Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2216/2020 от 19.03.2020

    № 16-2216/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Челябинск                                         20 августа 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А, рассмотрев жалобу Плюхина К.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13 августа 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года, решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 года и решением судьи Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года, Плюхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу акты Плюхин К.В. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 03 августа 2019 года в 04 часа 32 минуты по ул. Республики, от ТЦ «Лента» до ж/д переезда завода «Тюменские моторостроители» в сторону п. Боровский в г. Тюмени водитель автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Кордон (Тюмень), идентификатор MD0099, поверка действительна по 26 января 2021 года.

Собственником транспортного средства в указанный период времени являлся Плюхин К.В. (л.д. 48).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Плюхина К.В. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности Плюхина К.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды, был предметом проверки должностного лица и судей нижестоящих инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Представленные Плюхиным К.В. документы о заключении договора аренды транспортного средства не являются достаточными для бесспорного вывода о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных Плюхиным К.В., приняты.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц, судей нижестоящих судебных инстанций не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Плюхина К.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Плюхина К.В. на постановление вышестоящим должностным лицом и судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В ходе рассмотрения дела право Плюхина К.В. на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18                       КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13 августа 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                      Л.А. Савельева