Решение по делу № 2-1854/2018 от 18.10.2018

№ 2 – 1854/2018

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Любчанова Е.Г. к Богацкой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Любчанов Е.Г., в лице своего представителя Сумина А.С., обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Богацкой А.В., под управлением Богацкого В.В., и «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Любчанова Е.Г.. Согласно документам правоохранительных органов, ДТП произошло по вине Богацкого В.В., нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «МП Правовед» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 700 руб.

Просит суд взыскать с Богацкой А.В. в пользу Любчанова Е.Г. в счет возмещения ущерба в размере 98 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 313 руб.

Определением суда от 14.11.2018 года ненадлежащий ответчик Богацкая А.В. заменена на надлежащего ответчика Богацкого В.В., Богацкая А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Любчанов Е.Г. в судебном заседании исковые требования к ответчику Богацкому В.В. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после ДТП он предлагал ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, однако он отказался.

Представитель истца Сумин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования к ответчику Богацкому В.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Богацкий В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, является он на основании договора купли – продажи заключенного между ним и Богацкой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в настоящее время на регистрационном учете не состоит, так как он длительное время находился в нерабочем состоянии. На момент ДТП полиса ОСАГО у него не было.

Третье лицо Богацкая А.В. в судебном заседании пояснила, что собственником автомобиля является ее сын Богацкий В.В.. Сначала договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между бывшим собственником ЧВМ и ею, а затем в этот же день автомобиль она продала своему сыну на основании договора купли – продажи.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Богацкого В.В., третье лицо Богацкую А.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Богацкому А.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением и «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Любчанова Е.Г..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Богацкого В.В. выявлены нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Любчанова Е.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. ).

Постановлением от 29.12.2017 года Богацкий В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения по указанному вопросу изложены в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что на момент аварии его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Богацкого В.В..

Из материалов ДТП установлено, что автомобиль «Ниссан Серена», принадлежащий истцу получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «МП Правовед» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 700 руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения, причиненные автомобилю марки «Ниссан Серена», принадлежащего Любчанову Е.Г. подтверждаются материалами ДТП, экспертным заключением.

Каких-либо возражений от ответчика Богацкого В.В. в отношении заявленных истцом исковых требований не поступило, в связи с чем, с ответчика Богацкого В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98 700 руб. Поскольку материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Богацкого В.В. также суд находит, что в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, оплата за проведение экспертизы по договору в размере 7 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 600 руб..

Кроме того, ответчик Богацкий В.В. в суде исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Богацкого В.В. также подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 3 313 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Любчанова Е.Г. в счет возмещения ущерба 98 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 313 рублей, всего 110 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.11.2018 года.