Решение по делу № 33-562/2022 от 10.01.2022

УИД №

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-1834/2021	стр.169, г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№ 33-562/2022	17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур», индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Виндоу Тур», ИП Д. о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 23 ноября 2019 года приобрела у ответчика туристский продукт стоимостью 4 637,41 евро. В связи с прекращением авиасообщения вследствие эпидемиологической обстановки поездка не состоялась. 12 сентября 2020 года сторонами достигнуто соглашение о зачете денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в счет оплаты иного туристского продукта. 1 декабря 2020 года сторонами заключено соглашение о предоставлении истцу тура в Красную Поляну, 17 декабря 2020 года в бронировании тура ответчик отказал. 23 января 2021 года она обратилась в ООО «Виндоу Тур», к ИП Д. с претензией, просила возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика часть стоимости туристского продукта в размере 82 766 руб. 34 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель С. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Виндоу Тур» Ц. с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что стоимость туристского продукта возвращена истцу в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просил в иске отказать.

ИП Д. с иском не согласилась, указала, что стоимость туристского продукта возвращена Ф. в полном объеме, в том числе агентское вознаграждение, просила в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО «Виндоу Тур», ИП Д. о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы права, не выяснены все обстоятельства дела. Стороны при расчетах применяли условные единицы евро, что подтверждается условиями договора, дополнительного соглашения, агентского договора, а также отзывом ответчика ИП Д. Указанная в п. 2.3 приложения 14 договора сумма в рублях (334 751 руб.) не совпадает с окончательно оплаченной суммой в рублях (334 235 руб.) по причине разницы курса, что подтверждает расчеты эквивалентом в евро. Возврат денежных средств должен производиться с учетом внутреннего курса компании Пегас, что является мерой защиты прав потребителя.

В направленных возражениях представитель ООО «Виндоу Тур» Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что оплата за тур была произведена в размере 334 235 руб., эта же сумма была возвращена. Также дополнительно указал, что постановление Правительства РФ №1073 не применяется к правоотношениям сторон.

Представитель ответчика ООО «Виндоу Тур» Р. и ответчик ИП Д. в судебном заседании с жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристической деятельности), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, действовавшими до 31 декабря 2020 года.

Согласно ст.10 Закона об основах туристической деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе общая цена туристского продукта в рублях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года между Ф. и ИП Д. заключен договор № о реализации туристского продукта - поездки в Турцию на период с 29 мая по 10 июня 2020 года.

Общая стоимость туристского продукта составила 334 235 рублей, оплата произведена в полном объеме, платежи произведены в рублях.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Ф. туристского продукта, являлось ООО «Виндоу Тур».

По Информации Росавиации от 26 марта 2020 года на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В связи с прекращением авиасообщения из-за эпидемиологической обстановки, запланированная поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виндоу Тур» направило в адрес Ф., ИП Д. письмо с предложением рассмотреть вопрос о переносе поездки на более поздний срок, использовать денежные средства, внесенные в счет оплаты туристского продукта, для оплаты иного туристского продукта под товарным знаком Pegas Touristik в срок до 31 декабря 2021 года.

12 сентября 2020 года между ИП Д., действующей от имени ООО «Виндоу Тур», и Ф. заключено дополнительное соглашение № к договору от 23 ноября 2019 года, по условиям которого стороны согласовали аннуляцию туристского продукта по договору от 23 ноября 2020 года (п. 1). Туроператор депонировал внесенные истцом в счет оплаты туристского продукта денежные средства в сумме 4 637,41 евро (п. 2), стороны пришли к соглашению, что депонированные денежные средства могут быть использованы для оплаты вновь выбранного туристского продукта у туроператора «Виндоу Тур» по любому направлению, на любые даты вылета, доступные для бронирования данного туроператора (п. 3).

Во исполнения соглашения от 12 сентября 2020 года 1 декабря 2020 года между Ф. и ИП Д. заключено дополнительное соглашение к договору от 23 ноября 2019 года, по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в ранее поданную заявку на бронирование, в остальной части условия договора о реализации туристского продукта от 23 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Пунктом 1.4 договора от 23 ноября 2019 года предусмотрено, что до подтверждения заявки туроператором договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заказа заказчика, при неподтверждении заказанного тура сторонами предусмотрена возможность возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Заявка на бронирование, сформированная ИП Д. в соответствии с условиями соглашения от 1 декабря 2020 года, ООО «Виндоу Тур» подтверждена не была в связи с отсутствием возможности организовать поездку по выбранному истцом направлению.

21 января 2021 года Ф. обратилась к ИП Д., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Виндоу Тур» с претензией, в которой заявила отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Денежные средства в размере 316 029 руб. 50 коп. выплачены Ф. ООО «Виндоу Тур» 29 марта 2021 года (т. 1 л.д. 111), денежные средства в размере 18 205 рублей 50 копеек выплачены Ф. 24 мая 2021 года ИП Д. (т. 1 л.д. 195), всего Ф. возвращена полная стоимость туристского продукта в размере 334 235 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании части стоимости туристского продукта в размере 82 766 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку денежное обязательство по оплате туристского продукта было возложено на истца в рублях, а не в иностранной валюте, валютой договора и суммы долга являлся рубль, нарушений обязательств со стороны ответчиков не установлено. Стоимость туристского продукта возвращена истцу в срок, установленный Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее Положение №1073).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в суде апелляционной инстанции, на правоотношения сторон распространяется Положение №1073, о чем верно указано судом первой инстанции.

Данное Положение содержит указание на его распространение по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из договора от 23 ноября 2019 года. Иных договоров на приобретение туристского продукта между сторонами не заключалось, дополнительные соглашения расценены в качестве новых договоров быть не могут, поскольку касались внесения изменений относительно условий договора от 23 ноября 2019 года.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что расчеты между сторонами производились эквивалентом в евро, в связи с чем возврат денежных средств должен производиться с учетом внутреннего курса компании Пегас.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что информация о цене товара (работ, услуг) предоставляется в рублях, что соотносится с положениями пункта 1 статьи 317 ГК РФ.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. 140 и ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что оплата туристского продукта осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Напротив, в п.2. договора от 23 ноября 2019 года указано, что оплата туристского продукта осуществляется в рублях. Из Приложения №1 к договору следует, что истцом произведен предварительный платеж в рублях, остаток денежных средств по туру производится также в рублях, сумма которого определена и выражена в рублях. Цена договора в связи с изменением курса валют не пересматривалась.

При этом договор от 23 ноября 2019 года условий о возврате денежных средств в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не содержит.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем из п. 2 ст. 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из п. 1 ст. 450 ГК РФ, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое обычно оформляется путем составления дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 1 декабря 2020 года условия, регламентированного п. 2 ст. 317 ГК РФ, не содержит.

Поскольку заключение дополнительного соглашения от 12 сентября 2020 года, предусматривающего депонирование денежных средств в размере 4637,41 евро, не изменяет порядок оплаты по договору, предусмотренный п. 2 договора от 23 ноября 2019 года, согласованный сторонами при его подписании, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Предусмотренная данным соглашением возможность осуществления доплаты по курсу на день оплаты вновь выбранного туристского продукта (п. 5) соответствует условиям п. 2.3 договора от 23 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством и договором обязанность произвести возврат оплаты тура с перерасчетом цены применительно к курсу валюты на туроператора не возложена, оснований для взыскания заявленной истцом разницы в курсах валют не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н.Юдин

Судьи                                    Н.В. Волынская                        

                                        Е.А. Горишевская