Решение по делу № 22-3295/2019 от 10.04.2019

Мотивированное апелляционное определение вынесено 06 мая 2019 года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-3295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Зарайкина А.А.

при секретаре Панфиловой О.Д.,

с участием:

защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

потерпевшего Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Мугатарова Э.Р. и потерпевшего Д. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2019 года, которым

Кондратьев И.В.,

родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступление защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондратьев И.В. признан виновным в том, что 26 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к В. с целью убийства нанес последнему ножом не менее 57 ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения в виде 57 колото-резаных ран, в том числе проникающих в грудную полость с повреждением внутренних органов, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Кондратьев И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал причастность к причинению телесных повреждений, но объясняя деяние превышением пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Мугатаров Э.А. просит приговор в отношении Кондратьева И.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Защитник полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы, о необходимости которой свидетельствует большое количество ударов, нанесенных потерпевшему, перенесенное осужденным сотрясение головного мозга, частые головные боли у осужденного и сложившаяся у него психотравмирующая ситуация – развод с супругой, отсутствие работы и наличие неисполненных долговых обязательств. Защитник обращает внимание, что Кондратьев И.В. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что В. угрожал ему ножом, предположил, что нанес отцу удары в рамках обороны от нападения, но суд не принял мер к выяснению причин изменения показаний, не проверил доводы осужденного о получении следователем его показаний с нарушением закона. Давая собственную оценку доказательствам, приведенным в приговоре суда, защитник приходит к выводу, что они не подтверждают вину осужденного.

Потерпевший Д. в апелляционной жалобе просит изменить приговор – исключить решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения и смягчить наказание с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы суд не учел молодой возраст осужденного, его заслуги в период прохождения срочной военной службы, достижения в спорте и работе, наличие на иждивении двухлетней дочери. Потерпевший просит учесть состояние здоровья матери и бабушки осужденного, утверждает, что заключение Кондратьева И.В. под стражу поставило его близких в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чкаловского районы г.Екатеринбурга Москвичева М.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая, что Кондратьев И.В. собственноручно составил явку с повинной, не сообщал в ней о давлении со стороны следователя, исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие у осужденного оснований для обороны от отца и признаков аффекта, судом учтены все смягчающие обстоятельства и осужденному назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о причастности Кондратьева И.В. к причинению смерти В. основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку: показаниях свидетелей, протоколах осмотре вещественных доказательств, заключенных экспертиз, а также признательных показаниях самого осужденного в той части, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Потерпевший Д., свидетель С. показали, что осужденный проживал совместно с отцом, они совместно употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения осужденный был агрессивен, проявлял агрессию по отношению к отцу, они часто дрались. 26 октября 2018 года именно от осужденного они узнали о смерти В.

Свидетель У. показал, что является соседом осужденного и его отца. 26 октября 2018 года Кондратьев И.В. сообщил ему, что не может попасть в квартиру, но позднее без видимой причины вызвал его из квартиры, чтобы в его присутствии открыть квартиру ключом. После открытия двери он увидел труп В. и не позволил осужденному войти в квартиру, предложил вызывать сотрудников полиции. На одежде Кондратьева И.В. видел следы крови.

Согласно протоколу выемки (т.1, л.д.48-52), протоколу осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.53-58) и заключению судебной биологической экспертизы (т.1, л.д.117-123) на одежде Кондратьева И.В. действительно обнаружена кровь, произошедшая от В.

Перечисленные доказательства полностью подтверждают явку Кондратьева И.В. с повинной и его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых осужденный сообщал, что в ходе конфликта, возникшего в процессе совместного распития спиртных напитков, он нанес отцу множественные удары ножом. Явка с повинной Кондратьевым И.В. составлена собственноручно и содержит указание на отсутствие психологического и физического воздействия. Допрос подозреваемого произведен в тот же день с участием защитника и Кондратьев И.В. вновь ничего не сообщал об оказанном на него с целью получения признания воздействии. При таких обстоятельствах суд правомерно признал явку с повинной и протокол допроса подозреваемого допустимыми и достоверными доказательствами.

Изменение показаний осужденным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции получило верную оценку в приговоре, суд обоснованно счел более достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в судебном заседании позиция осужденного соответствовала предложенной суду версии о совершении деяния в состоянии аффекта, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано, поскольку никаких оснований полагать, что осужденный страдал психическим расстройством, у суда не имелось. Он не состоит на учете у врачей нарколога ил психиатра, проходил военную службу, работал. Утверждение о перенесенном сотрясении мозга медицинскими документами не подтверждено. Действия осужденного после причинения смерти отцу были последовательными и логичными – как явствует из его собственных показаний и показаний свидетелей, он пытался ввести в заблуждение соседей относительно своей осведомленности о смерти отца, просил соседа М. позвонить отцу, зная, что тот мертв, привлек соседа У. к открыванию двери, чтобы тот стал очевидцем обнаружения трупа. Описанные самим осужденным при допросе в качестве подозреваемого действия, а также указание на цель их совершения – сокрытие своей причастности к смерти отца – не дают оснований сомневаться в том, что осужденный осознавал характер совершаемых действий. Само по себе значительное число нанесенных ударов о неспособности осознавать характер своих действий и руководить ими не свидетельствует.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что смерть В. наступила от множественных ножевых ранений, количество и глубина проникновения которых явно свидетельствуют о намерении виновного причинить смерть потерпевшему.

Поэтому деяние правильно квалифицировано судом как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований полагать, что убийство могло быть совершено при превышении пределов необходимой обороны, у суда также не имелось. На осужденном нет телесных повреждений, способных подтвердить применение к нему насилия, обстановка на месте происшествия также не указывает на наличие борьбы, сам Кондратьев И.В. при допросе в качестве подозреваемого, уже сообщая о запамятовании отдельных обстоятельств, ничего не говорил об агрессивных действиях со стороны отца, не давал показаний об угрозе убийством со стороны последнего и наличии ножа у последнего, о чем он стал сообщать в суде первой инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку это состояние повлияло на поведение Конлратьева И.В.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом учтено и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, учтено наличие у него малолетней дочери, с которой он не проживает. С матерью и бабушкой, как следует из показаний Д. в заседании суда апелляционной инстанции, он также не проживал, с ними проживает Д., имеющий собственный доход.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, в связи с чем они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года в отношении Кондратьева И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мугатарова Э.Р. и потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи И.Н. Симакова

А.А. Зарайкин