Решение по делу № 2-25/2019 от 14.11.2018

                     РљРѕРїРёСЏ

Дело № 2-25/2019

32RS0008-01-2018-001572-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Дятьково                                  29 января 2019 РіРѕРґР°        

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р СѓРјСЏРЅС†РµРІРѕР№ Рќ.Рђ.

РїСЂРё секретаре             РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Р’.Рџ.

СЃ участием истца                             Саранчук Р“.Рђ.

представителя ответчика                         РљРѕРІР°Р»РµРІРѕР№ Рњ.Р’.

третьих лиц                                    Р“ончарова Рў.Рњ.

Балалаева И.В.,

Поладьева Е.И.,

Васин А.М.,

Андреева Р.В.,

Скиц И.А.,

Екимова Л.А.,

Лагутин В.В.,

Р’РёРЅРѕРєСѓСЂРѕРІР° Р›.Рњ.,

Симанкова Л.И.,

Холина М.И.,

Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅР° Рў.Рђ.,

Казакова Н.И.,

Барменкова Л.Н.,

Р’РґРѕРІРёРЅР° Р’.Рќ.,

Барменкова В.В.,

представителя третьего лица-Старцевой Рђ.И.                Р СЏР±РёРЅРёРЅР° Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранчук Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» о возложении обязанности демонтировать светильник,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией – ООО «ОТСЖ» установлено уличное освещение над подъездами домов №,8 в <адрес>.

Яркий свет фонаря, расположенного над подъез<адрес> 13 микрорайоне <адрес>, который попадает в окна ее квартиры, мешает отдыхать, в результате чего у истца появилась усталость, недосыпание, что негативно сказывается на ее здоровье.

Неоднократно письменно и устно истец обращался к ответчику с требованием демонтировать фонарь, на что были получен отказ.

Изменение управляющей компанией угла наклона светильника относительно земли действенного результата не дало.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ООО «ОТСЖ» демонтировать светильник, расположенный над подъез<адрес>.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, помимо светильника, расположенного над подъез<адрес> просил демонтировать светильник, расположенный над подъездом <адрес>.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснив, что фонари над подъездами домов № в 13 микрорайоне г. Дятьково установлены управляющей компанией на основании заявлений собственников домов в соответствии с требованиями Свода Правил 52.1333.0.2011. Уровень засветки окон истца, установленный путем лабораторных исследований, не превышает допустимую норму. Нарушение данной установкой каких-либо прав истца отсутствует. Кроме того, после обращения истца в администрацию Дятьковского района, управляющую компанию угол наклона фонаря был изменен в сторону дома №, над светильником оборудован металлический козырек.

Третьи лица Гончарова Т.М., Балалаева И.В., Поладьева Е.И., Васин А.М., Андреева Р.В., Скиц И.А., Екимова Л.А., Лагутин В.В., Винокурова Л.М., Симанкова Л.И., Холина М.И., Воронина Т.А., Казакова Н.И., Барменкова Л.Н., Вдовина В.Н., Барменкова В.В., представитель Старцевой А.И. - Рябинина Н.А. против удовлетворения иска возражали.

Представитель администрации Дятьковского района в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Шматков Н.Н., Кирюшина С.П., Рожкова В.В., Сафронов Д.В., Сафроновой Е.Г., Беликова Н.А., Васикова В.Д., Елисеев М.И., Кускова Г.Н., Гарюшина Л.И., Сенина Д.И., Асадулина Н.П., Крюкова Е.Ф., Казакова Р.И., Елисеева Н.Н., Рязанцева З.Б., Карамян И.Г., Быкова Л.Е., Ободникова Е.А., Прудникова Л.Г., Прудников П.А., Серегина Р.В., Баталова Л.М. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица: Митронина И.Н., Митронина Т.И., Кондакова Г.В., Амирова В.М., Ахимова Р.И., Ковалева Н.Н., Шляхтурова Е.В., Колганов Ю.Д., Колганова О.В., Швайковская О.Ю., Швайковская П.В., Слитикова В.И., Щекин С.В., Добросердова Е.А., Паршиков В.А., Елисеева Р.И., Кондакова Е.И., Шамшина К.М., Винокуров В.Д., Винокурова Е.Л., Митраков В.Н., Митраков В.Н., Антонова Г.Г., Анцышкина Л.Н., Вороненкова М.И., Семина В.А., Клочков П.А., Лебедев Н.П., Лебедева Т.А., Туманова С.М., Глотова Р.Г., Кулик П.Н., Демичева Л.И., Резчикова Н.В., Базанова Е.Л., Подзывалова Г.Л., Харитонов В., Рыбоченко Е.А., Хоменок Т.В., Хоменок О.В., Тягунова Е.Н., Тягунов М.А., Хандешина С.В., Громов А.В., Федина Л.П., Соколова Л.С., Тамберг Т.П., Прокошина З.В., Дружинин В.И., Релина М.А., Артюхов А.В., Артюхова С.П., Романова И.В., Матаков В.А., Матакова Ю.Ю., Борисов Е.Б., Борисова А.Е., Максименков С.В., Мишин А.С., Мурченко М.В., Беликов А.Н., Данилова В.Е., Долгачева Т.Н., Кирюшина С.П., Митракова Л.Н., Вощукова Г.В., Парахин О.Н., Мишина В.И., Акрамова Т.М., Матвеенко Т.Н., Херин А.Е., Костина Н.И., Кулагин В.С., Родина С.А., Родин А.И., Солдатенкова Л.П., Солдатенков В.В., Паршикова Г.И., Базанов С.В., Базанова О.В., Винокуров С.С., Винокуров А.С., Минакова В.Н., Сусекова Г.И., Горбачева Г.Г., Исаенков А.А., Родин Г.С., Холина М.И., Ковалева Н.А., Хакимулина Е.П., Воробъев И.Ю., Бутузова З.М., Шматков Н.Н., Барменкова В.В., Баталов А.А., Михеева Е.И., Якуненкова Н.И., Силаева Т.Г., Скорынина Н.И., Хандешин В.И., Хандешина А.Н., Андрюшин К.И., Маркина В.Н., Желнов В.Г., Кашкинова В.П., Сусекова Г.И., Федина В.А., Новиков А.В., Новикова С.А., Новиков Н.А., Новикова Е.И., Горбачев А.Е., Ковалева А.М., Вощукова О.В., Ефимова В.А., Сычева Л.П., Ахрамеева Г.П., Кузнецова Р.А., Галушко В.В., Чехлова С.А., Ковалева Н.В., Лифанова А.Л., Костяева Н.Н., Исаенкова Н.Н., Бондарева К.Т., Мещанинец Т.А., Мещанинец Д.Г., Паршикова А.С.,Калинин А.В., Сергеев А.Н., Медведь Н.В., Захарова Л.З., Желнова О.В., Зайцев Ю.В., Зайцева Е.В., Чижикова Л.В., Васикова В.Д., Мухин А.В., Степанова С.Н., Винидиктова Е.В., Аристова В.И., Скорынина Н.И., Рачикова М.В., Сергиевский В.Н., Мухина В.С., Иванов О.В., Фомичева К.И., Шкляров А.В., Шклярова О.В., Андрюшин А.В., Литвинова Н.Ф., Глушкова И.В., Кузнецова К.В., Захарова О.А., Захаров Н.Н., Береговая Л.А., Береговский С.В., Береговой С.С., Береговая Е.С., Хохлов А.А., Дроздова И.В., Столярова В.И., Васина М.Н., Иванова Т.А., Лапченкова Е.В., Ждановская Т.В., Литвинова О.В., Самсонова Л.В., Пантюхова В.Е., Натаров А.Г., Пантюхов П.В., Ванехин А.А., Васильева С.А., Фокина Н.С., Трубаева Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя Старцевой А.И., исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Саранчук Г.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С 2016 года управление многоквартирными домами № расположенными по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ОТСЖ».

В 2017 году ООО «ОТСЖ» на основании заявлений собственников над подъездами многоквартирных домов №,8 установлены светильники светодиодные SVT (STR-UV-100W).

В ходе судебного заседания истец ссылался на высокий уровень освещенности придомовой территории, что отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья и самочувствии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае на истца возлагается обязанность доказывания наличия нарушения его прав и законных интересов.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из паспорта изделия, приложения к сертификату соответствия усматривается, что данные светильники являются светильниками общего назначения, предназначены для освещения улиц и прилегающих территорий.

Согласно п. 7.86 СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 над каждым входом в здание или рядом с ним должны быть установлены светильники, обеспечивающие уровни средней горизонтальной освещенности не менее, лк: на площадке основного входа – 6; запасного или технического входа – 4; на пешеходной дорожке длиной 4 м. у основного входа в здание – 4.

В силу п. 7.83 на пешеходных улицах вне общественного транспорта, на внутридворовых территориях, а также на любых улицах, прилегающих к спальным корпусам больниц и лечебно-курортных учреждений, вертикальная освещенность на окнах квартир жилых зданий и палат спальных корпусов не должна превышать 5 лк.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего инспектора отдела строительства, транспорта, энергоснабжения и ЖКХ администрации Дятиьковского района, сотрудников ООО «ОТСЖ», при проведении измерения уровня освещенности с помощью люксометра Digital Multimeter MASTECH MS 8229 установлено, что уровень освещенности на дорожке пешеходного типа к подъезду № дома № составляет 24 люкса; уровень освещенности на основном проезде <адрес> составляет 5-6 люксов; уровень освещенности дворовой территории <адрес> (детская площадка) составляет 5 люксов. Между домами № и 8 (возле подъезда №) находится строение ТП и растут лиственные деревья с кронами на уровне 2-5 этажей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ измерений освещенности квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, проведенных специалистом Испытательного Лабораторного Центра филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г. Жуковка Брянской области» с помощью люксометра ТКА-Люкс (свидетельство о поверке № Р 046307 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) общее освещение световых проемов жилых комнат №, 2 составляет < 1 (при установленной норме не более 5), что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Нарушений процедуры проведения измерений не установлено. Оснований сомневаться в результатах лабораторных исследований у суда не имеется.

Таким образом, нарушений каких-либо правил и нормативов, в том числе санитарно-гигиенических, при установке светильников управляющей компанией допущено не было.

Доводы истца о нарушения прав истца в связи с высоким уровнем освещенности его жилого помещения основаны на субъективном восприятии окружающей обстановки и объективного подтверждения не нашли.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением ее самочувствия и установкой светильников, истцом не представлено.

К показаниям свидетеля Наталенко Т.А., являющейся жителем дома <адрес>, также ссылающейся на высокий уровень засветки окон жилых помещений установленными над подъездами соседних домов светильниками, которые не предназначены для освещения придомовой территории суд относится критически, поскольку они сводятся к передаче субъективного восприятия обстоятельств и отношения к ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Саранчук Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» о возложении обязанности демонтировать светильник.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саранчук Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» о возложении обязанности демонтировать светильник отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         <данные изъяты>              Рќ.Рђ. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>