Дело №2-133/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2018 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Акиньшина А.В.,
при секретаре Павловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой О. В. к Гребенщикову А. А. о возмещении ущерба и по встречному иску Гребенщикова А. А. к Токаревой О. В. о признании договора ничтожной сделкой,
установил:
Истец Токарева О. В. обратилась в суд с иском к Гребенщикову А. А. о возмещении ущерба в размере 810 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на обслуживание молодняка крупного рогатого скота (далее по тексту КРС). По условиям договора Токарева О.В. передала Гребенщикову А.А. 60 голов молодняка КРС возрастом от 1 до 2 месяцев, являющихся её собственностью. Гребенщиков А.А. должен был осуществлять кормление, пастьбу, содержание, размещение и сохранность скота.
Свои обязательства по договору Токарева О.В. исполнила, передала Гребенщикову А.А. оговоренное количество сельскохозяйственных животных. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, именно договор являлся актом приема-передачи.
По условиям договора за надлежащее исполнение обязательств по договору Токарева О.В. должна была уплатить Гребенщикову А.А. 50% прибыли, полученной от обслуживания молодняка КРС. Под уплатой 50% подразумевалось получение Гребенщиковым А.А. от Токаревой О.В. в собственность на выбор как непосредственно соответствующей части обслуживаемого молодняка КРС в живом весе, так и соответствующей части денежных средств, полученных от реализации обслуживаемого молодняка КРС. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мог быть продлен сторонами по договоренности. Обязательства по договору исполнялись Гребенщиковым А.А. вплоть до марта 2018 года.
В период действия договора Гребенщиков А.А. передал Токаревой О.В. 2 головы молодняка КРС в виде мяса и 1 голову отдал живым весом в марте 2018 года. Оставшееся количество молодняка в количестве 27 голов, за вычетом причитающегося ответчику вознаграждения по договору за обслуживание, Гребенщиков А.А. возвращать отказывается, ссылаясь на утрату скота.
В силу пункта 3.5 Договора в случае причинения вреда при оказании услуг ответчик должен возместить причиненный ущерб.
Гребенщиков А.А. свои обязательства по договору нарушил, отказывается возвращать Токаревой О.В. причитающееся ей по договору количество КРС.
В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства Администрации Панкрушихинского района Алтайского края стоимость одной головы молодняка КРС возрастом от 1 года до 2 лет составляет 30 000 рублей. Общая сумма ущерба, которую просит взыскать с ответчика истец, составляет 810 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Гребенщиков А.А. обратился к Токаревой О.В. со встречным исковым заявлением о признании договора на обслуживание молодняка КРС от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. В обоснования своих требований Гребенщиков А.А. указал, что представленный Токаревой О.В. договор на обслуживание молодняка КРС не может являться доказательством наличия сделки между ним и Токаревой О.В., поскольку был подписан под влиянием обмана и является мнимой сделкой. Этот договор был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в нем, а значительно позже. Об этом заявляла в судебном заседании представитель истца Прокопова С.Р., которая конкретную дату подписания договора не назвала. По пояснениям представителя истца именно ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикову А.А. был передан молодняк КРС.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Токарева О.В. передала Гребенщикову А.А. находящийся на ответственном хранении у Гребенщикова А.А. молодняк КРС в количестве 60 голов. Идентификация молодняка КРС осуществлялась на основании бирок с номерами, находящихся на каждом животном.
Согласно пункту 3.1 Договора Токарева О.В. должна была предоставить Гребенщикову А.А. молодняк КРС после подписания договора, при этом в договоре указано, что он имеет силу акта приема-передачи.
На дату ДД.ММ.ГГГГ бирок с указанными в договоре номерами не существовало. Они появились только ДД.ММ.ГГГГ и установлены были по заявлению Гребенщикова А.А., что подтверждается квитанцией на оплату ветеринарных услуг. По утверждению Гребенщикова А.А. из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ молодняк КРС, идентифицированный указанными в п. 1.1 Договора бирками с номерами, передаваться не мог и его не существовало.
Исходя из позиции, изложенной в исковом заявлении, позиции представителя истца, изложенной в судебном заседании, содержания пунктов 1.1 и 3.1 Договора, в действительности никакой сделки между Гребенщиковым и Токаревой О.В. не было, в договоре описана мнимая сделка.
Кроме того, по утверждению Гребенщикова А.А. ни один из пунктов договора не исполнялся. Бирки с номерами на животных в количестве 43 штук были установлены по заявлению Гребенщикова А.А. Такого количества животных у Токаревой О.В. никогда не было. В действительности договор был подписан Гребенщиковым А.А. в конце октября 2015 года по просьбе Токарева С.В., который пояснил, что договор ему нужен для предоставления отсрочки по долгам.
В судебном заседании представитель истца Токаревой О.В. Прокопова С.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что действительно договор на обслуживание молодняка КРС Гребенщиковым А.А. был подписан немного позднее даты, указанной в самом договоре, а именно в августе 2015 года. Этот договор распространил свое действия на правоотношения, которые возникли ранее между Токаревой О.В. и Гребенщиковым А.А., определив и закрепив права и обязанности сторон. Скот Гребенщикову А.А. фактически был передан в апреле 2015 года, что не отрицал Гребенщиков А.А. в судебных заседаниях по гражданским делам у мирового судьи судебного участка <адрес>. Свои обязательства по Договору Токарева О.В. исполняла надлежащим образом, предоставляла Гребенщикову корм для скота. Утверждения ответчика о том, что указанная сделка является мнимой, заключена лишь для того, чтобы избежать ответственности по долгам, являются необоснованными, так как на момент подписания Гребенщиковым А.А. договора никаких долгов у Токаревой О.В. не было.
Токарева О.В. обращалась с заявлением в администрацию Подойниковского сельсовета с заявлением о внесении изменений в похозяйственные книги о количестве КРС, имеющихся у неё в собственности в период с 2013 по 2018 год животных, однако в удовлетворении заявления ей было отказано по причине того, что книги являются архивными документами, внесения изменений в которые не допускаются
Представитель ответчика по первоначальному иску Гребенщикова А.А. Кулик Н.А. встречные исковые требования поддержал, по изложенным во встречном иске основаниям, указывая на мнимость сделки между Токаревой О.В. и Гребенщиковым А.А., а также на то, что договор был подписан Гребенщиковым А.А. по просьбе Токарева С.В. для предоставления отсрочки по долгам. Факт подписания Гребенщиковым А.А. договора на обслуживания молодняка КРС, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Кулик Н.А. не отрицал. Дополнительно пояснил, что у Токаревой О.В. никогда такого количества животных не было, поэтому Гребенщикову А.А. этот скот передать она не могла. Весь скот принадлежал Гребенщикову А.А. и это подтверждается тем, что именно он оплачивал ветеринарные услуги и по его заявлению были установлены на 43 животных бирки с номерами. Указание в договоре номеров бирок, которых на ДД.ММ.ГГГГ не существовало, также свидетельствует о недействительности этого договора. Письменных доказательств, подтверждающих поставку Токаревой О.В. кормов Гребенщикову А.А., истцом не представлено, как не представлено и доказательств фактического исполнения договора Гребенщиковым А.А. до 2018 года. Размер причиненного вреда истцом не доказан, поскольку по условиям договора пункта 3.5 ущерб подлежит возмещению в размере рыночной стоимости на момент утраты скота, а истцом не представлено доказательств того когда и какое животное было утрачено. Не представлено допустимых доказательств Токаревой О.В. того, что договор об обслуживании КРС после ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом продлевался.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Токарев С.В. показал, что при распаде совхоза «Русаковский» <адрес> его семье достался крупнорогатый скот в количестве 136 голов дойного, и около 40 голов молодняка КРС. После этого они закупали скот у местного населения и довели поголовье до 300 голов дойного и 1000 голов молодняка КРС. Впоследствии 300 голов КРС были переписаны на его сына, и весь скот был на учете в сельском совете. Собственником части скота оставалась Токарева О.В. Под залог этого скота на протяжении нескольких лет Токаревыми брались кредиты в банках. После банкротства часть скота более 60 голов в апреле-мае месяце 2015 года Токаревой О.В. была передана Гребенщикову А.А. для его содержания. По условиям договоренности с Гребенщиковым А.А. Токарев С.В. поставлял корма для скота, который заготавливался и перевозился техникой Токарева С.В.
Стороны по первоначальному иску истец Токарева О.В. и ответчик Гребенщиков А.А. в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела по причине их неявки в судебное заседание.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Токаревой О.В. и ответчика Гребенщикова А.А.
Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей Свидетель №1 и Осадчих Г.В., суд считает требования Токаревой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований, а встречные исковые требования Гребенщикова А.А. к Токаревой О.В. о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом так и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в подтверждение своих требований истцом Токаревой О.В., она передала Гребенщикову А.А. на обслуживание и ответственное хранение молодняк крупного рогатого скота в количестве 60 голов, который является собственностью Токаревой О.В. Ответчик Гребенщиков по условиям договора (пункт 1.3) обязался на своей территории осуществлять кормление, пастьбу, содержание (поение, чистку, ветеринарное обеспечение, стойловое содержание в зимний период), размещение и сохранность молодняка КРС. Срок действия договора сторонами был установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок по соглашению сторон может быть продлен (пункт 1.4).
Согласно разделу 2 Договора за надлежащее исполнение обязательств по договору Токарева О.В. должна была уплатить Гребенщикову А.А. 50% прибыли, полученной от обслуживания молодняка КРС. Под уплатой 50% подразумевалось получение Гребенщиковым А.А. от Токаревой О.В. в собственность на выбор как непосредственно соответствующей части обслуживаемого молодняка КРС в живом весе, так и соответствующей части денежных средств, полученных от реализации обслуживаемого молодняка КРС.
В соответствии с разделом 3 Договора Токарева О.А. предоставляет Гребенщикову А.А. молодняк КРС после подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи. В течение срока действия договора Токарева О.В. обязалась обеспечивать Гребенщикова А.А. кормом (сено, фуражное зерно), необходимым для содержания молодняка КРС. Обслуживание, ветеринарное обеспечение, профилактика КРС, должна осуществляться Гребенщиковым А.А. за свой счет. В случае причинения вреда при оказании услуг по обслуживанию молодняка КРС, Гребенщиков А.А. обязался возместить Токаревой О.В. причиненный ущерб в размере его действительной рыночной стоимости на момент утраты.
Договор на обслуживание молодняка КРС от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, и этот факт ими не оспаривается.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.
То, что сделка между Токаревой О.В. и Гребенщиковым А.А. была исполнена, подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и третьего лица, а также показаниями свидетелей.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в период с 2015 по 2017 год он занимал должность главы Подойниковского сельсовета <адрес>. Гребенщиков А.А. был известен Свидетель №1 как житель села. В своем хозяйстве он держал корову и телку. Большого количества КРС в его хозяйстве не было. В конце лета 2015 года к нему обратились жители <адрес>, проживающие вблизи Гребенщикова А.А., с сообщением о том, что Токаревы собираются пригнать Гребенщикову А.А. для содержания большое количество КРС, что недопустимо по санитарным требованиям, так как Гребенщиков А.А. проживает в центре села и вблизи автотрассы. После этого сообщения через несколько дней действительно Токаревы пригнали на усадьбу Гребенщикова А.А. около 15 голов коров и около 60 голов молодняка КРС. Свидетель №1 вызвал к себе Токарева С.В. и сказал ему, что нельзя в центре села содержать такое количество КРС, что именно он будет отвечать за санитарное состояние территории, на которой будет находиться скот, на что Токарев С.В. согласился, взяв на себя такое обязательство. О том, что в центре села Подойниково на территории усадьбы Гребенщикова А.А. находится большое количество КРС, Свидетель №1 как должностное лицо, отвечающее за санитарное состояние и благополучие населения, сообщил во все контролирующие органы – санэпиднадзор, МЧС, главе <адрес>, но никаких мер в отношении Токарева и Гребенщикова принято не было. После этого от жителей села Свидетель №1 неоднократно получал жалобы на антисанитарное состояние территории, на которой содержался скот. В порядок её приводил Токарев С.В., а не Гребенщиков А.А. Свидетель №1 же в период содержания скота как глава сельсовета, предоставлял Токареву С.В. склад для хранения кормов, именно Токарев С.В. завозил сено для корма скота. Сено завозилось им в очень больших количествах, более 1000 центнеров. По документам сельского совета КРС не числился.
Свидетель Осадчих Г.В. в судебном заседании показала, что ранее она работала секретарем в ООО «Урожай», руководителем которого был Токарев С.В. По просьбе Токарева С.В. она вела учет скота, принадлежащего его супруге Токаревой О.В., в собственности у которой было более 300 голов КРС. Это Осадчих Г.В. было известно, поскольку неоднократно выдавались справки о количестве КРС для банков при получении кредитов. В 2015 году примерно в августе месяце скот Токаревой О.В. в количестве 60 голов молодняка КРС и 14 голов коров из <адрес> был перегнан в <адрес> на усадьбу Гребенщикова А.А. для дальнейшего содержания. При перегоне скота Осадчих Г.В. не присутствовала, но после этого ездила на усадьбу Гребенщикова А.А. и пересчитывала скот. Корм для скота заготавливал и поставлял Токарев С.В., а Гребенщиков А.А. его только обслуживал. В 2017 году Гребенщиков А.А. передал Токаревой О.В. только 2 головы КРС, а остальной скот не возвратил.
Суд считает, что доказательством исполнения Токаревой О.В. сделки по передаче КРС Гребенщикову А.А. в 2015 году КРС подтверждается и похозяйственной книгой № за период с 2013 по 2017 год, по данным которой, в 2015 году в хозяйстве Гребенщикова А.А. числилось только 1 голова КРС и две головы молодняка КРС, а в 2016 количество КРС значительно увеличилось до 15 коров и 44 голов молодняка КРС.
Ответчик Гребенщиков А.А. в своих пояснениях, содержащихся в материалах проверки органов внутренних дел, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Токаревой О.В. о привлечении Гребенщикова А.А. к ответственности за причинение ей значительного ущерба, вызванного невозвращением 14 голов дойных коров, подтверждал факт передачи ему истицей КРС.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством заключения сделки между Токаревой О.В. и Гребенщиковым А.А. и её условий, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 162 ГК РФ. Подписав указанный договор, Гребенщиков А.А. выразил свою волю на его заключение, а также на подтверждение установленных договором прав и обязанностей.
Установление бирок на КРС по заявлению Гребенщикова А.А. не может являться достаточным основанием для признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку такая обязанность Гребенщикова прямо предусмотрена условиями сделки, заключенной между сторонами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор на обслуживание молодняка КРС от ДД.ММ.ГГГГ Токаревой О.В. был исполнен, имущество (КРС) было передано Гребенщикову А.А., который принял его на обслуживание, при этом ответчиком не доказано наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки по обслуживанию КРС. Учитывая это,у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований о признании указанного договора недействительным.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд считает, что в судебном заседании исследованными доказательствами подтверждается факт неисполнения Гребенщиковым А.А. взятого на себя обязательства по сохранению и возврату КРС, что является основанием для удовлетворения исковых требований Токаревой О.В.
Сумма ущерба в размере 810 000 рублей истцом обоснована, подтверждается справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным Управления сельского хозяйства <адрес> стоимость одной головы молодняка КРС возрастом от года до двух лет, составляет 30 000 рублей. Каких-либо доказательств, причинения вреда Токаревой О.В. в меньшем размере, Гребенщиковым А.А. не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Токаревой О. В. к Гребенщикову А. А. удовлетворить.
Взыскать с Гребенщикова А. А. в пользу Токаревой О. В. в возмещение ущерба 810 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей. Итого взыскать 821 300 рублей (восемьсот двадцать одна тысяча триста рублей).
Во встречном иске Гребенщикова А. А. к Токаревой О. В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Панкрушихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья подпись А.В. Акиньшин
Решение вступило в законную силу 04.12.2018
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ______________________А.В. Акиньшин Секретарь суда Панкрушихинский районный суд Алтайского края _______________________Ю.Н. Тулинова (Инициалы, фамилия) "__" _____________ 20__ г |