Решение по делу № 2-5203/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-5203/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 г.                     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Ф.Т.Г. – И.Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Б.В.В. – Д.С.Л. и В.Р.Р., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица В.Н.Н. ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.Г. к Б.В.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречное исковое заявление Б.В.В. к Ф.Т.Г. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Воровского и Мингажева произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № под управлением Ф.Т.Г., принадлежащего ему же, автомобиля БМВ 523 гос.рег.знак № под управлением Б.В.В., принадлежащего ему же и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением В.Н.Н. , принадлежащего ООО «Филипп Морис».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ИП М.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету ИП М.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № составляет 136 170 руб., утрата товарной стоимости – 8 060 руб.

Гражданская ответственность Б.В.В. как владельца транспортного средства не застрахована.

Ф.Т.Г., полагая, что Б.В.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на красный сигнал, и п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обратился в суд с иском к Б.В.В., о взыскании с Б.В.В. суммы материального ущерба в размере 136 170 руб., УТС – 9 060 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 1 400 руб., расходов по оплате гос.пошлины – 4 085 руб.

Б.В.В., полагая, что гражданская ответственность Ф.Т.Г. как владельца транспортного средства не застрахована, а также, что Ф.Т.Г. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и п. 9.6 ПДД РФ, неправильно переехав трамвайные пути, обратился в суд со встречным иском к Ф.Т.Г. о взыскании с Ф.Т.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 гос.рег.знак № в размере 181 359 руб.

В судебное заседание Ф.Т.Г. не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.Т.Г.

В судебном заседании представитель Ф.Т.Г. иск поддержала, просила суд его удовлетворить. Встречный иск Б.В.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Б.В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.В.

Представители Б.В.В. в судебном заседании иск Ф.Т.Г. не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.

Третье лицо В.Н.Н. в судебном заседании объяснила, что непосредственно момент ДТП она не видела, потому объяснить, кто из водителей нарушил ПДД РФ она не может, себя виновной в ДТП не считает, ее автомобиль стоял припаркованным у обочины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Воровского и Мингажева произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № под управлением Ф.Т.Г., принадлежащего ему же, автомобиля БМВ 523 гос.рег.знак № под управлением Б.В.В., принадлежащего ему же и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак Р 082 ТА под управлением В.Н.Н. , принадлежащего ООО «Филипп Морис».

Суд полагает недоказанным довод Ф.Т.Г. о том, что Б.В.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на красный сигнал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Единственным доказательством, которое Ф.Т.Г. представил в подтверждение проезда Б.В.В. перекрестка на красный сигнал, являются объяснения самого Ф.Т.Г., данные им как в письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании.

Однако указанные доказательства опровергаются объяснениями Б.В.В., который в судебном заседании объяснил, что проехал на разрешающий сигнал светофора, а также объяснил, что под моргающим светофором в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. имел в виду моргающий зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы принять доказательства, представленные Фараховым Т.Г. в подтверждение того, что Б.В.В. проехал на запрещающий сигнал светофора и отвергнуть доказательства Б.В.В., подтверждающие обратное.

На основании изложенного суд не может установить в действиях Б.В.В. нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Ф.Т.Г. объяснил, что нарушение Б.В.В. п. 10.1 ПДД РФ в виде не обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства заключается в том, что Б.В.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП.

Однако выше суд уже пришел к выводу о том, что Фараховым Т.Г. не доказано нарушение Б.В.В. п. 6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах отсутствуют в действиях Б.В.В. и нарушения п. 10.1 ПДД РФ в виде не обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства заключающегося в том, что Б.В.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП.

Следовательно, не доказано, что Б.В.В. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак О 008 ММ – Ф.Т.Г.

На основании изложенного исковые требования Ф.Т.Г. к Б.В.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Б.В.В. к Ф.Т.Г. удовлетворению также не подлежат, поскольку Б.В.В. не представлено доказательств нарушения Фараховым Т.Г. п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и п. 9.6 ПДД РФ, неправильный переезд трамвайных путей.

В соответствии с п. 13.7 РДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, на основании п. 13.8 ПДД РФ водителю завершающему движение через перекресток, должны уступить только в том случае, если этот водитель въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Единственным доказательством, которое Б.В.В. представил в подтверждение въезда им не перекресток на разрешающий сигнал светофора являются объяснения самого Б.В.В., который в судебном заседании объяснил, что проехал на разрешающий сигнал светофора, а также объяснил, что под моргающим светофором в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. имел в виду моргающий зеленый сигнал светофора.

Однако указанные доказательства опровергаются объяснениями Ф.Т.Г., который как в письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании объяснил, что Б.В.В. проехал перекресток на красный сигнал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы принять доказательства, представленные Б.В.В. в подтверждение того, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и отвергнуть доказательства Ф.Т.Г., подтверждающие обратное.

На основании изложенного суд не может установить в действиях Ф.Т.Г. нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Не доказано Б.В.В. и нарушение Фараховым Т.Г. п. 9.6. ПДД РФ.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Представитель Б.В.В. в судебном заседании объяснила, что нарушение Фараховым Т.Г. п. 9.6 ПДД РФ заключается в том, что Ф.Т.Г. при проезде перекрестка улиц Воровского и Мингажева, на котором произошло ДТП, трамвайные пути должен был пересечь посередине этого перекрестка.

Однако Б.В.В. не привел пункт ПДД РФ либо иную норму права, обязывающую Ф.Т.Г. переезжать трамвайные пути на перекрестке улиц Воровского и Мингажева вышеуказанным способом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Б.В.В. не доказано нарушение Фараховым Т.Г. п. 9.6 ПДД РФ.

Следовательно, не доказано, что Ф.Т.Г. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля БМВ 523 гос.рег.знак № – Б.В.В.

На основании изложенного исковые требования Б.В.В. к Ф.Т.Г. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку как в первоначальном, так и во встречном иске сторонам отказано, то судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать в иске Ф.Т.Г. к Б.В.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Отказать во встречном исковом заявлении Б.В.В. к Ф.Т.Г. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк