Решение по делу № 2-163/2021 от 01.03.2021

                      Дело № 2-163/2021

                          22RS0032-01-2021-000145-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк                 20 апреля 2021 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Григорян А.Р.,

с участием истца Граф А.Ф.,

представителя ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО4,          

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Граф Антона Федоровича к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба незаконным, возврате указанной суммы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявление к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба незаконным, возврате указанной суммы и взыскании морального вреда обратился Граф Антон Федорович, в обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» в должности мастера производственного обучения второй квалификационной категории, что подтверждается приказом от "15" мая 2013 г. N 16-к и трудовым договором от "26" августа 2019 г. N 5/3.

ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования». ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский технологический техникум».

С ДД.ММ.ГГГГ он работал преподавателем специальных дисциплин.

Приказом директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» N 155 от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлен в ранее занимаемой должности.

Актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена недостача основных средств в количестве 25 предметов на сумму 14 328 руб., в том числе 2 машин швейных, 3 машинки швейных, 1 плита электрическая «Мечта», 1 стол, 17 стульев, 1 тумба. С данным актом он изначально не согласен.

Приказом КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба с него было удержано 13 176 руб.

В ходе проверки ОМВД России по Локтевскому району по данному факту проверки установлено, что плита электрическая «Мечта» находится в столовой КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» <адрес>, часть стульев передана в помещение церкви, швейные машины ручные и промышленные, столы, стулья, тумбы в различном состоянии и комплектации находятся в аварийном здании в <адрес>1, где ранее размещался техникум.

Указывает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем причиненного работником ущерба.

Таким образом, установлено, что в нарушение положений ст.ст.238,246-248 ТК РФ, удержанная с него сумма недостачи имущества, которое фактически не утрачено, удержанная по приказу № сумма не соответствует установленной сумме недостачи в акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в срок более 1 месяца с момента окончания инвентаризации установления суммы ущерба.

Указывает, что незаконными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.

Просит признать незаконным приказ директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него среднемесячной заработной платы в размере 13 176 руб. Обязать КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» возвратить ему удержанную из заработной платы сумму в размере 13 176 руб. Взыскать с КГБПОУ «Локтевский технологический техникум»в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Граф А.Ф. поддержал доводы искового заявления по основаниям изложенным в нем, считает приказ директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также у него незаконно на основании данного приказа удержано из заработной платы сумма в размере 13 176 руб.

Представитель ответчика - КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в приобщенном заявлении о пропуски истцом исковой давности на обращение с иском в суд о признании приказа незаконным. Указывает, что за разрешением индивидуального трудового спора, работник в праве обратится в течении трех месяцев с момента когда узнал, или должен был узнать о нарушенном праве. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае, никаких денежных средств, которые были бы начислены, но не выплачены истцу не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать..

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Граф А.Ф. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 16-к с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» на должность мастера производственного обучения второй квалификационной категории, с ним заключен трудовой договор № от 15.05.2013г. На основании приказа от 29.08.2014г. №-к переведен заместителем директора по учебно-производственной работе. На основании приказа от 01.10.2015г. №-к переведен преподавателем специальных дисциплин без квалификационной категории. На основании приказа от 09.10.2017г. №-к переведен заведующим филиалом. На основании приказа от 26.08.2019г. №-к переведен преподавателем специальных дисциплин первой квалификационной категории. Приказом от 30.04.2020г. №-к уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Что так же подтверждается записями в трудовой книжки Граф А.Ф. Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлен в ранее занимаемой должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 восстановлен на работе преподавателем специальных дисциплин.

ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования». ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский технологический техникум».

При назначении на должность заведующего филиалом, с Граф А.Ф. был заключен договор о материальной ответственности от 09.10.2017г. согласно которого он принял на себя материальную ответственность как за принятые ко дню подписания договора товарно-материальные и имущественные ценности, находящиеся в подотчете, так и за ценности (денежные средства), которые будут приняты в течении всего времени его работы в указанной должности.

В последующем при переводе 26.08.2019г. его на должность преподавателем специальных дисциплин первой квалификационной категории, с ним был заключен трудовой договор (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), он был ознакомлен с должностной инструкцией преподавателя специальных дисциплин, при этом договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Поверяя законность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Граф А.Ф. в счет возмещения материального вреда суммы в размере 13 136 руб., суд приходит к следующему.

Приказом КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации и передаче документации и материальных ценностей филиала техникума.

Актом о результатах инвентаризации от 24.03.20209 № у Графа А.Ф. выявлена недостача основных средств в оперативном управлении (забалансе) в количестве 25 предметов на сумму 14 328 руб., в том числе 2 машины швейных, 3 машинки швейных, 1 плита электрическая «Мечта», 1 стол, 17 стульев, 1 тумба.

Приказом КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба с Графа А.Ф. было удержано 13 176 руб.

В ходе проверки ОМВД России по Локтевскому району, по материалу проверки по заявлению директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» по факту недостачи, выяснялось, что часть имущества, якобы признанного как недостача при инвентаризации, находится в КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» расположенного по адресу: <адрес>, а именно плита электрическая «Мечта 1114». Кроме того, часть имущества было обнаружено по адресу <адрес>,1 старое аварийное здание филиала.

Установлено, что сотрудники КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ведут учет и проводят инвентаризацию имущества организации с грубыми нарушениями ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.246-248 ТК РФ размер ущерба причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что в нарушение положений ст.238, 246-248 ТК РФ с Графа А.Ф. удержана сумма недостачи имущества, которое фактически не утрачено, под материальную ответственность Графу А.Ф. не передавалось, удержанная по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма не соответствует установленной сумме недостачи в актах о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в срок более месяца с момента окончания инвентаризации и установления суммы ущерба, то есть с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Граф А.Ф. не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и считая его незаконным ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Локтевского района по поводу незаконного удержания из заработной платы сумм выявленных в результате проведенной инвентаризации.

Прокурором Локтевского района по обращению Графа А.Ф. проведена проверка соблюдения трудового законодательства КГБПОУ «Локтевский технологический техникум», по результатам проверки в адрес КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить нарушения трудового законодательства, в том числе отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Графа. А.Ф.

О вынесенном представлении прокурором было сообщено Графу А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что с результатами рассмотрения представления он может ознакомится в прокуратуре района по истечении месяца со дня вынесения.

На вышеуказанное представление прокурора из КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, без устранения установленных нарушений трудового законодательства.

С исковым заявлением о признании незаконным приказа директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Графа А.Ф. среднемесячной заработной платы в размере 13 176 руб. и возложении обязанности на КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» возвратить ему удержанную из заработной платы сумму в размере 13 176 руб. Взыскать с КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в пользу Графа А.Ф. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 месяцев со дня вынесения оспариваемого приказа и более 8 месяцев после получения ответа ответчика на меры прокурорского реагирования.

От представителя ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» поступило заявление, в котором просил применить пропущенный истцом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца Графа А.Ф. о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Графа А.Ф. среднемесячной заработной платы в размере 13 176 руб. и возложении обязанности на КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» возвратить ему удержанную из заработной платы сумму в размере 13 176 руб. он имеет право обратится в течении года с даты вынесения приказа об удержании сумм из заработной платы являются ошибочными. Поскольку указанная сумма была удержана из заработной платы Графа А.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии (который не был отменен или признан незаконным) и не является суммой невыплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у работника (Графа А.Ф.) имелось право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которым он не воспользовался.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд установленный ст.392 ТК РФ о пропуске которого заявлено стороной ответчика на момент обращения с данным иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких либо уважительных причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок, а так же ходатайств по его восстановлению истцом не заявлено и судом не установлено.     

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Графа А.Ф. среднемесячной заработной платы в размере 13 176 руб. и возложении обязанности на КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» возвратить ему удержанную из заработной платы сумму в размере 13 176 руб. судом отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, то и требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, как производное от вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.391 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Граф Антона Федоровича к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба незаконным, возврате указанной суммы и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                   Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.