Решение по делу № 2-1844/2021 от 11.02.2021

№

                                                                                  25RS0№-39

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                                    <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием    представителя истца ФИО3,

при помощнике: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « СК Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный     по правам потребителей финансовых услуг    о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходы по     оплате услуг      эксперта, почтовые      расходы, расходы по оплате услуг     представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 7 по Народному проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Cedric (Нисан Цедрик), гос.номер О720АО/125rus, принадлежащий ФИО1, и автомобиля Subaru Impreza (Субару Импреза), гос.номер У370ЕС/125rus, под управлением ФИО5, который был признан виновником данного ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО СК «Стерх». В результате ДТП транспортному средству истца Nissan Cedric (Нисан Цедрик), гос.номер О720АО/125rus, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимым Экспертно-оценочным бюро «Авторитет» (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 202569 рублей, без учета износа – 386334 рубля, средняя рыночная стоимость ТС – 290250 рублей, стоимость годных остатков – 63570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения в размере 226680 рублей, неустойки, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение, но отказано во взыскании неустойки и понесенных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226680 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265215 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2266,80 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 113340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 900,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 226680 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2266,80 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 113340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 900,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений. Дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что отсутствуют основания для привлечения АО СК «Стерх» в качестве третьего лица по настоящему делу, так как истец имел на момент ДТП действующий полис ОСАГО и просил выплатить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков.

    В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://leninsky.prm.sudrf.ru/). Согласно представленным письменным возражениям просил суд приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения районным судом <адрес> по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного 17.12.2020г. № У-20-168676/5010-008 по обращению ФИО1 (гражданское дело №); в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении заявленных требований Истца отказать в полном объеме; привлечь в качестве соответчика Страховщика виновника ДТП АО СК «Стерх»; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов в соответствии с принципами разумности и справедливости, снизить размер морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 7 по Народному проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Cedric (Нисан Цедрик), гос.номер О720АО/125rus, принадлежащий ФИО1, и автомобиля Subaru Impreza (Субару Импреза), гос.номер У370ЕС/125rus, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП транспортному средству истца Nissan Cedric (Нисан Цедрик), гос.номер О720АО/125rus, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения указанного имущества.

        Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, прекращением действия Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 226 680 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению документов.

В подтверждение своих доводов, изложенных в претензии, истцом было представлено заключение, выполненное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 386 334 рубля 00 копеек, с учетом износа - 202 569 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 290 250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 570 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив факт наступления страхового случая, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, исходя из того обстоятельства, что страховщиком отказано в страховой выплате, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании в проведении выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 958 ГК РФ, пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе, должна быть подтверждена документом уполномоченного органа.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что конструктивная гибель автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, транспортное средство истца с учета уполномоченным регистрационным органом не снято.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели ТС (в размере рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков) во всех случаях влечет прекращение действия этого договора страхования основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются не только случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, но и случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

По настоящему делу судом установлено, что гибель (утрата) принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически не наступила.

Договор ОСАГО серии XXX № на момент ДП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим. Возврат части страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не производило. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК, таких доказательств не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о том, что ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и при этом произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, суд, проанализировав вышеуказанные положения пунктов 1.13,1.16 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ полной гибели транспортного средства истца - Nissan Cedric (Нисан Цедрик), гос.номер О720АО/125rus, не произошло. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство от компетентного органа – МРЭО ГИБДД в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец произвел необходимый ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать, договор страхования, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», свое действие не прекратил.

Поскольку факт гибели транспортного средства Nissan Cedric (Нисан Цедрик), гос.номер О720АО/125rus не установлен, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования являлся действующим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1, суд исходит из того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего спора решение финансового уполномоченного, финансовой организацией не исполнено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 266680 рублей.

Помимо требования о взыскании страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которое суд учитывает следующее.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки в размере 400000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Кроме того какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2266,80 рублей за каждый календарный день просрочки, так как максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана со страховой организации, ограничен суммой 400000 рублей и не может ее превышать.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в отношении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 226680 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 113340 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. не является завышенной.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает заявленную ко взысканию компенсацию разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по доставке уведомления об осмотре транспортного средства ИП Крыловым и досудебной претензии на общую сумму 900,05 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать соответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10729,2 рублей.

На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО « СК Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходы по     оплате услуг      эксперта, почтовые      расходы, расходы по оплате услуг     представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 226680 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 113340 рублей, расходы    по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 900,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В части требований       о взыскании    неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день     фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2266,80 рублей за каждый календарный    день просрочки, при условии ограничения    общего размера неустойки суммой 400000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере     рублей 10729,20 рублей.

Решение может быть обжаловано     в апелляционном порядке в <адрес>вой     через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления    мотивированного решения суда.

Судья                                                                   Т.А. Лушер