Решение по делу № 1-1/2023 (1-17/2022;) от 12.05.2022

        Дело № 1-1/2023 (1-17/2022)

№

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    с. Колосовка                                                                                  31 января 2023 года

    Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Мисюль Е.В., с участием государственного обвинителя Малахова Е.Д., защитника Ниниашвили В.К., подсудимого Стручинского А.А., представителя потерпевшего ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Стручинский А.А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

    Стручинский А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор без распределения ролей с ФИО11, после чего совместно с последним прошли к магазину сельского потребительского общества «Пищекомбинат», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, путем повреждения окна, незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина, где умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитили имущество: пиджак 1 шт. стоимостью 630 рублей; юбка 1 шт., стоимостью 350 рублей; зимние ботинки 1 пара, стоимостью 460 рублей; валенки 1 пара, стоимостью 1050 рублей; освежитель воздуха 4 шт., стоимостью 42 рубля за одну штуку, на сумму 168 рублей; манты «Колосовские» 6 кг, стоимостью 210 рублей за 1 кг, на сумму 1260 рублей; пельмени «Иркутские» 6 кг, стоимостью 189 рублей за 1 кг, на сумму 1134 рублей; рулет «Куриный» 3 кг, стоимостью 310,80 рублей за кг, на сумму 932,40 рублей; рулет «Куриный» 4 кг, стоимостью 285,60 рублей за кг, на сумму 1142,40 рублей; колбаса «Деревенская» 2,4 кг, стоимостью 316,40 рублей за кг, на сумму 759, 36 рублей; сыр твердый 4,5 кг, стоимостью 190,40 рубля за кг, на сумму 856,80 рублей; чай «Вдохновение», 10 пачек, стоимостью 36,40 рубля за пачку, на сумму 364 рублей; кофе 3в1 - 50 шт., стоимостью 6,3 рублей, на сумму 315 рублей; кофе «Черная карта» 6 шт., стоимостью 135,8 рубля за штуку, на сумму 814,8 рублей; кофе растворимый «Цикорий» 4 шт., стоимостью 102,9 рублей за штуку, на сумму 411,60 рублей; печенье «Ювелирное» 5 кг, стоимостью 99,4 рублей за 1 кг, на сумму 497 рублей; чай «Нури» 7 пачек, стоимостью 81,20 рублей за пачку, на сумму 568,40 рублей; чай «Пиала» 1 пачка, стоимостью 89,60 рублей; жидкое мыло «Клубничный Фреш» 1 шт., стоимостью 54 рубля; чистящее средство «Sorti» 1 шт., стоимостью 38 рубля; футболка 1 шт., стоимостью 460 рублей; перчатки дет. 1 пара, стоимостью 91 рубль; сигареты FAST 10 пачек, стоимостью 65 рублей за пачку, на сумму 650 рублей; шоколад Click 5 шт., стоимостью 17,5 за 1 шт., на сумму 87,5 рублей; одеколон Тройной 1 шт., стоимостью 26,6 рублей; одеколон «Дипломат» 1 шт., стоимостью 21 рубль; носки, 8 пар, стоимостью 60 рублей за пару, на сумму 480 рублей; торт 1 шт., стоимостью 210 рублей; сок «Вкусный» 1 литр, стоимостью 40,6 рублей; спортивный костюм 1 шт., стоимостью 840 рублей; денежные средства на общую сумму 1950 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили сельскому потребительскому обществу «Пищекомбинат» материальный ущерб на общую сумму 16 752 рубля 06 копеек.

ФИО11 осужден приговором Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, Стручинский А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из выдвижного ящика трюмо, расположенного в коридоре квартиры похитил денежные средства в сумме 3 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

     В совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый Стручинский А.А. виновным себя признал частично показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов он находился в баре в центре <адрес> совместно с ФИО11. После закрытия бара он решил проникнуть в магазин, принадлежащий Сельпо «Пищекомбинат» в целях хищения ТМЦ. Зашел домой к Свидетель №2, у которого взял металлическую трубу. Затем он прошел к магазину, трубой открыл окно, через проем проник в магазин и похитил имущество. Не согласен с перечнем похищенного, в магазине он взял только то имущество, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками полиции. Исковые требования не признает.

    Из показаний подсудимого Стручинского А.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (т. 1 л. д. 163-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 находился в баре, денежных средств у них не было. Около 06.00 часов ФИО11 предложил ему совершить кражу из какого-нибудь магазина. Он сказал, что можно совершить кражу из магазина Сельпо «Пищекомбинат», расположенного на <адрес> пришли к магазину, то он зашел к Свидетель №2, который живет рядом. У Свидетель №2 он попросил металлический лом, ФИО11 в это время находился возле ворот. Свидетель №2 дал ему металлическую трубу длинной около одного метра. После чего он и ФИО11 проследовали к магазину, возле магазина он передал металлическую трубу ФИО11, который взломал окно магазина, расположенное с левой стороны от входа в магазин. Через оконный проем ФИО11 проник в помещение магазина, а он унес трубу обратно Свидетель №2. После чего вернулся к магазину и проник в него через оконный проем. Находясь в подсобке он надел перчатки и бахилы, чтобы не оставить следов. Затем прошел в торговый зал, где увидел, что ФИО11 ссыпает в полиэтиленовый пакет мелочь. Затем ФИО11 передал ему пакет, куда он стал складывать пачки чая, из морозильного ларя взял колбасу палок пять, торт, пельмени весовые пачки три, рулет куриный одну палку, окорочка куриные три упаковки. Он и ФИО11 роли не распределяли, каждый из них похищал то, что хотел. Он и ФИО11 вылезли из магазина, у него был один мешок с товарами, у ФИО11 два мешка. Кондрашенко предложил ему унести все похищенное имущество и спрятать в его старый жилой дом по <адрес>, затем вернулись домой к ФИО11 на <адрес>, где ФИО11 своей сожительнице ФИО26 рассказал, что они совершили кражу из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, ФИО11 и Свидетель №5 пошли в старый дом, где стали перебирать похищенное. ФИО6 часть похищенного имущества сложила в черный полимерный пакет и два полимерных мешка, пакет отдала ему. ФИО11 вызвал такси и ФИО6 уехала. Позже его и Кондрашенко задержали сотрудники полиции. Он добровольно выдал похищенное имущество футболку. 8 пар носков, пару перчаток, кофе, цикорий, блок сигарет, банку чистящего средства, два одеколона, освежитель воздуха, жидкое мыло, шоколад 5 штук, нож, бальзам активирующий «жабий камень». Ранее он и ФИО11 употребили в пищу пельмени и куриный рулет, где остальное имущество ему неизвестно. Вину признает в содеянном раскаивается.

    В судебном заседании подсудимый Стручинский А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1, продал ему мобильный телефон. После чего Потерпевший №1 предложил ему распить спиртное, он согласился. Дома кроме Потерпевший №1 находились его жена Свидетель №1 с ребенком. Распив спиртное, Потерпевший №1 предложил ему поехать к их общему знакомому, вызвал такси. Пока ждали такси, он вышел на улицу, чуть позже спустился Потерпевший №1 и они уехали. По пути следования они заехали на <адрес>, откуда забрали Ремдёнок ФИО7. Подъехав к дому ФИО27. Он передумал идти в гости и сказал Потерпевший №1, что поедет домой, но сначала зайдет к нему домой и заберет шапку, которую ранее у него забыл. Потерпевший №1 ему разрешил. Водитель такси на обратном пути высадил его возле больницы. Он пешком пришел к квартире Потерпевший №1, толкнул дверь и она открылась. В двери квартиры не стучал.. Вошел в коридор, двери не закрывал, свет из подъезда частично освещал коридор. Он взял шапку, решил причесаться, расчески не было. Он открыл выдвижной ящик трюмо, где увидел денежные средства, которые решил похитить. Взял денежные средства, вышел на улицу, закрыл дверь. На улице посчитал денежные средства, там оказалось 3700 рублей. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Из показаний подсудимого Стручинского А.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он пришел к знакомому Потерпевший №1, где также находилась его сожительница с ребенком. Потерпевший №1 предложил ему употребить спиртное, он согласился, они совместно выпили одну бутылку водки. Затем решили ехать к их общему знакомому, чтобы продолжить распитие спиртного. Потерпевший №1 из выдвижного ящик трюмо, расположенного в коридоре, откуда достал деньги. Он видел, что ФИО28 взял оттуда часть денег, а остальные положил обратно. Они вышли вдвоем, Потерпевший №1 дверь на ключ не запер, его сожительница и ребенок уже спали. Потерпевший №1 вызвал, такси, приехала серебристая «десятка», они поехали в сторону <адрес>. В районе больницы он вышел из такси и сказал ФИО28, что никуда е поедет. Он решил вернуться в квартиру ФИО28, чтобы похитить денежные средства. Пешком пришел в дому, где проживает ФИО28, руками открыл незапертую дверь в квартиру, свет из подъезда освещал часть коридора в квартире. Он подошел к трюмо выдвинул ящик, откуда взял все денежные средства и положил в карман куртки. Вышел из квартиры, закрыл дверь. На улице пересчитал похищенные денежные средства, которых было в размере 3700 рублей. С похищенными денежными средствами он пошел к своему знакомому по имени Свидетель №9, с котором они совместно употребляли спиртное. Затем он вызвал такси, заехал на заправку, где купил сигарет и два банки «Ягуара». Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражи денежных средств, он выдал денежные средства в размере 1250 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимого Стручинского А.А. по эпизоду хищения из магазина Сельпо «Пищекомбинат» подтверждается следующими доказательствами.

    Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что он является председателем совета Сельпо «Пищекомбинат» ему сообщили, что в магазине из окна торчит штора. Он подъехал к магазину, увидел, что окно, которое ранее было забито фанерой, открыто и из него торчит штора. После чего он позвонил в дежурную часть полиции. До приезда полиции в магазин никто не заходил, чтобы следы не затоптать. После чего была назначена ревизия, установлена сумма ущерба в размере 16752 рубля 06 копеек. Через несколько дней было установлено кто совершил кражу, часть похищенных ТМЦ вернули. Перечень похищенных ТМЦ и их стоимость подтвердил. Исковые требования в размере 12668 рублей 26 копеек, заявленные в счет возмещения материального ущерба, поддерживает полностью.

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине Сельпо «Пищекомбинат». Ночью в конце ноября 2020 года ей позвонил сын ФИО12 и сообщил, что в магазин проникли. Она прибыла в магазин, окно забитое фанерой было открыто. В подсобке было все перевернуто, крупа вместе с сахаром была высыпана, манка. Витрина была полупустая, а на кануне был привоз, всё было разложено, расставлено. Назначили ревизию, по результатам которой был установлен ущерб в размере 16 752 рублей 06 копеек. Через некоторое время часть похищенных ТМЦ полицейские вернули.

        Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее он проживал на <адрес> совместно с супругой. Два года назад в пять или шесть часов утра к нему домой пришел Стручинский А.А., попросил металлическую трубу. За оградой стоял Кондрашенко. Он дал Стручинскому трубу и пошел в дом, через две или три минуты Стручинский трубу принес. Через некоторое время он подошел к окну на кухне и увидел, как двое ломают окно в магазине. Наблюдали за происходящим совместно с сожительницей Свидетель №7. Так как магазин освещается фонарем, он узнал ФИО1 и Кондрашенко, которые выходили из магазина через это окно. При себе у них было два или три мешка. Он снимал видео на телефон, потом показывал сотрудникам полиции, но видеозапись была темная, плохого качества, потом он её удалил.

        Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-182) в части опознания в лицах, проникших в магазин, Стручинского и ФИО31.

         Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что Стручинский приходил к Свидетель №2, попросил металлическую трубу. Через некоторое время принес трубу обратно. Затем она и Свидетель №2 наблюдали в окно, как двое мужчин залазили в окно магазина. Свидетель №2 сказал, что это Стручинский и Кондрашенко. Затем увидела, как они вышли через окно магазина, при них были мешки. Затем она пошла спать.

        Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работал водителем такси, в конце 2020 года он приезжал на вызов по заявке на <адрес>. По этому адресу забирал женщину с детьми, помог ей загрузить сумки. Немного в стороне стоял парень и полицейский, которых он не знает. Женщину с детьми он довез до дома, где помог выгрузить два мешка весом около 20 кг каждый. Женщина взяла пакеты.

        Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-230) в части количества и веса мешков.

        Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 242-423), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО11 совместно со Стручинским ушли куда-то вечером, вернулись на следующий день утром. Днем она с внуками пошла в больницу, сказала Кондрашенко, чтобы он из её старого дома, расположенного по <адрес> собрал старые вещи. На обратном пути, она увидела Кондрашенко, который стоял возле их старого дома, с кем-то разговаривал. Подъехала машина такси, она села, а Стручинский вынес из их старого дома два мешка и погрузил в багажник. Она подумала, что это их старые вещи. Позже ей стало известно, что Кондрашенко и Стручинский залезли в магазин Пищекомбината и совершили кражу.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59) поступило сообщение от ФИО16 о проникновении ДД.ММ.ГГГГ неизвестных лиц в магазин Сельпо «Пищекомбинат», расположенного по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО16, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин Сельпо «Пищекомбинат» расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили ТМЦ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д 62-68) осмотрено здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два следа подошвы обуви и след одежды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 74-79) у Стручинского А.А. было изъято похищенное имущество: футболка женская розового цвета, 8 пар носков, 1 пара перчаток, 1 блок сигарет «Фаст», упаковка кофе «Максимус», упаковка Цикорий «Элит», упаковка Цикорий «Доброе утро», упаковка Цикорий «Классический», чистящее средство «Сорти», освежитель воздуха «Альпика», жидкое мыло «Клубничный фреш», шоколад «Клик» 5 шт., одеколон «Тройной», одеколон «Дипломат», нож с рукоятью красного, синего и белых цветов, бальзам активирующий «Жабий камень», магнит, прищепка голубого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 82-85) осмотрена территория домовладения ФИО11 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО11 и Стручинского А.А. были изъяты: пара кроссовок черного цвета, одеколон «Тройной», полимерный мешок белого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 93-96) осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес> участием ФИО11. В ходе осмотра изъяты: пара валенок, меховые ботинки, полимерный мешок, пара ботинок, принадлежащих ФИО11

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 97-100) осмотрена ограда домовладения, расположенная по адресу: <адрес> участием Свидетель №2. В ходе осмотра изъята: металлическая труба.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие недостачи выявленной в ходе ревизии на сумму 16752 рубля 06 копеек (т. 1 л.д. 101-114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-139) следует, что след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой полуботинка, на левую ногу, принадлежащего гр-ну Стручинскому А.А..

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-175) следует, что Стручинский А.А. указал место, способ и обстоятельства совершенной им и ФИО11 кражи ТМЦ и денежных средств из помещения магазина.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (том-1 л.д.186-191, л.д.196-200, л.д. 204-209) осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновность подсудимого Стручинского А.А. по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, Стручинский А.А. пришел к нему домой, сказал, что ему нужны деньги и предложил приобрести у него сотовый телефон. Он купил у него сотовый телефон за 500 рублей, рассчитался наличными. Затем распили с ним спиртное. После чего решили поехать к общему знакомому Ротенбергеру ФИО4 для продолжения распития спиртных напитков. Из комода в коридоре он достал часть денег, остальные остались лежать там же. Подсудимый находился рядом и видел откуда он доставал деньги. Поехали на такси, Стручинский А.А. вышел возле больницы в Колосовке, а он направился к своему знакомому. По пути следования ни к кому не заезжали и никого не забирали, в том числе Ремдёнок ФИО7, с которой он знаком, но в тот день они не виделись. Стручинский не говорил ему, что намерен вернуться к нему домой. Разрешение на это Стручинский у него не спрашивал, про забытую шапку ничего не говорил. Стручинский А.А. похитил у него денежные средства в сумме 3700 рублей, частично денежные средства были возвращены. Иск заявлять не желает.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что два года назад она с мужем ФИО13 снимали квартиру на <адрес>. Вечером к ним домой пришел Стручинский и предложил мужу купить мобильный телефон. Муж согласился и купил у него телефон. ФИО28 и Стручинский стали распивать спиртные напитки, а она пошла спать. Под утро её разбудил муж и сказал, что из трюмо в коридоре пропали деньги. Он решил, что их взял Стручинский, стал его искать, звонил кому-то. Затем обратился в полицию. Через несколько дней в их квартире в её присутствии проводили следственное мероприятие с участием Стручинского, который показал, откуда он взял денежные средства.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-182), из которых следует, что в 2020 году он работал водителем такси на автомобиле ВАЗ-2110. Около 22.00 часов ему поступила заявка на <адрес>. Около первого подъезда его ждали двое парней, один ранее знакомый Потерпевший №1, другого он не знает, опознать не сможет. Незнакомый парень вышел возле больницы, а ФИО28 он отвез на <адрес>.

    Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что забирали ли они по пути ещё пассажиров, он не помнит, поскольку выполнял по 50 заявок в день.

    Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-12), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она находилась на рабочем месте на АЗС. В помещение зашли двое незнакомых мужчин, которых она не знает, опознать не сможет. Приобрели товар, рассчитались купюрой номиналом 1000 рублей.

    Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что два года назад поздно вечером к нему пришел Стручинский А.А., принес спиртное, которое они стали употреблять. Через некоторое время вызвали такси, поехали на АЗС, где брали пиво, сигареты и что-то ещё. Затем вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Утром Стручинский вызвал такси и уехал. Откуда у Стручинского деньги он не знает.

    Кроме того, вина подсудимого Стручинского А.А. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 3700 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-18) осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ул., Калинина, <адрес>, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 19-21) в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> Стручинский А.А. выдал часть похищенных денежных средств в сумме 1250 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 30-32) осмотрены денежные средства в сумме 1250 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-51) следует, что Стручинский А.А. указал место, способ и обстоятельства совершенной им кражи денежных средств.

    Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину Стручинского А.А. доказанной полностью.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С следует, что Стручинский А.А. в периоды инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде Органического расстройства личности, вследствие смешанных причин. Стручинский А.А. в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Стручинский А.А. может, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Стручинский А.А. нуждается в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1,2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания.

Оценивая указанное заключение и поведение Стручинского А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по отношению к совершенным преступлениям Стручинский А.А. является вменяемым, поскольку наличие у него признаков Органического расстройства личности, вследствие смешанных причин не лишало его вменяемости, а лишь ограничило его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ Стручинский А.А. подлежит уголовной ответственности и не может быть освобожден от неё с применением принудительных мер медицинского характера.

    Действия Стручинского А.А. следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

     Квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – вменены подсудимому Стручинскому обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что Стручинский А.А. предварительно договорился с ФИО11 о проникновении в помещение магазина Сельпо «Пищекомбинат» с целью хищения имущества. Реализуя задуманное, они тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем взлома окна магазина проникли в помещение, откуда похитили ТМЦ на общую сумму 16752,06 рублей. Стоимость похищенного подсудимым не оспаривалась.

    При этом из объема обвинения подлежат исключению магнит, прищепка, бальзам «Жабий камень», три пустых полимерных мешка и полиэтиленовый пакет, поскольку из предъявленного обвинения усматривается и установлено в судебном заседании, что данное имущество для потерпевшего материальной ценности не представляет.

    Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного ррасследования об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего вину, данные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №7, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

    Доводы подсудимого Стручинского А.А. о том, что он совершил кражу в магазине один, а ФИО11 ранее оговорил из-за возникшей между ними ссоры суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Стручинского А.А., данными в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Стручинский А.А. в присутствии понятых и защитника последовательно рассказывал об обстоятельствах проникновения в магазин и хищения из него ТМЦ совместно с ФИО11

    Доводы Стручинского А.А. о несогласии с перечнем похищенного имущества суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются актом ревизии и показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля Свидетель №6, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной непосредственно после совершения кражи.

    Кроме того, из показаний самого Стручинского А.А. следует, он и ФИО11 похищали ТМЦ совместно, каждый из них брал то, что хотел. При этом он не смотрел, какие именно продукты и товары похищал ФИО11

    Кроме того, обстоятельства совершения кражи нашли свое подтверждение в приговоре Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11.

    Таким образом, при указанных обстоятельствах для квалификации преступления совершенного в группе лиц не имеет значения, кто из соучастников и какое именно имущество каждый из них похищал.

    Кроме того, действия Стручинского А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

     Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – вменен подсудимому обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, без ведома и разрешения потерпевшего через незапертую дверь проник в квартиру, где из ящика трюмо стоящего в коридоре взял денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 в размере 3700 руюлей.

    Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полностью признавшего свою вину, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу.

    При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не разрешал Стручинскому А.А. входить в его квартиру, о чем потерпевший последовательно говорил в судебных заседаниях, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении уголовного дела.

    Из показаний Стручинского А.А. следует, что он видел, куда Потерпевший №1 положил денежные средства и что он не запер входную дверь квартиры на ключ.

    Доводы подсудимого Стручинского А.А. о том, что он вернулся в квартиру с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, суд находит неубедительными, поскольку объективно в судебном заседании не подтвердились. Так, потерпевший ФИО28 показал, что он не разрешал Стручинскому проходить в его квартиру в его отсутствие. В случае, если бы Стручинский сказал ему про забытую шапку, он бы вернулся вместе с ним. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора судом не установлено.

    К показаниям Стручинского А.А. в этой части суд относится критически, расценивает их как стремление подсудимого уйти от более строгой ответственности. Более того, из последовательности действий подсудимого следует, что он использовал якобы забытую шапку, как предлог для возвращения в квартиру в целях хищения денежных средств. Ему было известно, где ФИО28 хранит денежные средства, и что потерпевший не закрыл входную дверь квартиры на ключ. Стручинскому А.А. было известно, что в квартире осталась Свидетель №1, которая могла вынести ему шапку, однако он в дверь не постучал или не позвонил, а проник в квартиру самовольно свободным доступом и тайно похитил денежные средства.

    К доводам Стручинского А.А. о том, что протоколы допроса он подписал, не прочитав, показания давал в отсутствие защитника, суд относится критически, поскольку в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Стручинского А.А. и его защитника, также защитник участвовал в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со слов самого Стручинского А.А. сотрудники полиции на него какого-либо давления не оказывали. Следовательно, он не был лишен возможности отказаться от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, однако этого не сделал.

    Данные доводы Стручинского А.А. суд расценивает, как стремление уйти от более строгой уголовной ответственности за совершенные преступления.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Стручинского А.А., суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (т. 6 л.д. 178-185), частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного по двум преступлениям.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Стручинского А.А. суд учитывает рецидив преступлений, который является опасным на основании положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

    Совершение преступления в состоянии опьянения, подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.

    При назначении наказания Стручинскому А.А., суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым полиции и администрацией ФКУ ИК характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 82, 94-95), по месту содержания и отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-8 – удовлетворительно (т. 2 л.д. 97, т. 6 л.д. 37, 38), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 77), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить Стручинскому А.А. наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений.

    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Стручинского А.А. применению не подлежат.

Поскольку данные преступления Стручинский А.А. совершил после вынесения приговора Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 9 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, то окончательное наказание Стручинскому А.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 53 УК РФ.

    Отбывание наказания подсудимому Стручинскому А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ назначить Стручинскому А.А. принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

    В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя ФИО16 подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Учитывая решение мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу Сельпо «Пищекомбинат» причиненного материального ущерба в размере 12668 рублей 26 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию со Стручинского А.А. в солидарном порядке, поскольку вред причинен совместно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению из средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого Стручинского А.А. и его состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стручинскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

        На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Стручинскому А.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора суда.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стручинского А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Зачесть Стручинскому А.А. в срок наказания ранее отбытый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Назначить Стручинскому А.А. принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

        Взыскать со ФИО1 в пользу Сельпо «Пищекомбинат» материальный ущерб в размере 12668 рублей 26 копеек в солидарном порядке.

        Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                                                                                 Сорокина Н.В.