Решение по делу № 2-6080/2020 от 27.08.2020

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2020 года.

Дело № 2-6080/2020                                                            30 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгострах» к Прокофьеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 457 039,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 770,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г.р.з. № под управлением Прокофьева И.В. и автомобилем Форд Куга, г.р.з. № под управлением Базжиной Е.А., в результате которого автомобилю Форд Куга, г.р.з. № причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 300 500 рублей. Истец исполнил обязательства по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 1 157 539,35 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, стоимости годных остатков, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 457 039,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Безжиным А.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Куга, г.р.з. № сроком на один год - страховой полис 7100 № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г.р.з. № под управлением Прокофьева И.В. и автомобилем Форд Куга, г.р.з. № под управлением Базжиной Е.А (л.д.10-11,13-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Прокофьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП, нарушил требование п.2.5 ПДД РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине Прокофьева И.В.

В результате ДТП автомобилю Форд Куга, г.р.з. № причинены механические повреждения, проведен осмотр автомобиля, по результатам заключения экспертов установлены повреждения транспортного средства.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения составила 1 157 539,35 рублей (л.д.60).

Истец выплатил сумму страхового возмещения в сумме 1 157 539,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Форд Куга, г.р.з. О514УС47 составила 300 500 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Прокофьева И.В., суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 457 039,35 рублей (1 157 539,35-400 000-300 500).

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 770,39 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгострах» удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Игоря Викторовича в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму ущерба в размере 457 039,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                               И.Ю. Васильева