Решение по делу № 8Г-29944/2023 [88-29266/2023] от 09.10.2023

1- инстанция – ФИО6

2 – инстанция - ФИО7(докладчик), судей ФИО8, ФИО9

Дело № 88-29266 /2023
69RS0033-01-2022-000290-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей: ФИО13, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии земельного участка с кадастрового учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-186/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5 и ФИО4 на решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании реестровой ошибкой постановку на учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Судом первой инстанции постановлено:

«Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 69:34:0211301:65, расположенного по адресу: <адрес>, Скворцовское сельское поселение, д.Покровское, <адрес>, отказано».

Судом апелляционной инстанции постановлено:

«решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные. жалобы ФИО1, ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения».

Кассаторы просят отменить решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного — использования: — для индивидуального — жилищного строительства, площадью 2200 +/-33 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Скворцовское сельское поселение, д. Покровское.

Исковые требования ФИО12 обоснованы тем, что в ходе рассмотрения в Торопецком районном суде гражданского дела № истцу стало известно о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, находятся на береговой полосе озера Слободское Скворцовского сельского поселения <адрес>, что создает ему препятствия пользоваться береговой полосой.

Возведенный ФИО2 металлический забор по занимаемым фактическим границам земельного участка № частично не соответствует границам земельного участка по данным ЕГРН. Вышеуказанное несоответствие границ и площади земельного участка обусловлены неточной установкой забора по границе земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № приведет к уничтожению его как объекта гражданско-правовых отношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для лишения ФИО2 права собственности в отношении части земельного участка, не находящейся в пределах береговой полосы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

В силу ст. 3, 131 ГПК РФ истцу принадлежит исключительное право выбора способа защиты своих прав. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные споры, в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса, рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из иска следует, что нарушение прав истец обосновывает занятием ответчиком части земельного участка, относящейся к береговой полосе озера Слободское, которая в силу закона отнесена к федеральной собственности.

Избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенные права стороны истца, поскольку спор о правах в отношении земельного участка не может быть разрешен по существу посредством устранения реестровой ошибки.

При таких основаниях, требования истца не подлежали удовлетворению.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о наложении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 69:34:0211301:65 на находящуюся в собственности Российской Федерации береговую полосу озера Слободское подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения при разрежении спора, парламенты которого определены истцом, избравшим вышеуказанный способ защиты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: