Решение по делу № 33-1504/2018 от 24.01.2018

Судья Арбузова Н.В. дело № 33-1504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Авходиевой Ф.Г.,

дело по иску Муниципального образования «Малохабыкский сельсовет» к Данилину Вячеславу Викторовичу о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе главы администрации Малохабыкского сельсовета С.Н.Трусова

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении иска Муниципального образования «Малохабыкский сельсовет» к Данилину Вячеславу Викторовичу о признании объектов, включая объекты с кадастровыми номерами №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками, и возложении обязанности произвести снос самовольных построек в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Малохабыкский сельсовет» обратилось в суд с иском к Данилину Вячеславу Викторовичу о признании объектов, включая объекты с кадастровыми номерами №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками, и возложении обязанности произвести снос самовольных построек в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ответчик возвел на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, объекты недвижимого имущества, без получения соответствующих разрешений и заключений о возможности осуществления хозяйственной деятельности. Здание свинарника, построенное ответчиком, расположено в центре села, в непосредственной близости к социально значимым объектам, что также не исключает угрозы распространения инфекционных заболеваний. Полагая, что объекты ответчика размещены на территории заказника, в прибрежной, водоохраной зоне, в охранной зоне линии электропередач, с нарушением экологических, санитарных, ветеринарных норм, правил землепользования и застройки Малохабыкского сельсовета, а также с нарушением обязательных требований к параметрам застройки, просило признать возведенные ответчиком объекты самовольными постройками, возложить обязанность произвести снос самовольных построек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе глава администрации Малохабыкского сельсовета С.Н.Трусов просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить комплексную судебную земельно-строительную экспертизу. Указывает, что земельный участок предоставлялся Данилину В.В. администрацией Идринского района Красноярского края без проведения торгов, разрешения на строительство объектов не получено в установленном законом порядке, объекты возведены на участке, границы которого пересекают три территориальные зоны (СХЗ-1, СХЗ-2, водоохранная зона ручья Челучжуль). Территориальная зона СХЗ-1 является зоной сельскохозяйственных угодий, ответчик с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в муниципальное образование не обращался. Также ПАО «МРСК Сибири», являющееся третьим лицом на стороне истца, указало, что постройки фактом своего нахождения в охранной зоне ЛЭП представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя администрации Малохабыкского сельсовета - Абубакурова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Данилина В.В. – Гончаренко А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ч.1 ст.77 ЗК РФ).

В силу п.2. ст.77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 77 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские/фермерские/хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, и могут быть заняты в связи с этим зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу с ч. 10 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Как следует из п. п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, требования настоящих Правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначенных, в том числе, для физических лиц.

Для хозяйств с численностью до 100 голов, которые относятся к IV классу опасности, пунктом 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона 100 м. Для хозяйств с численностью до 50 голов, относящиеся к V классу опасности, санитарно-защитная зона составляет 50 метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом Данилин В.В. являлся арендатором земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 8174+/-791 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды земель № 2 от 11.01.2006г., заключенного между истцом и ответчиком. Согласно п 2.1 данного договора срок действия договора аренды установлен сторонами с 11.01.2006г. по 11.12.2006г. и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении. Согласно справке администрации Малохабыкского сельсовета от 09.02.2011г. № 65, договор аренды земель № 2 от 11.01.2006г., заключенный между истцом и ответчиком, по состоянию на указанную дату, расторгнутым не являлся.

09.10.2017г. Данилиным В.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, с учетом его увеличенной площади (11611+/-38 кв.м), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, постановление администрации Идринского района от 31.08.2017г., договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2017г.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (гараж), № (свинарник), собственником которых является Данилин В.В., о чем в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о регистрации права от 01.03.2011 и от 10.02.2011. Согласно сведениям, изложенным в выписках из ЕГРН, гараж возведен в 2007 году, здание свинарника – в 2010 году.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого дает право на возведение производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений без получения разрешения на строительство.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и сельскохозяйственного использования (кадастровый паспорт от 09.07.2010г., выписка из ЕГРН от 09.10.2017г.), что позволяет ему осуществлять деятельность по разведению животных для производства сельскохозяйственной продукции.

В ст. 16 (п.5) Правил землепользования и застройки Малохабыкского сельсовета, утвержденных Решением Малохабыкского сельского Совета депутатов № 39-74р от 23.07.2013г., для граждан, владеющих земельными участками, в том числе: на правах собственности, аренды, предусмотрена возможность осуществлять снос и реконструкцию находящихся на земельных участках зданий, строений, сооружений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец ссылался на отсутствие разрешительных документов на строительство и существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, однако сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к ответственности за нарушения указанных норм и правил, иных бесспорных и надлежащих доказательств наличия указанных нарушений истец суду не представил.

Спорные объекты возведены ответчиком на предоставленном ему для ведения личного подсобного хозяйства земельном участке без существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Бесспорных доказательств того, что размещенные на земельном участке постройки создают опасность для жизни и здоровья истца либо окружающей среды и доказательств нарушения ответчиком требований санитарного, либо иного законодательства в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство свинарника произведено в жилом массиве и в непосредственной близости с объектами социальной сферы не свидетельствуют о самовольном строительстве, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и в силу закона позволяет осуществлять деятельность по разведению животных.

Доказательств того, что часть построек истца возведена в особо охраняемых зонах, либо в водоохраной зоне, истцом не представлено.

Утверждения истца о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство основаны на неверном толковании норм права.

Перечень объектов, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом положения названной нормы позволяют субъектам РФ расширять указанный перечень. Согласно приведенной норме разрешение на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу; строительства объектов, не являющимися объектами капитального строительства; строительства на земельном участке сооружений и строений вспомогательного пользования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности, и т.д.

Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», была введена упрощенная процедура легализации отдельных объектов потребительского назначения, возведенных гражданами на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства. Для регистрации права собственности на указанные объекты достаточно представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий факт создания объекта, коим является декларация об объекте, а для объектов индивидуального жилищного строительства - технический паспорт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (либо разрешение на строительство, если индивидуальный жилой дом является объектом незавершенного строительства). При этом разрешение на ввод в эксплуатацию (либо в указанных выше случаях - разрешение на строительство) необходимо представлять на регистрацию в качестве необходимых документов лишь начиная с 01.01.2010 года. На основании Федерального закона от 17.07.2009г. № 174-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» упрощенный порядок оформления прав на индивидуальные жилые дома, построенные в населенных пунктах: городах, поселках, деревнях и т.д., продлевается до 01.03.2015г.

Поскольку ответчик построил спорные объекты после введения в действие указанного Федерального закона, на земельном участке, предоставленном под личное подсобное хозяйство в пределах населенного пункта, получать разрешение на строительство ответчику не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постройки возведены с нарушением действующего законодательства в зоне ЛЭП, без соответствующих разрешений, не могут являться основанием для сноса строений, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно этого постановления действия указанных Правил распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Из материалов дела следует, что при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости какие-либо ограничения, связанные с нахождением на земельном участке истца ЛЭП не были установлены. Также материалы дела не содержат сведений о том, что решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих, что наличие спорных строений препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач, может привести к возникновению пожара либо к несчастным случаям при производстве ремонтных работ, затруднит проезд крупногабаритной техники для технического обслуживания и ремонта кабельно-воздушной линии, что эти строения препятствуют доступу к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставке необходимых материалов и техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая существо и основания заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ и оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы главы администрации Малохабыкского сельсовета Трусова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: