Решение по делу № 2-824/2018 от 12.01.2018

Гражданское дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Нины Сергеевны к Попоудиной Ольге Леонидовне об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Н.С. обратилась в суд с иском к Попоудиной О.Л. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> ул.<данные изъяты> ссылаясь на нарушения процедуры его проведения, отсутствие необходимого кворума.

Указав, что Попоудиной О.Л. было инициировано и проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу расторжения договора управления, заключенного с ООО «УЖК Содружество-С», и заключения нового договора управления с ООО «<данные изъяты> жилищный стандарт», голосование пороходило в очно-заочной форме в период с <данные изъяты>

Уточнив исковые требования Щербинина Н.С. просила признать незаконным решение общего собрания и акт подсчета голосов, а также признать ничтожным договор управления многоквартирным домом, заключенный от <данные изъяты> жилищный стандарт».

В судебном заседании истец Щербинина Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что была избрана секретарем общего собрания, протоколом на нее были возложены обязанности по ведению и оформлению протокола общего собрания, однако она не была допущена к исполнению обязанностей секретаря, при этом в протоколе имеется не подтвержденная запись о том, что председатель собрания Щербинина Н.С. от подписи отказалась, подсчетом голосов занимались представители ООО «Тамбовский жилищный стандарт», которые были заинтересованы в смене у многоквартирного дома управляющей компании и не предоставляли ей и другим сособственникам возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и с подписными листами, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После того как указанные документы были представлены по запросу суда истец и члены Совета дома (9 человек), опросив собственников многоквартирного дома установили, что в 8 квартирах дома в подписных листах фигурируют подписи умерших собственников, в 12 квартирах собственники, указали, что не подписывали подписные листы, в 18 квартирах за собственников расписывались представители ООО «<данные изъяты> жилищный стандарт».

Представитель истца по доверенности Юдин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попоудина О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащими образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика (по доверенности) Пантелеева С.Б. исковые требования не признала, указав, что оспариваемое решение общего собрание принято в соответствии с требования действующего законодательства, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Жилищный Стандарт» по доверенности Кирпичев А.В., ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении общего собрания, просил в иске отказать.

Представители ООО «УЖК Содружество-С», Управления государственного жилищного надзора по <данные изъяты> извещённые о слушании дела, в суд не явились.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> Романова В.С., Ткачев К.А., Зайцева Л.И., Сутормина Г.Ю., Логунова Т.М., Самородин А.В., Лоту С.Н., Машков А.М., Чернышев В.И. в судебном заседании выразили свое несогласие с принятым решением общего собрания от <данные изъяты>., поддержав доводы истца.

Иные третьи лица – собственники помещений многоквартирного <данные изъяты> также извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворения исковых требований Щербининой Н.С. в части.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ч 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что Щербинина Н.С. является собственником <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> ответчиком Попоудиной О.Л. инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <данные изъяты>

Согласно протоку собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня вопросам:

об избрании председателя и секретаря собрания;

о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УЖК Содружество-С» путём расторжения договора управления многоквартирным домом

избрание ООО «<данные изъяты> Жилищный Стандарт» управляющей организацией, утверждение условий договора управления домом и заключение договора управления. Утверждение перечня и стоимости работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

выбор Совета дома, председателя Совета дома и наделение его полномочиями. Определение срока действий полномочий Совета дома. Определение размера оплаты председателю Совета дома;

определение места хранения и ознакомления с принятыми на общем собрании решениями, а также с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и на всех других собраниях в будущем.

Решение, принятое по вопросам повестки дня отражено в протоколе внеочередного общего собрания от <данные изъяты> Из указанного протокола следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение избрать председателем собрания Воробьеву Т.А., секретарем собрания Щербинину Н.С., о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УЖК Содружество-С», об избрании управляющей компанией ООО <данные изъяты> Жилищный Стандарт», с заключением с ней договора с <данные изъяты> Был утвержден перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость обязательных работ за 1 кв.м. площади, принадлежащего собственнику помещений по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 7,59 руб., за управление домом в размере 3 руб., избран Совет дома со сроком полномочий 1 год, председателем избрана Попоудина О.Л., которая исполняет указанные полномочия безвозмездно. Определено место хранения и ознакомления всех собственников дома, в том числе собственников, которые не принимали участие в общем собрании, с ранее принятыми на общем собрании решениями, а также с информацией и (или), которые будут представлены на данном собрании, в <данные изъяты> а также в офисе ООО «<данные изъяты> Жилищный Стандарт».

Ч 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Проверяя доводы о наличии необходимого кворума судом установлено следующее. Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> общая площадь многоквартирного дома за исключением общего имущества многоквартирного дома) составляет <данные изъяты> что не было оспорено в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу общего собрания в голосовании по повестке дня приняло участие 277 собственников, что составило <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербинина Н.С. оспаривает решение, принятое названным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что отсутствовал кворум, имеются голоса за доли умерших собственников, подписи в бюллетенях голосований поставлены не собственниками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> проведено в отсутствие необходимого кворума.

Исследуя доводы истца о смерти Карман Н.И., Варенова А.А., Бажина Е.В., Нехаевой Т.М., Ненашева В.А., Бауда Г.А. Кириллова А.Н. и Яковлева В.С., которые поставили свои подписи бюллетенях голосования за принятие вопросов повестки дня, судом достоверно установлено, что Карман Н.И. умерла <данные изъяты> (запись акта о смерти <данные изъяты>), Варенов А.А. умер <данные изъяты> (запись акта о смерти № <данные изъяты>), Бажин Е.В. умер <данные изъяты> (запись акта о смерти № <данные изъяты> Нехаева Т.М. умерла <данные изъяты> (запись акта о смерти № <данные изъяты> Ненашев В.А. умер <данные изъяты> (запись акта о смерти № <данные изъяты> Бауда Г.А. умерла <данные изъяты> (запись акта о смерти <данные изъяты>), т.е. указанные лица умерли до проведения голосования по вопросам отраженным в протоколе от <данные изъяты> в то же время в бюллетенях голосования указаны данные лица в качестве собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, из числа лиц голосовавших за принятие вопросов повестки дня подлежит исключению <данные изъяты>

Кроме этого в суд были представлены заявления Попова А.С, Тетушкиной Л.И., Илясовой Т.Н., Казаковой Т.В., Казакова П.В., Мартьяновой Е.А., Пудовкиной Е.В. Антонович В.Ф., Антонович С.И., Николашина М.П., Гучинского И.В., Юшина А.В. которые не подтвердили свою подпись в бюллетенях голосования, в связи с чем площадь квартир, указанных собственников подлежит исключению из подсчета площадь квартир необходимых для кворума (<данные изъяты>

К заявлению стороны истца о том, что часть подписей за собственников поставлена представителями ООО <данные изъяты> Жилищный Стандарт» суд относится критически, поскольку указанное утверждение голословно и тому не представлено никаких доказательств, при этом полагает, что Щербинина Н.С. могла добросовестно заблуждаться относительно указанного утверждения, в связи с чем доводы истца, о том, что в 18 квартирах за собственников расписывались представители ООО «<данные изъяты> Жилищный Стандарт» суд не принимает, поскольку полагает, указанные факты не доказанными, вместе с тем, судом установлено, что проведенное в период с <данные изъяты> общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <данные изъяты> проведено в отсутствие необходимого кворума, который составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы стороны истца о том, что при проведении общего собрания имелись и иные нарушения суд не принимает, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств имевших место быть нарушениях. При этом суд полагает, что не имеют правого значения доводы стороны истца об иных допущенных нарушениях порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку в отсутствие необходимого кворума решение собрания ничтожно и не может повлечь каких-либо законных последствий, в связи с этим суд полагает излишне заявленными требования истца о признании незаконным акта подсчета голосов, а также заключенного с ООО «<данные изъяты> Жилищный Стандарт» договора управления от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербининой Нины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербининой Нине Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова