Решение по делу № 33-4909/2024 от 01.07.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-192/2024 (№ 33-4909/2024)

УИД № 11RS0003-01-2023-005202-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года, по которому

взыскано с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дворникова Юрия Сергеевича (ИНН <Номер обезличен>) возмещение убытков в размере ... руб.;

Дворникову Юрию Сергеевичу в удовлетворении требований к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков в остальной части, взыскании компенсации морального вреда отказано;

Дворникову Юрию Сергеевичу в удовлетворении требований к Прокуратуре Республики Коми о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения прокурора Распоповой О.Л., судебная коллегия

установила:

Дворников Ю.С. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов 3 770 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 179 301 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> и.о. прокурора г. Инты ФИО14 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным заключения трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с истцом для осуществления педагогической деятельности, возложении обязанности прекратить трудовые отношения. Решением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Инты отказано. Прокурор обратился в Верховный суд Республики Коми с апелляционным представлением на указанное решение. <Дата обезличена> Верховным Судом Республики Коми в удовлетворении апелляционного представления отказано. В результате указанных действий сотрудников прокуратуры истец на протяжении трех месяцев был лишен права на труд. В период рассмотрения гражданского дела истец два раза обращался в МБУДО «Спортивная школа «Юность» по вопросу трудоустройства и оба раза получил отказ со ссылкой на проведение прокуратурой проверки законности заключения с истцом трудового договора, подачу прокуратурой иска в суд, возбуждение прокуратурой в отношении директора МБУДО «Спортивная школа «Юность» ФИО16 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ. Истцу было разъяснено, что его трудоустройство будет возможно только после положительного решения вопроса в суде и после вступления решения суда в законную силу. Не имея возможности трудоустроиться, истец ежемесячно терял заработную плату в размере ...., что за 3 месяца составляет ... руб. Также в результате действий прокурора истец вынужден был терпеть нравственные страдания, испытывал унижение своих профессиональных качеств, ощущение бесполезной борьбы с государственным органом.

Определением суда от 10.01.2024 требования о взыскании судебных расходов выделены из настоящего дела для рассмотрения в рамках дела № 2-5223/2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУДО «Спортивная школа «Юность».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Республики Коми просят об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на наличие решения Интинского городского суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № 2-54/2024, которым признаны незаконными отказы МБУДО «Спортивная школа «Юность» в приеме истца на работу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, представляющий интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Коми поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть ФИО3 в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в должности ... в МБУДО «Спортивная школа «Юность» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, имеет высшее образование по специальности «Физическая культура и спорт».

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>) Дворников Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Дворникова Ю.С. снята судимость по приговору Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>) до истечения срока погашения судимости.

<Дата обезличена> истец был принят на работу в качестве ... МБУДО «Спортивная школа «Юность» на определенный срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При принятии на работу истцом работодателю была предоставлена справка ИЦ МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> об осуждении Интинским городским судом Республики Коми по ... Уголовного Кодекса РФ и снятии судимости. Приказом директора МБУДО «Спортивная школа «Юность» <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> истец уволен с занимаемой должности по ... Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора)

<Дата обезличена> и.о. прокурора г. Инты ФИО17. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным заключения трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Дворниковым Ю.С. для осуществления педагогической деятельности, возложении обязанности прекратить указанный трудовой договор.

<Дата обезличена> истец обратился в МБУДО «Спортивная школа «Юность» с заявлением о принятии его на работу на ... с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> МБУДО «Спортивная школа «Юность» направило истцу письменный ответ на указанное заявление (исх. <Номер обезличен>), в котором указало, что прокуратурой г. Инты в отношении МБУДО «Спортивная школа «Юность» проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение спортивной школой требований трудового законодательства. По результатам проверки в отношении руководителя учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч... КоАП РФ, а также в Интинский городской суд Республики Коми подано исковое заявление о признании незаконным заключения с истцом трудового договора. Истцу разъяснено, что его трудоустройство возможно только при положительном решении вопроса о признании законным заключения с ним трудового договора.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Инты в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным заключения трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Дворниковым Ю.С. для осуществления педагогической деятельности отказано.

После вынесения указанного решения суда, <Дата обезличена> истец вновь обратился в МБУДО «Спортивная школа «Юность» с заявлением о принятии его на работу на должность ... с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> МБУДО «Спортивная школа «Юность» направило истцу письменный ответ на указанное заявление (исх. № 441), в котором указало, что заявление истца о трудоустройстве будет рассмотрено после вступления в силу решения суда по делу <Номер обезличен>.

Должность ... МБУДО «Спортивная школа «Юность» на момент обращения истца с заявлениями о его приеме на работу как <Дата обезличена>, так и <Дата обезличена> была вакантной. Иные лица в качестве претендентов для приема на работу на вакантную ... в указанный период МБУДО «Спортивная школа «Юность» не рассматривались. Ранее истец в течение нескольких лет работал на указанной должности.

<Дата обезличена> истец принят на работу в МБУДО «Спортивная школа «Юность» на должность ... на неопределённый срок.

Разрешая исковые требования Дворникова Ю.С., суд первой инстанции руководствовался ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинителем истцу убытков является именно прокуратура, поскольку МБУДО «Спортивная школа «Юность», доверяя мнению сотрудников прокуратуры о незаконности своих действий по принятию истца на работу, не принимало истца на работу, пока не вступило в законную силу решение суда об оставлении иска прокурора без удовлетворения. Поскольку иск прокурора был оставлен без удовлетворения, действия прокурора по предъявлению указанного иска, а также по возбуждению в отношении директора МБУДО «Спортивная школа «Юность» ФИО9 дела об административном правонарушении (которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения) являлись незаконными.

При определении размера убытков в виде недополученной заработной платы суд принял во внимание, что истец был лишен возможности трудиться в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем произвел расчет убытков в размере ... руб. по производственному календарю исходя из справки МБУДО «Спортивная школа «Юность» о средней заработной плате ... за сентябрь – ноябрь 2023 года в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена. При этом трудовое законодательства к данным правоотношениям не применяется, поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, ФИО2, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из вышеперечисленных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате действий прокурора она был лишен права на труд.

Исходя из заявленных требований судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что трудоустройству истца препятствовала деятельность прокуратуры, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Частями 5 и 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В рассматриваемом случае трудоустройство истца являлось исключительным правом МБУДО «Спортивная школа «Юность», поскольку работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признаны незаконными отказы МБУДО «Спортивная школа «Юность» в приеме Дворникова Д.С. на работу на должность ... от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд признал несостоятельными доводы МБУДО «Спортивная школа «Юность» о том, что проведенная прокуратурой проверка препятствовала принятию истца на работу, указывая, что прокуратура г. Инты не является органом, уполномоченным на принятие решения относительно законности заключения с Дворниковым Ю.С. трудового договора. Также суд отклонил доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу решения Интинского городского суда от <Дата обезличена> по ФИО3 <Номер обезличен> по иску и.о прокурора г.Инты в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным заключение трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Дворниковым Ю.С. для осуществления педагогической деятельности вопрос о принятии Дворникова Ю.С., поскольку трудовое законодательство не содержит подобного основания отказа в приеме на работу.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки и обращаться в суд с исками.

При таком положении вывод суда о вине прокуратуры в приеме Дворникова Д.С. на работу со ссылкой на то, что МБУДО «Спортивная школа «Юность», доверяя мнению сотрудников прокуратуры о незаконности своих действий по принятию истца на работу, не принимало истца на работу, пока не вступило в законную силу решение суда об оставлении иска прокурора без удовлетворения, противоречит выводам суда по ранее рассмотренному гражданскому делу <Номер обезличен>.

Материалами дела вина должностных лиц органов прокуратуры не установлена, в виду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возмещения истцу убытков.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дворникова Ю.С. о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дворникова Юрия Сергеевича убытков в размере ... рублей с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дворникова Юрия Сергеевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи