Решение по делу № 2-3632/2018 ~ М-3168/2018 от 14.09.2018

№2-3632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2018 года                     город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А. Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лет СССР с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Закирова Х.М. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Куликова В.А. и находящегося на праве собственности Куликова А.Г. Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №.Перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. Объем и перечень повреждений ТС указан в акте осмотра автомобиля. Виновным был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № Закиров Х.М., нарушивший предписанные ему п.п 12.14 ч.1 ПДД, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ 27 июня ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 374 руб. в счет оплаты УТС и эвакуации ТС, что подтверждается актом о страховом случае. Однако в установленные ОСАГО ответчик не произвел выплаты в счет возмещения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки не было выдано направление на ремонт т/с. Вследствие чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Согласно заключение ООО «Ас-трА» № г. об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, сумма восстановительного ресонта с учетом износа составила 202 200 руб. За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика нарочно было направлено претензионное письмо с экспертным заключением. В связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере 2 000 руб. Ответчик не произвел выплату в счет возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что все документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме должны быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 202 200*1%*47=95 034 руб. Расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000*0,05%*47=9 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 202 200 руб. в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы в части составления претензионного письма в размере 2 000 руб.; неустойку в размере 94 034 руб.; финансовую санкцию в размере 9 400 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо Закиров Х.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, выяснив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Закирова Х.М. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Куликова В.А. и находящегося на праве собственности Куликова А.Г. Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №.Перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Объем и перечень повреждений ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № Закиров Х.М., нарушивший предписанные ему п.п 12.14 ч.1 ПДД, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

27 июня ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 374 руб. в счет оплаты УТС и эвакуации ТС, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако в установленные ОСАГО ответчик не произвел выплаты в счет возмещения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки не было выдано направление на ремонт т/с.

Вследствие чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно заключение ООО «Ас-трА» №. об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 202 200 руб.

За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика нарочно было направлено претензионное письмо с экспертным заключением.

В связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере 2 000 руб.

Ответчик не произвел выплату в счет возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Аэнком» выплатило потерпевшему УТС в размере 34 075 руб., а также расходы на дефектовку 2 201 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ о том, что направление на ремонт истцу выдано, СТОА ожидает клиента на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выдав направление на ремонт а/м, а также осуществив выплату УТС и расходов на дефектовку не нарушил прав и законных интересов истца.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств несения убытков именно в связи с неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах».

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не найдя законных на то оснований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в виду того, что указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах исковые требования Куликова А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░