Решение по делу № 8Г-21616/2024 [88-23765/2024] от 20.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-23765/2024,

№13-140/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     13 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения

по кассационному представлению прокурора Тульской области

на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., единолично, рассмотрел 31 октября 2022 года дело №№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», в том числе, к Уткину М.В., ФИО о взыскании долга по договору займа и вынес в отношении указанных лиц следующее решение:

Взыскать с Уткина М.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере 7210 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 10094 руб., сумму неустойки за период с 24 июня 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 375,32 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 353,59 руб.

Взыскать с Уткина М.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража - 353,59 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере 8117,65 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28 ноября 2020 года по 6 июля 2021 года в размере 12176,48 руб., сумму неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года в размере-0,01 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 409,82 руб.

Взыскать с ФИО в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 409,82 руб.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31 октября 2022 года по делу № №.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2023 года заявления были удовлетворены. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда о взыскании вышеуказанных сумм долга, гонораров арбитра, сумм сборов.

В кассационном представлении прокурор Тульской области просит определение суда от 8 июня 2023 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, ст.ст. 1, 7, 31, 38, 41, 42 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», суд пришел к выводу о необходимости выдачи указанного исполнительного листа.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, контроль государственного суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется не только в форме обжалования решения третейского суда, но и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрены основания для отвода арбитра.

Ст. 18 того же Закона арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Прокурором указывается, что на момент принятия решения третейского суда третейский судья и ООО МКК «Центрофинанс Групп» имели одного и того же представителя, данная деятельность осуществляется на системной основе, что ставит под сомнение соблюдение вышеуказанных принципов.

Указав на отсутствие оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд не привел мотивированных суждений применительно к положениям п.п. 1, 2 ч. 4 ст.426 ГПК РФ, в частности, судом не проверено - соответствует ли публичному порядку Российской Федерации приведение в исполнение решения третейского суда, в том числе, правомерность осуществления деятельности самого третейского суда.

По правилам ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют необходимые полномочия для самостоятельного установления соответствующих обстоятельств.

Ст.ст. 32, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная подведомственность рассмотрения споров о банкротстве гражданина.

Согласно ответу на вопрос №3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), в том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года по делу № № в отношении Уткина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2023 года по делу № № Уткин М.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, оспариваемый судебный акт был вынесен в период банкротства вышеуказанного лица, что являлось недопустимым.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

О рассмотрении данного дела прокурор судом не извещался, по инициативе суда к участию в деле не привлекался, что также привело с рассмотрению вопроса с нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2023 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Судья                                                                      В.В. Захаров