Решение по делу № 33-2919/2024 от 20.05.2024

Судья Юкина Т.Л. № 2-7317/2024

УИД 35RS0005-01-2022-006925-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2024 года № 33-2919/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрела частную жалобу Двойнишникова Сергея Александровича и его представителя Власова Дмитрия Васильевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2024 года, которым заявление Двойнишникова С.А. об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Двойнишникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года Двойнишникову С.А. отказано в возложении обязанности на ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 января 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение.

На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, принадлежащего Двойнишникову С.А. транспортного средства Kia Ceed, государственный номер ..., в установленный законом срок.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

14 марта 2024 года Двойнишников С.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что в настоящее время истец самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, поскольку в период длительных судебных споров страховщик затягивал выдачу направления на ремонт. Просил изменить порядок исполнения решения суда, заменив натуральную форму возмещения (организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, регистрационный номер 048КМ35), на денежную, взыскав с ответчика страховую сумму в денежном эквиваленте в сумме 62 026 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2024 года Двойнишникову С.А. отказано в удовлетворении требований об изменении порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 20 сентября 2023 года по иску Двойнишникова С.А. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В частной жалобе Двойнишников С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, каким образом будет исполнено решение суда, вступившее в силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 января 2024 года, не применил судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. В обжалуемом определении не дано правового обоснования статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных убытков.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения решения суда, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

При этом факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что изменение порядка и способа исполнения не может изменять содержание постановленного решения, заявленные требования об изменении порядка исполнения решения суда выходят за пределы разрешенных требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Кроме того, судом учтено, что с даты обращения Двойнишникова С.А. к страховщику, которым не организован восстановительный ремонт транспортного средства, до принятия решения суда истец не воспользовался правом изменения требований с организации ремонта на взыскание стоимости ремонта, поддержал требования о проведении ремонта. Таким образом, поскольку требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля истцом не заявлялись, они могут являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке искового производства.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда правильно применены приведенные выше положения процессуального закона.

Заявленные Двойнишниковым С.А. требования о замене обязанности страховщика произвести восстановительный ремонт на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя – это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, что в данном случае не установлено, полагаю, что у суда не имелось оснований, предусмотренных статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления взыскателя и изменения способа исполнения судебного решения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Двойнишникова С.А. и его представителя Власова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда     Н.Н. Кяргиева