Решение от 14.06.2022 по делу № 33-2013/2022 от 27.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В.                        УИД 39RS0009-01-2021-001305-50

                            Дело №2-28/2022

    № 33-2013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

           председательствующего           Поникаровской Н.В.,

            судей                                           Ивановой О.В., Теплинской Т.В.,

при ведении протокола

помощником судьи          Шавровой О.А.,

секретарем                                 Глодян В.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ» Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зуевой Марины Яновны, Зуева Павла Сергеевича, Кудрявцевой Веры Яновны, Кудрявцева Владислава Яновича к администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», с участием 3-го лица Осечкина Константина Анатольевича, о возложении обязанности по проведению ремонта дома, взыскании денежных средств.

Заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» Бренькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Зуевой М.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Зуева М.Я., Зуев П.С., Кудрявцева В.Я., Кудрявцев В.Я. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ» Калининградской области с учетом его последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что по договору социального найма они являются нанимателями квартиры <объект1>, расположенной в доме <адрес> г. Гвардейска Калининградской области. С 1998 года они неоднократно обращались в администрацию г.Гвардейска по вопросу капитального ремонта дома, однако, до настоящего времени никаких мер со стороны органов местного самоуправления не принято. В мае 1999 года истцы в очередной раз обратились в ОЖКХ г. Гвардейска по вопросу капитального ремонта стены дома, по которой пошли трещины, так как в июне 1998 года на имеющиеся трещины были наклеены «контрольные ленты», а 13 мая 1999 года в жилой комнате «контрольные метки» лопнули и угол дома дал сильное смещение, но мер никаких принято не было. 21.05.2001 года истцы обращались в администрацию района и указывали, что дом дал осадку, угол дома отходит от капитальной стены, в квартире сырость, протекает потолок в жилой комнате, гниет пол. В 2001 году ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» было выполнено техническое заключение с целью определения технического состояния конструкций здания, необходимости и видов ремонта. При обследовании дома было установлено, что фундаменты находятся в неудовлетворительном состоянии, стена имеет сквозные трещины. Состояние наружной стены левого бокового фасада, участка внутренней стены в левой части здания - предаварийное. Состояние наружных стен главного и дворового фасада в левой части здания - неудовлетворительное. В неудовлетворительном состоянии находятся: участок кровли над пазухой мансарды (над помещением № квартиры <объект1>), дощатые полы в кв.<объект1>, оконные блоки в помещениях № и № квартиры <объект1>, штукатурный слой потолка в помещении № квартиры <объект1>, канализационные трубы в кухне квартиры <объект1>, водосточные трубы и желоба, отмостка вокруг здания, горизонтальная гидроизоляция стен, цокольная часть стены левого бокового фасада. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить капитальный ремонт. Однако, ничего выполнено не было.

25.07.2003 года истцы обращались в МУ «Служба заказчика» МО «Гвардейский район» с просьбой произвести ремонтные работы согласно указанному техническому заключению. Но работы выполнены не были.

Позже истцы обращались к губернатору Калининградской области и получили ответ о том, что в октябре 2003 года будут произведены необходимые работы по заделке трещин и стен и ремонту крыши.

05.08.2005 года истцы в очередной раз обратились в МУ «Служба заказчика» по вопросу производства ремонтных работ, но работы также выполнены не были.

На данное обращение истцы получили очередной ответ, что ремонт дома планируется в 2006 году при финансировании из бюджета МО «Гвардейский район». Но работы в очередной раз выполнены не были.

04.04.2007 года комиссией в составе представителей МУП «Городское хозяйство» МО «Гвардейское городское поселение» был составлен акт о том, что в доме отсутствует вода, водопроводная система требует капитального ремонта, полной замены труб, а также 18.05.2007 годабыл составлен акт о том, что для проведения ремонтных работ необходимо заказать новое техническое заключение.

22.07.2007 года истцы вновь обращались в администрацию Гвардейского городского поселения по вопросу ремонта дома, ответа не последовало.

Все их обращения до сегодняшнего дня ни к чему не привели, капитальный ремонт дома не сделан, угроза их жизни и здоровью остается.

Истцами как нанимателями жилого помещения была поменяна входная дверь, стоимостью 26875 рублей и заменены 4 окна, стоимостью 78290 рублей, что относится к капитальному ремонту, который должен производить собственник жилого помещения.

Для определения вида ремонта при смене оконных блоков и стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами было получено строительно-техническое экспертное заключение. Согласно выводам эксперта: произведенная замена конструктивных элементов - оконных блоков выполнена с целью восстановления ресурса, улучшения эксплуатационных показателей существующего жилого помещения <объект1> в жилом доме <адрес> в г. Гвардейске Калининградской области. Замена конструктивных элементов - оконных блоков относится к виду ремонта - капитальный ремонт. Стоимость ремонтно-строительных работ по установке оконных блоков с учетом всех затрат в квартире <объект1> в жилом доме <адрес> в г.Гвардейск Калининградской области составляет 78290 рублей.

Учитывая, что наймодателем жилого помещения по договору социального найма свои обязанности надлежащим образом не исполняются, так как данный жилой дом ни разу капитально не ремонтировался, хотя требует давно проведение капитального ремонта, техническое заключение администрацией также было проигнорировано, на основании положений статей 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просят обязать ответчика выполнить следующие виды работ по жилому дому <адрес> в г.Гвардейск Калининградской области: выполнить крепление стен металлическими напряженными тяжами, устанавливаемыми по контуру наружных стен в уровне перекрытия (по проекту); поврежденные клинчатые перемычки усилить подводкой стальных балок (по проекту); сквозные трещины в стенах с раскрытием до 4 мм расширить и зачеканить цементным раствором; сквозные трещины с раскрытием более 4 мм в наружных стенах заделать путем разборки по длине трещины кладки с двух сторон на глубину 1/2 кирпича и ширину не менее одного кирпича последующей закладкойновым кирпичом в перевязку со старым; кладку в хоне трещины вовнутренней стене разобрать, заменить ее новой с креплением стальнымисвязями к наружной стене (по проекту); выполнить подводку горизонтальной гидроизоляции наружных стен из 2-х слоев гидроизола на битумной мастике в уровне верхнего обреза цоколя. Подведение гидроизоляции осуществлять участками длиной не более 1,5 м соблюдая условие непрерывности гидроизоляционного слоя; вертикальные поверхности стен в подпольном пространстве обмазать горячим битумом за 2 раза; отслаивающуюся штукатурку фасадов, в том числе цоколя, отбить, размороженные слои кладки удалить, швы кладки расчистить на глубину до1 см, произвести насечку поверхностей стен, очистить от пыли и грязи. Цоколь оштукатурить цементной штукатуркой, окрасить водостойкими красками. Фасады оштукатурить сложным раствором. Штукатурные работы производить после просушки стен; понизить отметку уровня грунта у правого бокового фасада: выполнить дренаж вокруг здания; выполнить отмостку вокруг здания; отремонтировать кровлю: заменить водосточные трубы и желоба на новые из оцинкованной кровельной стали.

Также просят взыскать с администрации МО «Гвардейский городской округ» в пользу Зуевой М.Я. стоимость входной двери в размере 26875 руб., стоимость четырех окон 78290 руб., государственную пошлину в размере 3303 руб. 30 коп., расходы за составление строительно-технического экспертного заключения 11000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 марта 2022 года исковые требования Зуевой М.Я., Зуева П.С., Кудрявцевой В.Я., Кудрявцева В.Я. удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность в течение 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт (с разработкой проекта) в доме <адрес> в г. Гвардейске Калининградской области: фундаментов дома, наружных стен дома, кровли, установить водосточные трубы и желоба, выполнить дренаж и отмостку вокруг дома.

Взысканы с администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в пользу Зуевой М.Я. расходы по замене четырех окон в квартире в размере 78290 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2548,70 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зуевой М.Я.к администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании стоимости входной двери в размере 26875 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств, что многоквартирный дом был включен в перспективный или годовой план капитального ремонта жилищного фонда и на дату приватизации первого жилого помещения в спорном доме нуждался в капитальном ремонте. В связи с этим отсутствуют основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме полностью на орган местного самоуправления. Также, ссылаясь на подпункт «е» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пункт 4 Типового договора социального жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года № 315, а также Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм», статью 2 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», полагает, что замена оконных блоков относится к работам по текущему ремонту квартиры, было необходимо для улучшения состояния жилого помещения или для его приведения в нормальное состояние, тем самым должна производиться самим нанимателем жилого помещения. Кроме того, обращает внимание, что согласно техническому заключению требовалась замена трех окон, четвертое окно не осматривалось, акт по состоянию данного окна не составлялся, необходимость замены не подтверждена, в связи с чем у истцов не возникло право на возмещение затрат по замене указанного оконного блока. При этом вопрос о цене, объемах работ и о необходимости замены оконных блоков с наймодателем истцами не согласовывался. Также администрация в рамках судебного процесса доказывала тот факт, что действия истцов могли повлиять на состояние многоквартирного дома, предоставлялись акты обследования жилого дома, жалобы на действия Зуевой М.Я. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Истцы Зуев П.С., Кудрявцева В.Я., Кудрявцев В.Я., третье лицо Осечкин К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 20.12.2010 года Зуевой М.Я. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м по адресу: г.Гвардейск, <адрес>.

Истцы Зуева М.Я., Зуев П.С., Кудрявцева В.Я., Кудрявцев В.Я. проживают и зарегистрированы в указанной квартире <объект1> дома <адрес> в г. Гвардейске Калининградской области, нанимателем квартиры является Зуева М.Я.

Указанный дом до 1945 года постройки, состоит из 2 квартир.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что дом нуждается в капитальном ремонте.

Так, из технического заключения от 2001 года, выполненного ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» установлено, что фундаменты здания имеют неравномерные осадки (в левой части здания), находятся в неудовлетворительном состоянии. В результате развития деформаций оснований фундаментов стена левого бокового фасада отклонилась от вертикали на 7-8 см, имеет сквозные трещины. Продольные стены здания (наружные и внутренняя) в левой части здания также имеют сквозные трещины с раскрытием от 1,5 до 4 см. Состояние наружной стены левого бокового фасада, участка внутренней стены в левой части здания - предаварийное. Состояние наружных стен главного и дворового фасада в левой части здания - неудовлетворительное. Состояние стен здания на прочих участках, перекрытий, стропильной системы, кровли в границах помещений квартиры <объект2>- удовлетворительное. В неудовлетворительном состоянии находятся: участок кровли над пазухой мансарды (над помещением № квартиры <объект1>), дощатые полы в кв.<объект1>, оконные блоки в помещениях № и № квартиры <объект1>, штукатурный слой потолка в помещении № квартиры <объект1>, канализационные трубы кухни квартиры <объект1>, водосточные трубы и желоба, отмостка вокруг здания, горизонтальная гидроизоляция стен, цокольная часть стены левого бокового фасада. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить капитальный ремонт, включающий следующие виды работ: выполнить крепление стен металлическими напряженными тяжами, устанавливаемыми по контуру наружных стен в уровне перекрытия (по проекту); поврежденные клинчатые перемычки усилить подводкой стальных балок (по проекту); сквозные трещины в стенах с раскрытием до 4 мм расширить и зачеканить цементным раствором; сквозные трещины с раскрытием более 4 мм в наружных стенах заделать путем разборки по длине трещины кладки с двух сторон на глубину 1/2 кирпича и ширину не менее одного кирпича последующей закладкой новым кирпичом в перевязку со старым; кладку в хоне трещины во внутренней стене разобрать, заменить ее новой с креплением стальными связями к наружной стене (по проекту); выполнить подводку горизонтальной гидроизоляции наружных стен из 2-х слоев гидроизола на битумной мастике в уровне верхнего обреза цоколя. Подведение гидроизоляции осуществлять участками длиной не более 1,5 м соблюдая условие непрерывности гидроизоляционного слоя; вертикальные поверхности стен в подпольном пространстве обмазать горячим битумом за 2 раза; отслаивающуюся штукатурку фасадов, в том числе цоколя, отбить, размороженные слои кладки удалить, швы кладки расчистить на глубину до 1 см, произвести насечку поверхностей стен, очистить от пыли и грязи. Цоколь оштукатурить цементной штукатуркой, окрасить водостойкими красками. Фасады оштукатурить сложным раствором. Штукатурные работы производить после просушки стен; понизить отметку уровня грунта у правого бокового фасада: выполнить дренаж вокруг здания; выполнить отмостку вокруг здания; отремонтировать кровлю: заменить водосточные трубы и желоба на новые из оцинкованной кровельной стали; дощатые полы 1-го этажа разобрать, новые устроить по кирпичным столбикам, под которые выполнить бетонную подготовку; отремонтировать штукатурку потолка в комнате кв.<объект1>; заменить водопроводные и канализационные трубы; заменить оконные блоки с дефектами в кв. <объект1> на новые. Работы вести с соблюдением правил приемки и производства работ, СНиП Ш-4/80 «Техники безопасности в строительстве» с привлечением лицензированной строительной организации.

В материалах дела имеются неоднократные обращения жильцов дома <адрес> в г. Гвардейске (с 1998 года) по вопросу капитального ремонта дома, а именно стены дома, по которой пошли трещины, в связи с чем, дом дал осадку, угол дома стал отходить от капитальной стены, в квартире появилась сырость, стал протекать потолок и гнить пол.

В 2003 году Зуевой М.Я. главой МО «Гвардейский район» был дан ответ, из которого следует, что для производства капитального ремонта в доме <адрес> в г.Гвардейск в настоящее время финансовых средств нет, поэтому в октябре будут произведены минимально необходимые работы по заделке трещин стен и ремонту крыши.

Также в 2005 году директором МУ «Служба заказчика» Зуевой М.Я. был дан ответ о том, что ремонт дома панируется в 2006 году при финансировании из бюджета МО «Гвардейский район».

04.04.2007 года комиссией в составе представителей МУП «Городское хозяйство» МО «Гвардейское городское поселение» был составлен акт о том, что в доме отсутствует вода, водопроводная система требует капитального ремонта, полной замены труб, а также 18.05.2007 был составлен акт о том, что необходимо для проведения ремонтных работ заказать новое техническое заключение.

13.07.2021 года Зуевой М.Я. было приобретено четыре окна стоимостью 78290 руб., что подтверждается договором от 13.07.2021, заключенным между Зуевой М.Я. и ООО «ВАШ ДОМ» и кассовым чеком от 13.07.2021 на сумму 78290 руб.

Из строительно-технического экспертного заключения №02-07/2021 от 03.08.2021 годаследует, что произведенная замена конструктивных элементов – оконных блоков выполнена с целью восстановления ресурса, улучшения эксплуатационных показателей существующего жилого помещения <объект1> в жилом доме <адрес> в г.Гвардейск. Капитальный ремонт окон был произведен в помещениях № площадью <данные изъяты> кв.м – кладовке и помещении № площадью <данные изъяты> кв.м – жилой комнате. В ходе капитального ремонта старые деревянные окна были заменены на металлопластиковые в количестве 4 штук с размерами 1140*1530 мм и 1113*1530 мм – в жилой комнате (два окна), 1070*1530 мм в кладовой и 1112*1530 мм на кухне. Общая площадь замены при проведении капитального ремонта окон составила 6,8 кв.м., установка оконных блоков выполнена в соответствии с установленными требованиями. При определении стоимости капитального ремонта при выполнении ремонтно-строительных работ по замене оконных блоков, судебным строительно-техническим экспертом применялся затратный подход. Физический износ на установленные оконные блоки не начисляется, так как физический износ не обладает оборотоспособностью на рынке, невозможно приобрести новые оконные блоки с физическим износом. Стоимость ремонтно-строительных работ по установке оконных блоков с учетом всех затрат составляет 78290 руб. Капитальный ремонт по замене оконных блоков в квартире <объект1> в жилом доме <адрес> в г.Гвардейске является обязанностью наймодателя – администрации МО «Гвардейское городское поселение».

    Разрешая спор, суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам, а также руководствуясь приведенными в решении положениями статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Гвардейске Калининградской области нуждается в проведении капитального ремонта, и неисполнение ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому признал необходимым удовлетворить заявленные требования в части понуждения администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» выполнить капитальный ремонт (с разработкой проекта) в указанном доме: фундаментов дома, наружных стен дома, кровли, установить водосточные трубы и желоба, выполнить дренаж и отмостку вокруг дома.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции остались невыясненными все значимые обстоятельства дела, от которых зависит правильное разрешение заявленных исковых требований о возложении на администрацию муниципального образования обязанности капитального ремонта многоквартирного дома.

Так, судом не установлены и не проверены обстяотельства, касающиеся обязанности по производству капитального ремонта спорного многоквартирного дома, в котором находится приватизированное жилое помещение, на ответчика как на бывшего наймодателя, не исполнившего обязанности по капитальному ремонту на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный жилой дома <адрес> в г. Гвардейске является двухквартирным, спорная квартира <объект1> находится в муниципальной собственности. Квартира <объект2> на основании договора от 10.08.1993 года, заключенного между администрацией Гвардейского района Калининградской области и ФИО1 передана указанному лицу бесплатно на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Положения о приватизации жилья в Калининградской области, утвержденного постановлением главы администрации Калининградской области № 50 от 25.03.1993 года, с 2017 года собственником указанного жилого помещения является Осечкин К.А.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте и привлечении в связи с этим к гражданской ответственности администрацию муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» как бывшего наймодателя, не исполнившего обязанность по проведению капитального ремонта, однако они своего объективного подтеврждения не нашли.

    В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

     Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

    Дав оценку представленному стороной истца техническому заключению о состоянии конструкций жилого дома <адрес> в г. Гвардейске, судебная коллегия исходит из того, что обследование дома с целью определения состояния конструкций здания и видов его ремонта выполнено в 2001 году, тем самым нормативно-определенная и фактическая необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома выявлена на дату его осмотра.

    Вместе с тем, фактическая необходимость проведения капитального ремонта дома в более ранний период времени, то есть на момент приватизации квартиры <объект2> в 1993 году, по делу не установлена.

Только лишь истечение сроков эксплуатации отдельных конструктивных элементов дома не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации первого жилого помещения технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно было только в условиях проведения капитального ремонта.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих наличие отраженных в заключении специалиста от 2001 года недостатков, требовавших проведение по дому работ капитального характера на момент приватизации квартиры <объект2> в 1993 году, не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени конструктивные элементы многоквартирного дома, находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии.

Так, согласно исследованному судом апелляционной инстанции техническому паспорту многоквартирного жилого дома по состоянию на 1987-1993 годы фундамент имел трещины в цоколе, стены – трещины в перемычках, крыша - расколы отдельных черепиц, отмечена стертость полов, наружная отделка стена имела отколы, зафиксированы трещины в печах, отражено рассыхание и оседание окон, в отмостке имелись отколы.

Таким образом, в техническом паспорте по состоянию на 1993 год зафиксированы отдельные повреждения конструктивных элементов, каких-либо указаний на недопустимое состояние конструкций дома, которые бы бесспорно указывали на нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта фундамента, наружных стен, кровли, системы водостока, отмостки указанная техническая документация не содержит.

При этом износ дома в размере 47 % согласно техническому паспорту также не свидетельствуют о фактической необходимости проведения именно капитального ремонта дома в указанный выше период времени, при том, что из имеющегося в паспорте описания технического состояния конструктивных элементов дома видно, что определенные дефекты имеют отдельные конструктивные элементы, какого-либо указания на их неудовлетворительное состояние не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зуева М.Я. не отрицала, что по состоянию на 1993 год каких-либо обращений жителей дома по вопросу ненадлежащего состояния конструкций жилого дома не имелось, какие-либо акты обследования конструкций жилого дома, в которых бы зафиксировано ненадлежащее состояние конструкций жилого дома, также не имеется. При этом из материалов дела видно, что только начиная с 1999 года начались обращения Зуевой М.Я. по факту нуждаемости капитального ремонта многоквартирного жилого дома, то есть незадолго перед осмотром дома в 2001 году.

При этом судебная коллегия отмечает, что состояние конструкций дома безусловно связано с условиями его содержания, эти обстоятельства относятся к ответственности жилищно-эксплуатационных организаций, а затем управляющих организаций либо собственников при непосредственном управлении, при этом сами собственники обязаны контролировать своевременность и надлежащее выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что на момент приватизации квартиры <объект2> у наймодателя имелась обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которая сохраняется до настоящего времени, не имеется.

    При таком положении заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае в силу действующего жилищного законодательства администрация муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» как один из собственников помещения в многоквартирном доме должна участвовать в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме согласно части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть определены или утверждены перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, а также источники финансирования капитального ремонта.

При этом в силу статьи 39 этого же Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, уплачивая взнос на капитальный ремонт (ст. 154 Кодекса); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно объяснениям представителя муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Гвардейск, <адрес> является двухквартирным, он не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества.

Также представитель ответчика подтвердил, что каких-либо решений о производстве капитального ремонта дома собственниками жилых помещений не принималось.

Таким образом, принимая во внимании характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, учитывая, что на протяжении длительного периода времени администрация муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» как собственник жилого помещения многоквартирного жилого дома на протяжении длительного периода времени (с 2001 года) допускает бездействие по ремонту капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе уклоняется от соблюдения предусмотренной законом процедуры для принятия такого решения о капитальном ремонте общего имущества жилого дома, чем нарушает права и законные интересы нанимателя квартиры <объект1> и членов ее семьи на благоприятные условия проживания, требования истцов, заявленные к администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, являются законными и обоснованными, что в свою очередь не лишает право администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» впоследствии поставить вопрос о возмещении ему другим собственником пропорционально доли в общем праве понесенных ею расходов, связанных исполнением предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления в указанной части не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Что же касается несогласия администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных ею расходов по замене окон, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно по изложенным в решении мотивам признал установленным, что такой вид работ относится к капитальному ремонту жилого помещения, и поскольку такая обязанность наймодателя в соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, наниматель вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Так, в соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно Приложению № 7 к указанным Правилам к текущему ремонту относится смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных заполнений.

Как следует из материалов дела, истцом произведена полная замена оконных конструкций, а не отдельных его элементов (приборов).

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №02-07/2021 ░░ 03.08.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 58-88 (░) «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2001 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 13.07.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 19 640 ░░░. (11840(░░░░)+1800(░░░░░░)+6000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 58 650 ░░░░░░ (78290-19640).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1959, 50 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 58 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1959, 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.