Решение по делу № 8Г-991/2021 [88-2516/2021] от 29.01.2021

    №2-12/2020

                                                                                                              № 88-2516/2021

                                                                                   25RS0031-01-2019-000756-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Украинской Т.И.

судей:                                         Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Татьяны Алексеевны к Моисеевой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Елисеевой Татьяны Алексеевны на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Елисеевой Т.А. - Руденко Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Елисеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеевой Н.А. о возложении обязанности произвести демонтаж глухой изгороди (забора), хозяйственных построек (летней кухни, дровяника, сарая, теплицы), установленных на смежной границе с земельным участком ответчика на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что постройки ответчика с забором, создают постоянную тень на ее участке, препятствуют его продуванию и быстрому высыханию, что ведет к заболачиванию участка, который затапливается сливными водами со стороны земельного участка ответчика.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Елисеевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Елисеева Т.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Елисеевой Т.А. - Руденко Ю.В. в судебном заседании просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно Примечанию №1 пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», введенных в действие с 1 июля 2017 года.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 797 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, находится в границах населенного пункта - с. Камень-Рыболов, Ханкайского района, Приморского края, то есть является приусадебным земельным участком.

Моисеевой Н.А. при строительстве хозяйственных построек на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, нормативное расстояние - не менее 1 метра от границ земельного участка, не соблюдено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке хозяйственных построек и забора на смежной границе с земельным участком истца нарушает права Елисеевой Т.А. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по целевому назначению, ухудшает условия землепользования, выращивания насаждений, снижает урожайность, и состоит в причинно-следственной связи с подтоплением и заболачиванием земельного участка.

Оценивая представленный истцом акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 28 апреля 2020 года № 52/10У, показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают ухудшение инсоляции территории земельного участка истца и его подтопление из-за возведенных ответчиком хозяйственных построек, забора. При этом исходил из того, что экспертом не указано: каким именно санитарно-бытовым условиям не соответствуют хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке ответчика; не построен инсоляционный график и не приведены расчет инсоляции, освещенности в соответствии с нормами инсоляции, освещенности. От проведения судебной экспертизы истец отказалась. Вместе с тем, допрошенные судом первой инстанции при разрешении спора свидетели не обладают необходимыми специальными познаниями. Других допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность заявленного способа защиты нарушенного права путем демонтажа спорных объектов объему и характеру допущенных ответчиком нарушений в виде несоблюдения нормативного расстояния от построек до смежной границы, учитывая, что судами установлено, что на всех хозяйственных постройках ответчика имеются отливы и сливы, стоят бочки для сброса воды, ограждение (забор) имеет зазор 40 см. до земли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы с указанием на свод норм и правил, регламентирующих планировку и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, основаны на неправильном толковании норм права, без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: