Решение по делу № 66а-2835/2021 от 31.05.2021

Дело № 66а-2835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           9 июня 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 7 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Потребительского общества «Торговая база» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-896/2020 по административному иску Потребительского общества «Торговая база» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Потребительское общество «Торговая база» (далее также – Общество) обратилось в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость шести земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что кадастровая стоимость участков, равная соответственно 316 015, 01 рублей, 350 711, 02 рублей, 262 227, 59 рублей, 200 515, 45 рублей, 353 084, 16 рубля, 455 788, 17 рублей, значительно превышает размер их рыночной стоимости, что влечет необходимость производить уплату земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости спорных объектов, в большем размере.

Решением Брянского областного суда от 9 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года 65 000 рублей, 72 000 рублей, 70 000 рублей, 42 000 рублей, 97 000 рублей и 146 000 рублей (соответственно).

5 марта 2021 года, в установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины 12 000 рублей, по оплате услуг оценщика 30 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы 36 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 12 924 рубля.

Определением Брянского областного суда от 7 апреля 2021 года заявление Потребительского общества «Торговая база» удовлетворено частично, в его пользу с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы в размере 83 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспоренная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № кратно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (более чем на 50%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены на 1 января 2019 года Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки объектов недвижимости в размере 30 000 рублей (представлен отчет об оценке № 39 от 18 марта 2020 года, выполненный ООО «Брянский оценщик»), также подтверждены расходы на оплату госпошлины 12 000 рублей (представлено платежное поручение № 853 от 19 мая 2020 года).

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации находит обоснованным взыскание в пользу Потребительского общества «Торговая база» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления № 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в экономически обоснованном размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя. Оснований полагать, что размер расходов на оценку объектов является завышенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 5 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в размере 36 000 рублей понесены административным истцом, что подтверждается выставленным на оплату счетом № 445-20 от 16 сентября 2020 года и платежным поручением № 1695 от 17 сентября 2020 года. Выводы эксперта подтвердили соответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в рамках настоящего административного дела, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу административного истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом также были понесены судебные расходы в сумме 12 924 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен агентский договор № 165 от 20 апреля 2020 года, об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, платежное поручение № 2177 от 19 ноября 2020 года.

В силу положений пунктов 12, 13 Постановления № 1, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы частной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, либо нарушения методики при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости кратно (в данном случае в 4,8 раз, 3,7 раз, 3,6 раз и в 3,1 раза) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. При этом в данном случае не требуется установления соотношения размера судебных расходов и налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Управление имущественных отношений Брянской области не обязано нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Положения статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют порядок авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, при назначении судебной экспертизы. Однако данные положения процессуального законодательства не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, понесенные административным истцом судебные расходы в связи с проведением по делу экспертизы, подлежат отнесению на счет административного ответчика, независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на кого судом была возложена обязанность авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Брянского областного суда от 7 апреля 2021 года (№ 3а-896/2020) оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                                 О.Н. Ефремова