Решение по делу № 2а-6761/2021 от 17.11.2021

66RS0003-01-2021-006441-96 <***>

№ 2а-6761/2021

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.12.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Трест Уралтрансспецстрой» кСудебному приставу-исполнителю СО по ВАШ Репиной Е.А.,ГУФССП по Свердловской областио признании незаконнымидействий,

установил:

АО «Трест Уралтрансспецстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указано, что 20.10.2021 со счёта заявителя списана сумма в размере 10 500 руб. в соответствии с инкассовым поручением *** от 20.10.2021 по исполнительному производству *** от 02.08.2021. Согласно акта ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 *** заявитель подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Репиной Е. А. по взысканию с АО «Трест УТСС» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству *** от 02.08.2021 нарушают имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

АО «Трест УТСС» уведомление о штрафе не получал и о возбуждении производства узнал только 20.10.2021, когда получил инкассовое поручение *** от 20.10.2021 по исполнительному производству *** от 02.08.2021. Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

Поскольку установленный срок для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Репиной Е. А. по взысканию с АО «Трест УТСС» исполнительского сбора в сумме 10000руб. по исполнительному производству. *** от 02.08.2021 в настоящее время истёк, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование.

В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Репиной Е. А. по взысканию с АО «Трест УТСС» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству *** от 02.08.2021 и обязать судебного пристава-исполнителя Репину Е. А. устранить допущенные нарушения прав АО «Трест «УТСС» путем возврата денежных средств на счёт АО «Трест УТСС».

Представитель административного истца Мартаева А. Г. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ Репина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что 20.10.2021 со счёта заявителя списана сумма в размере 10 500 руб. в соответствии с инкассовым поручением *** от 20.10.2021 по исполнительному производству *** от 02.08.2021.

Согласно Постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 *** заявитель подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

02.08.2021 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным сведениям по электронной почте (идентификатор ***) дата доставки корреспонденции – 06.08.2021. адрес принадлежности электронной почты административный истец не отрицает.

В связи с чем, суд полагает, что административный истец своевременно извещен о состоявшемся постановлении о возбуждении исполнительного производства.К доводам административного истца о том, что он узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства только 20.10.2021, когда получил инкассовое поручение *** от 20.10.2021,суд относится критически.

Неисполнение в течение 5 дней в добровольном порядке требований постановления явилось основанием для возложения на административного истца обязанности выплатить исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено 05.10.2021.

В связи с чем, инкассовым поручением *** от 20.10.2021 по исполнительному производству *** от 02.08.2021обосновано списана сумма 10500 рублей.

Поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2021 имелись, порядок вынесения постановления соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными названного постановления и действий по его вынесению.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что АО «ТУСС» стало известно о предполагаемом нарушении прав не позднее 20.10.2021.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, организация только 17.11.2021 обратилась с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено. Обращение с нарушением правил подсудности к таковым не относится.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основан и изложенного и руководьсвуясь ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Трест Уралтрансспецстрой», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова