Решение по делу № 22-3215/2024 от 26.09.2024

Судья 1 инстанции Демидова Л.В.                                              Номер изъят

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Поправко И.В., Шовкомуда А.П., при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденного Кузнецова Д.Г. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Гурковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Кузнецова Д.Г. и его защитника – адвоката Кукарцева С.А., а также с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым

Кузнецов Д.Г., (данные изъяты) гражданин РФ, судимый 03 декабря 2013 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята ) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Г. признан виновным и осужден за применение Дата изъята в <адрес изъят> насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ст. 38915 УПК РФ. В обоснование указывает, что положенная в основу приговора судебно-медицинская экспертиза Номер изъят является недопустимым доказательством, поскольку проведена с грубым нарушением законодательства, что судом не принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста, противоречащее выводам указанной экспертизы, это являлось основанием для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий, чего сделано не было, как и было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он обратился в травм. пункт только потому, что по каждому случаю применения сотрудником полиции спецсредств должна проводиться служебная проверка, на вопросы врача о плохом самочувствии он отвечал утвердительно, врач рекомендовал ему обратиться в больницу и пройти обследование, никаких негативных последствий для его здоровья не наступило, а также с учетом того, что после полученного удара Потерпевший №1 стал с ним бороться, повалил на пол, применил физическую силу, надел на него наручники, продолжал работать с документами, со слов свидетелей сознание не терял, не падал, жалоб не высказывал, из показаний эксперта следует, что заключение им дано на основании медицинских документов, из показаний врачей следует, что диагноз ими поставлен со слов потерпевшего и на основании объективных и субъективных признаков без указания их конкретики. Считает, что описанные у Потерпевший №1 симптомы сотрясения головного мозга при разноречиях в части исследования по позе Ромберга не подтверждены данными медицинского наблюдения, поставленный врачом диагноз также не подтвержден инструментальными методами исследования (компьютерной томографией, офтольмоскопией, электроэнцефалографией). Считает, что, нарушив его право на защиту, принцип презумпции невиновности, суд не назначил новых экспертных исследований, принял одно из доказательств, отвергнув другое, постановил в отношении него обвинительный приговор на порочной экспертизе при отсутствии совокупности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Кроме того, полагает, что даже при осуждении по данной статье, ему назначено слишком суровое наказание, без учета совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом отмечает, что он признал вину, добровольно возместил материальный и моральный вред, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, который не имел к нему претензий, просил не назначать суровое наказание, по месту работы ему дали исключительно положительную характеристику, коллектив просил назначить ему условное наказание, по месту жительства он также охарактеризован положительно, на его иждивении находится престарелая мама, которая нуждается в его помощи и уходе, так как имеет заболевания и проживает в частном доме, его сожительница написала ходатайство, поскольку у них родился ребенок, он принимает участие в воспитании ребенка последней, сам имеет ряд хронических заболеваний. Указывает, что судом не учтены указанные обстоятельства, а также его активное способствование расследованию преступления, учитывая, что он не воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а участвовал в проведении следственных действий, что способствовало установлению всех обстоятельств произошедшего, не учтено аморальное поведение сотрудников полиции, выразившееся в неправомерном применении к нему и к его сожительнице физической силы, что спровоцировало совершение им преступления. Считает, что с учетом требований ст. 60 УК РФ у суда первой инстанции имелась реальная возможность назначить ему наказание ниже низшего предела, без реального лишения свободы, либо менее строгое, чем лишение свободы. На основании изложенного просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кукарцев С.А., действуя в защиту осужденного Кузнецова Д.Г., также выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Приводит те же, что и в жалобе осужденного, доводы в части положенного в основу приговора заключения экспертизы Номер изъят, допустимость которого они оспаривали. Указывает, что стороной защиты было представлено заключение специалиста, выводы которого существенно противоречат выводам экспертизы Номер изъят, и эти противоречия не удалось устранить путем допроса эксперта, специалиста и лечащих врачей, однако суд отказал в удовлетворении неоднократно заявленных защитой ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что в нарушение ст. 243, 244, 271 УПК РФ суд занял не свойственную ему функцию обвинения, не обеспечил право подсудимого на предоставление доказательств в свою защиту, нарушив процессуальное равноправие сторон. Считает, что при наличии двух противоречивых доказательств суд не указал критерии, по которым он принял одно из них и отверг другое. Также ссылается на нарушение судом права подсудимого на защиту в силу того, что перед допросом ему не разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд не выяснил его желания давать показания. Аналогично жалобе осужденного приводит доводы о суровости назначенного наказания. Просит приговор в отношении Кузнецова Д.Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель ФИО1, приведя доводы в их опровержение, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом, в апелляционном представлении последний полагает приговор подлежащим изменению путем зачета в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Кузнецова Д.Г. под стражей из расчета день за день, а также путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что свидетель Свидетель №12 допрошен по инициативе стороны защиты, указав, что данный свидетель допрошен по инициативе стороны обвинения. В обоснование указывает на неверный принцип зачета, произведенного судом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, несмотря на назначение Кузнецову Д.Г. отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве, а также на то, что свидетель Свидетель №12 допрашивался в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, а в приговоре отмечено, что по инициативе защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Д.Г. и защитник Гуркова Ю.В. доводы жалоб поддержали, просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, а в случае, отказа в удовлетворении данного требования – об изменении приговора и применении к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласились с доводами представления в части применения ст. 72 УК РФ.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, настаивая на доводах апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой всех доказательств, с вынесением по результатам рассмотрения уголовного дела приговора, соответствующего требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа равноправия сторон, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Все заявленные в ходе разбирательства ходатайства, в том числе о назначении иных экспертиз, рассмотрены с вынесением по ним решений.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, фундаментальных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защитника о неразъяснении Кузнецову Д.Г. прав перед его допросом, поскольку из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что после установления личности подсудимого, последнему в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова Д.Г. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Как верно отмечено в приговоре, доказательства, признанные судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу оспариваемого судебного решения. Положения ст. 17, 88 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.Г. в нанесении не менее одного удара кулаком в область лица полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения основаны на показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия о том, что в связи с нахождением в состоянии опьянения сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, проследовать в отдел полиции, что он отказывался сделать, вырвался и попытался уйти от них, но поскольку его преследовали, нанес один удар в области лица Потерпевший №1; показания потерпевшего о том, что по выявлении в действиях Кузнецова Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тому было предложено пройти освидетельствование и проехать в отдел полиции, но последний отказался, нанес ему удар в лицо, причинив повреждения, с которыми он находился на стационарном лечении; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили факт выявления в действиях Кузнецова Д.Г. административного правонарушения в виде появления в общественном месте в состоянии опьянения, отказа последнего проследовать с сотрудниками в отдел полиции, нанесение им удара кулаком в область лица полицейскому Потерпевший №1

Судом дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, как последовательным, непротиворечивым, при отсутствии повода для оговора Кузнецова Д.Г., объективно подтвержденным иными доказательствами.

В обоснование вывода о виновности последнего суд также верно сослался на акт медицинского освидетельствования от Дата изъята , по результатам которого у Кузнецова Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26-27).

То, что изначально сотрудниками полиции последнему было сделано замечание по поводу курения табака в общественном месте, подтверждено приведенным в приговоре постановлением № Номер изъят от Дата изъята по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в связи с тем, что Дата изъята в 21 час 30 минут, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в общественном месте курил табак (т. 1 л.д. 36-37).

Правомерность действий сотрудника полиции, пострадавшего от действий Кузнецова Д.Г., по выявлению и пресечению правонарушений также подтверждена данными приказа начальника ОМВД России по <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , которым Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес изъят> (т. 1 л.д. 32), должностного регламента, согласно которому Потерпевший №1, состоящий в указанной должности, обязан в том числе: обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять иные обязанности, предусмотренные законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и ГУ МВД России по <адрес изъят>, ОМВД России по <адрес изъят>, распоряжениями и указаниями МВД России и начальника ГУ МВД России по <адрес изъят>, ОМВД России по <адрес изъят> (т. 1 л.д. 33-35), графика дежурств ОМВД России по <адрес изъят> Дата изъята , согласно которому полицейский отдельного взвода ППС полиции младший сержант полиции Потерпевший №1 заступил в наряд в 16 часов (т. 1 л.д. 44), а также данными постановления мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от Дата изъята , согласно которому Кузнецов Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождении в общественном месте Дата изъята в 21 час 30 минут в коридоре на 2 этаже <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 38-41).

Также, суд первой инстанции обоснованно признал и положил в основу выводов о виновности Кузнецова Д.Г. видеозапись, которая была изъята с видеорегистратора сотрудника полиции Свидетель №3, на которой зафиксировано как Кузнецов Д.Г. вырывался от сотрудников полиции, за ним проследовал находившийся в форменном обмундировании Потерпевший №1, Кузнецов Д.Г. остановился, сжал руки в кулаки и правой рукой осуществил два замаха в область головы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-78), а также данные осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где Кузнецов Д.Г. нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 99-105).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора и заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, установившей наличие у Потерпевший №1 повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лобной, орбитальной области слева, которая образовалась от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21-го дня (согласно п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (т. 1 л.д. 143-144).

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, соглашается с оценкой, данной судом доказательствам, в том числе экспертному заключению, поскольку оно дано компетентным специалистом в области судебной медицины, с использованием необходимых методик.

Кроме того, судом учтены показания эксперта Эксперт №1, подтвердившего достоверность и обоснованность выводов, сделанных им в заключении Номер изъят, указавшего, что при сотрясении головного мозга выявляется большой спектр симптомов, и в медицинской карте стационарного больного Потерпевший №1 таковые имелись, врачей Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что симптомы, имеющиеся у Потерпевший №1 на момент осмотра, соответствовали тем, которые изложены ими в медицинской карте стационарного больного.

Оценив все представленные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Кузнецова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для постановления приговора, суд обоснованно не нашел оснований для назначения и проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, отвергая утверждения стороны защиты о недопустимости заключения эксперта, как основанного на ущербности проведенного исследования, поскольку таковые не основаны на законе и являются ошибочными.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, представленных в распоряжение эксперта. Достаточность либо недостаточность представленных документов для решения экспертным путем вопроса, поставленного следственными органами перед последним, определяет сам эксперт, который вправе при недостаточности медицинских документов, указать об этом лицу, являющемуся инициатором проведения экспертного исследования.

    Производство судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, представленных в распоряжение эксперта в установленном порядке, прямо закреплено в Порядке проведения СМЭ живых лиц, утвержденном соответствующим Приказом Минздрава России.

Оснований полагать, что сведения, указанные в медицинской карте потерпевшего, имеют противоречия, которые не позволяли выставить диагноз в виде сотрясения головного мозга, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, учитывая, что данный диагноз был поставлен несколькими врачами, на основании комплекса соответствующих симптомов.

Тот факт, что Потерпевший №1 после полученных повреждений продолжал работать, не опровергает выводов эксперта. Не свидетельствует об этом и отсутствие определенных симптомов, в том числе, потери сознания, на что указывает осужденный. При этом, из медицинской карты потерпевшего следует, что Потерпевший №1 указывал на потерю сознания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в строгом соответствии с нормами и положениями процессуального закона, является допустимым доказательством, которое обосновано положено в основу приговора наряду с совокупностью иных, исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отверг заключение специалиста Специалист №1, которая фактически дала оценку судебно-медицинской экспертизе, как доказательству по делу, что является прерогативой суда.

Указанный специалист не проводила экспертных исследований, следовательно, полагать о наличии в деле равнозначных доказательств, имеющих противоречия, требующих устранения путем проведения новых исследований, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Показания Кузнецова Д.Г. о том, что он случайно попал сотруднику по лицу, когда пытался поднять жену, суд верно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Положенные в основу приговора показания Кузнецова Д.Г., данные в период предварительного расследования по делу, верно оценены судом как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, при обстоятельствах, исключающих оказание на него давления. Доказательств того, что кто-то из сотрудников полиции воздействовал на Кузнецова Д.Г., материалы дела не содержат. Судом проверена и обоснованно отвергнута версия последнего о даче показаний с использованием незаконных методов расследования.

При этом, содержание показаний руководителя следственного отдела Свидетель №12, допрошенного по ходатайству обвинителя для проверки данных доводов Кузнецова Д.Г., изложено в приговоре объективно, без каких-либо искажений, влияющих на существо принятого на основании их анализа и оценки решения. Ссылка в приговоре на то, что данный свидетель допрошен по ходатайству стороны защиты, а не обвинения, не влечет изменения судебного решения в данной части, как того требует сторона обвинения, поскольку не влияет на правильность оценки доказательств.

Показаниям свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7 судом также дана верная оценка как не опровергающим выводов суда о виновности Кузнецова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Кузнецов Д.Г., выразив свое неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, действуя умышленно, явно с прямым умыслом на применение насилия, развернувшись к потерпевшему, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область лица, причинив повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Таким образом, действиям Кузнецова Д.Г. судом дана верная юридическая оценка, таковые правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав при постановлении приговора обоснованно не установлены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о применении Кузнецова Д.Г. опасного для жизни и здоровья насилия к Потерпевший №1 именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с достаточной полнотой изложены в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными.

Как установлено приговором суда, полицейский ППС Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, осуществлял должностные обязанности по выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений по адресу: <адрес изъят>, а именно, обнаружив совершение Кузнецовым Д.Г. административного правонарушения, производил процессуальные действия, направленные на его пресечение, и, имея распорядительные полномочия в отношении Кузнецова Д.Г., в рамках требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, проехать в отдел полиции, а после отказа это сделать – предпринял меры к тому, чтобы сопроводить находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Кузнецова Д.Г. в отдел полиции.

Таким образом, доводы стороны защиты об аморальных, незаконных действиях сотрудников полиции, в том числе потерпевшего, безосновательны.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ установлены судом правильно, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Сомнений во вменяемости Кузнецову Д.Г. у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Не таковых и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния, исходя из данных по личности осужденного, его активной позиции в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Так, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к убеждению о назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие жены, находящейся в период рассмотрения дела в суде в состоянии беременности, несовершеннолетнего ребенка супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние здоровья Кузнецова Д.Г. и его матери, за которой осужденный осуществляет уход и помогает ей, положительные характеристики, а также оказание иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального и материального вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что в период судебного рассмотрения уголовного дела Свидетель №9, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях, находилась в состоянии беременности и родила ребенка, отцом которого является Кузнецов Д.Г. (т. 3 л.д. 132). Данные обстоятельства также учтены судом в качестве смягчающих наказание и, несмотря на то, что суд сослался на наличие несовершеннолетнего, а не малолетнего ребенка, нет сомнений в том, что для смягчения наказания судом учтен именно этот ребенок Кузнецова Д.Г., что не требует уточнения, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Судом также учтены полные данные о личности Кузнецова Д.Г., в том числе, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, его семейное положение, наличие иждивенцев и лиц, нуждающихся в его помощи, его трудовая занятость, весь характеризующий осужденного материал, учтены и ходатайства трудового коллектива, членов семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобах, учтены при постановлении приговора. Новых данных о наличии таковых стороной защиты не приведено, не находит их и судебная коллегия. При этом, суд располагал сведениями о позиции потерпевшего, однако верно обратил внимание сторон на то, что мнение ни одной из них по вопросу уголовного наказания не является для суда предопределяющим.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства либо данные о личности виновного, судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях Кузнецова Д.Г. рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен как опасный.

При наличии отягчающего наказание суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учтя характер и степень общественной опасности преступного деяния против порядка управления, его социальную значимость, роль виновного, поведение во время и после совершения преступления, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как того просит сторона защиты, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Кузнецовым Д.Г., данные о его личности, которые не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности и совершенного им преступления.

Суд мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества, в том числе, с учетом требований, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Назначенное Кузнецову Д.Г. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, с учетом всех значимых обстоятельств, приведенных в приговоре, оснований считать его чрезмерно суровым, не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, зачет времени содержания под стражей произведен без учета требований п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, которые не предусматривают применение льготных правил к лицам, отбывание наказания которым назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, приговор – изменению указанием на зачет времени содержания Кузнецова Д.Г. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Кузнецова Д.Г. изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Кузнецова Д.Г. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.Г. и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника Кукарцева С.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Р.Р. Трофимова

Судьи                                           И.В. Поправко

А.П. Шовкомуд