Решение по делу № 22-83/2019 от 19.12.2018

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело №22-83/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 24 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Новикове Ф.А.,

с участием прокурора Каичевой Т.А.,

осуждённых Бурлаченко К.С., Иванова А.А.,

адвоката Давыдова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы осуждённых Бурлаченко К.С., Иванова А.А., адвокатов Милюхина С.Б. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым

БУРЛАЧЕНКО К. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок наказания период с 28.05.2017 г. по 16.08.2018 г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Иванов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>:

- <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую представление, осуждённых Бурлаченко К.С., Иванова А.А., адвоката Давыдова М.А. поддержавшего жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Бурлаченко и Иванов осуждены за грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ими совершено 27.05.2017 г. в г.Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит приговор в отношении Иванова и Бурлаченко отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом нарушены требования ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не исследовался вопрос о состоянии здоровья подсудимых. По мнению автора представления, в ходе судебного разбирательства было допущено существенное нарушение права на защиту Бурлаченко, который вину не признал и отрицал умысел на хищение имущества потерпевшего, однако его защитник адвокат Милюхин С.Б. просил признать его виновным по ч.1 ст.161 УК РФ. Также обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о малолетнем ребёнке Иванова А.А.

В возражениях защитник осуждённого Бурлаченко К.С. адвокат Милюхин С.Б. просит представление оставить без удовлетворения, указывая, что высказанная им позиция была согласована с подзащитным и им поддержана.

В апелляционной жалобе адвокат Милюхин С.Б. просит об изменении приговора в отношении Бурлаченко, переквалификации его действий на ч.1 ст.161 и ст.116 УК РФ, назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что Бурлаченко вину не признал, пояснял, что избил потерпевшего, так как последний оскорбил девушку, вещи взял, чтобы проучить ФИО 2, хотел их вернуть на следующий день, однако был задержан, под давлением сотрудников полиции вынужден был написать явку с повинной.

Осуждённый Бурлаченко К.С. в жалобе (основной и дополнительных) также просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч.1 ст.161 и ст.116 УК РФ с назначением условного осуждения либо со смягчением наказания. Указывает, что после задержания под принуждением со стороны сотрудников полиции в ночное время и в отсутствие адвоката вынужден был написать явку с повинной, которую подписал не своей подписью. Сообщает, что допросы его 28.05.2017 г. и 04.06.2017 г. проводились без адвоката, время проведения допросов не совпадает со временем посещения адвокатом ИВС, в протоколах стоят не его подписи, в связи с чем считает данные доказательства недопустимыми. Ссылается на нарушения закона, допущенные на предварительном следствии: несвоевременное уведомление его родственников о задержании, непроведение следователем освидетельствования, следственного эксперимента, судебно-психиатрической экспертизы, опознания, проверки показаний на месте преступления, а также очной ставки между ним и Ивановым.

Обращает внимание на противоречия в сведениях, сообщённых потерпевшим ФИО 2 в заявлении, и в его последующих показаниях на следствии и в суде. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, необоснованно отклонил все заявленные защитой ходатайства. Указывает, что в материалах дела имеются расписки ФИО 2 о возмещении ему ущерба, однако никакого ущерба ни он, ни Иванов потерпевшему не возмещали, поскольку денег у него не похищали. Суд не учёл противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего Свидетель №3, которое и явилось причиной конфликта и драки. Утверждает, что принадлежащий ФИО 2 телефон, а также цепочку с крестиком и браслет он забрал, когда драка закончилась, насилия при этом не применял, умысла на грабёж у него не было, он лишь хотел, чтобы потерпевший извинился перед девушкой, вред причинил невиновно. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы как самоуправство по ч.2 ст.330 УК РФ. Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не учёл его положительную характеристику, семейное положение, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, отсутствие заработка у его супруги, пенсионный возраст его матери. Просит зачесть срок содержания его под стражей в соответствии с изменениями, внесёнными в ст.72 УК РФ, по день вступления приговора в законную силу.

Осуждённый Иванов А.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) считает приговор несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ. Полагает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, оглашение приговора происходило в отсутствие государственного обвинителя, защитников Зубарева Ю.А. и Милюхина С.Б. Суд огласил ему строгий режим отбывания наказания, однако в копии приговора был указан особый режим. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО 2, а также на идентичность показаний свидетелей ФИО 1 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об изготовлении протоколов допросов следователем заранее. При этом указывает, что свидетель ФИО 1 не была допрошена в суде, а свидетель Свидетель №3 не смогла дать внятных показаний, сославшись на то, что многое забыла. Свидетель ФИО 3 в суде пояснила, что свои показания на следствии давала со слов сотрудников полиции, в суде она опознала подсудимых, хотя при допросе сообщала, что не сможет кого-либо опознать. Полагает, что свидетель Свидетель №2 не мог участвовать в качестве специалиста и давать оценку золотым изделиям, поскольку не имеет для этого соответствующего образования, кроме того свидетель пояснил, что допрашивался следователем не в служебном кабинете, а на своём рабочем месте. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о назначении экспертизы для определения стоимости ювелирных изделий, нарушил принцип презумпции невиновности, возложив на подсудимых обязанность доказывать свою невиновность. Излагая обстоятельства своего задержания, указывает, что явка с повинной была написана им под принуждением со стороны сотрудников полиции и является недопустимым доказательством, как и его показания от 28.05.2017 г. и 04.06.2017 г., поскольку допросы проводились без защитника, о чем он указал в протоколе от 28.05.2017 г. В подтверждение тому ссылается на выписки из журнала регистрации вывода лиц, содержащихся в ИВС г.Михайловка, а также на несоответствие времени его допроса и времени нахождения защитника в ИВС. Однако суд необоснованно признал приоритетными показания подсудимых на следствии, а не в суде. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства был ограничен в праве знакомиться с протоколом после каждого судебного заседания, что лишало его возможности подготовки к судебным заседаниям. Сообщает, что судом не были запрошены сведения о его заболевании, его состояние здоровья не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в составе группы лиц, полагая, что данный признак не может быть учтён повторно при назначении наказания, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванова и Бурлаченко в преступлении, за которое они осуждены, основаны на исследованных судом доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 2 следует, что между ним и Бурлаченко возник конфликт, он понял, что будет драка и пытался убежать, однако Бурлаченко догнал его, повалил на землю, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по голове и другим частям тела. Через 3-5 минут подъехал Иванов и тоже нанёс ему два удара в область головы, после чего Бурлаченко достал из кармана его брюк сотовый телефон и сорвал с руки золотой браслет, а Иванов сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком и вытащил из кармана деньги.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с каждым из осуждённых, а также в суде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО 2 имелись телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов, и причинившие как лёгкий вред здоровью потерпевшего, так и не причинившие вреда здоровью.

В ходе осмотра места происшествия с участием Иванова последний указал место, где он закопал похищенный у потерпевшего телефон с чехлом, который был изъят. Также Иванов добровольно выдал находящиеся в его жилище похищенные ювелирные изделия.

Приведенные доказательства, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, опровергают утверждения осуждённых об их непричастности к грабежу, совершённому с применением насилия, а также их показания, данные в суде в свою защиту.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, непроведение им следственных и процессуальных действий, на которые указывает Бурлаченко в жалобе, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о допустимости явок с повинной в качестве доказательства вины Иванова и Бурлаченко. Поскольку явки с повинной не соответствуют требованиям ч.1 ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ и не были подтверждены осуждёнными в суде, они в силу ст.75 УПК РФ подлежали исключению из числа допустимых доказательств.

Что касается доводов о недопустимости показаний Иванова и Бурлаченко на предварительном следствии, данных 28.05.2017 г. и 04.06.2017 г., они, хотя и оглашались в ходе судебного разбирательства, однако не были использованы в качестве доказательств вины в приговоре, что освобождает суд апелляционной инстанции от необходимости их проверки на предмет допустимости.

Остальные доказательства, приведённые в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осуждённых. Доводы защиты об их порочности были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Свидетель №2 был привлечён следователем к участию в осмотре ювелирных изделий в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст.168 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями в области материаловедения. При этом в деле имеются документы, подтверждающие, что Свидетель №2 осуществляет профессиональную деятельность, связанную с операциями с драгоценными металлами и камнями. Свидетель №2 был допрошен судом и подтвердил результаты осмотра похищенных у потерпевшего ювелирных изделий.

Показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, оглашались по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие осуждённых с отказом в заявленных стороной защиты ходатайствах не свидетельствует об обратном, а также о нарушении судом принципа состязательности сторон. Установленная предварительным следствием стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается представленными потерпевшим документами (кассовым чеком, бирками ювелирных изделий), необходимости в назначении товароведческой экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Отсутствовали основания и для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бурлаченко ввиду отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний и сомнений в его вменяемости.

Отсутствие защитников и государственного обвинителя на оглашении приговора не ставит под сомнение его законность и обоснованность и не нарушает прав осуждённых, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2018 года защитники и прокурор принимали участие и присутствовали при последнем слове Иванова и Бурлаченко.

Протоколы судебных заседаний вручались подсудимым по их ходатайствам в установленные законом сроки, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.

Вопреки доводам прокурора, нарушения права на защиту Бурлаченко допущено не было, его позиция не расходилась с позицией адвоката Милюхина С.Б., как на предварительном следствии (т.3 л.д.131), так и в суде. Об этом свидетельствуют его многочисленные письменные обращения к суду, в которых он просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 и ст.116 УК РФ, а также протоколы судебных заседаний, его последнее слово.

При назначении наказания Иванову и Бурлаченко суд в полной мере учёл положения ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности каждого виновного, отягчающие наказание обстоятельства, коими обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, а также рецидив преступлений у Иванова. Вопреки доводам осуждённых, нарушений положений ч.2 ст.63 УК РФ суд при этом не допустил.

Принимал суд во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осуждённых малолетних детей. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку действия осуждённых по причинению ФИО 2 лёгкого вреда здоровью в связи с оскорблением Свидетель №3 выходят за пределы предъявленного им обвинения, кроме того, поведение потерпевшего не может рассматриваться как повод для грабежа.

Обоснованно судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, о чём имеется расписка (т.2 л.д.68). Допрошенный судом первой инстанции ФИО 2, не подтвердил возмещение ему ущерба. Факт передачи денежных средств потерпевшему опровергли и осуждённые в суде апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Иванова о том, что суд не истребовал данные о состоянии его здоровья. Согласно ответу ГБУЗ «<.......>» на запрос суда (т.4 л.д.205) Иванов А.А. на учёте у <.......> не состоит, за медицинской помощью не обращался. Иных документов о состоянии здоровья осуждённых сторона защиты не предоставила. В этой связи утверждения прокурора о том, что судом не исследовано состояние здоровья осуждённых, не основаны на материалах уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, судом первой инстанции установлено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Иванова и Бурлаченко, могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённым назначен верно, Бурлаченко в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а Иванову в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако при исчислении срока наказания Бурлаченко суд в нарушение положений ч.3 ст.72 УК РФ произвёл зачёт срока содержания его под стражей до постановления приговора, а не до вступления его в законную силу, что также влечёт изменение приговора.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года в отношении Бурлаченко К. С. и Иванов А.А. изменить: исключить из приговора их явки с повинной как недопустимые доказательства.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Бурлаченко К.С. под стражей с 28 мая 2017 г. до 24 января 2019 г. зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Иванов А.А. и Бурлаченко К.С. содержатся в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.