Решение по делу № 33-30935/2022 от 21.09.2022

Судья: ФИО                                                      Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  28 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в повороте исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с СТСН «Ново-Марусино» в пользу ФИО 163000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38119 руб. 26 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 102559 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 1409 руб. 13 коп. В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1920 руб. ФИО к ответчику отказать. Взыскать с СТСН «Ново-Марусино» госпошлину в пользу муниципального образования г.о. Люберцы по имущественным требованиям истца ФИО – 5201 руб. 20 коп., по неимущественным требованиям истца – 6000 руб. В иске ФИО к СТСН «Ново-Марусино» отказать.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> резолютивная и мотивировочная часть решения дополнена содержанием «в остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающей взысканную судом сумму, ФИО к ответчику отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и овзыскании государственной пошлины с СТСН «Ново-Марусино» в пользу муниципального образования г.о. Люберцы. В отмененной части вынесено новое решение, которым взысканы с СТСН «Ново- Марусино» в пользу ФИО денежные средства в размере 88 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 039 руб. 88 коп. В остальной части в иске ФИО к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств и процентов за их пользование в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Судом апелляционной инстанции взыскана с СТСН «Ново-Марусино» в пользу муниципального образования городской округ Люберцы государственная пошлина в размере 3 360 руб. В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СТСН «Ново-Марусино» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований ФИО о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба СТСН «Ново-Марусино» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с СТСН «Ново-Марусино» в пользу ФИО компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 102559,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям в сумме 6000 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с СТСН «Ново-Марусино» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в сумме 102 559,63 руб. отказано.

СТСН «Ново-Марусино» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование заявления указав, что <данные изъяты> СТСН «Ново-Марусино» произвело исполнение решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, перечислив на счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 310 088,02 руб. по указанному исполнительному производству, что подтверждается представленным платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заявитель полагает, что поскольку решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа в сумме 102 559,63 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. СТСН «Ново-Марусино» было исполнено, а впоследствии в данной части указанное решение суда было отменено, то ФИО обязана возвратить СТСН «Ново-Марусино» незаконно полученные денежные средства в общей сумме 107 559,63 руб. в порядке поворота исполнения решения суда. Таким образом, СТСН «Ново-Марусино» просило произвести поворот исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскать с ФИО в пользу СТСН «Ново-Марусино» денежные средства в сумме 107 559,63 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 122 337,14 руб., из которых 121 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1337,14 руб. - почтовые расходы.

ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с СТСН «Ново-Марусино».

В обоснование заявления ФИО указала, что были затрачены денежные средства на почтовые расходы на пересылку возражений ФИО на взыскание с нее судебных расходов в сумме 234,64+30+234.64=499,28 руб., что подтверждается квитанциями и описями почта РФ от <данные изъяты>; почтовые расходы на пересылку заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 353,77+120+353,76+100+247,84+561,04=1736,41 руб., что подтверждается квитанциями и описями почта РФ от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а всего дополнительно затрачено 2235,69 руб. почтовых расходов. Также ФИОпросила взыскать с СТСН «Ново-Марусино» судебные расходы на общую сумму 269 424,21 руб., а именно: почтовые расходы – 4766,21 руб.,расходы на услуги представителей - 260 000 руб.,оплата сведений ЕГРН в размере 306,67 руб.,расходы на проезд представителя в размере 4 658 руб.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Отказать СТСН «Ново-Марусино» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и о взыскании с ФИО в пользу СТСН «Ново-Марусино» денежных средств в сумме 107 559,63 руб.

Взыскать с СТСН «Ново-Марусино» в пользу ФИО расходы на оказание юридической помощи по участию во всех судебных инстанциях и по настоящему делу о взыскании судебных расходов в сумме 65000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 2235,69 руб., расходы на оплату сведений из ЕГРН в сумме 306,67 руб.,расходы на проезд представителя, в связи с явкой в суд кассационной инстанции, которые подтверждены проездными билетами на имя представителя ФИО - ФИО - 4 658 руб. В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, в размере, превышающем взысканную судом сумму, ФИО отказать.

Взыскать в пользу СТСН «Ново-Марусино» с ФИО расходы на оказание юридической помощи частично по участию во всех судебных инстанциях и по настоящему делу о взыскании судебных расходовв сумме 45000 руб. и почтовые расходы в сумме 1337,14 руб. В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, в размере, превышающем взысканную судом сумму, СТСН «Ново-Марусино» к ФИО отказать.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя размере 45 000 руб., разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления СТСН «Ново-Марусино» о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя, при этом удовлетворив требования ФИО о взыскании с СТСН «Ново-Марусино» расходов по оплате услуг представителя в размере 260 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда обжалуется ФИО только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные доказательства сторон и, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных к взысканию судебных издержек, то обстоятельство, что исковые требования истца ФИО были удовлетворены частично, и, что в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования истца оставлены без удовлетворения апелляционной инстанцией Московского областного суда, а также принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон о возмещении судебных расходов, с СТСН «Ново-Марусино» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, в пользу СТСН «Ново-Марусино» с ФИО – в размере 45000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов по оплате услуг представителей как в пользу истца, так и в пользу ответчика, поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, но в требованиях о компенсации морального вреда и штрафа истцу отказано, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов на услуги представителей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <данные изъяты> N 382-О-О, от <данные изъяты> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определенный же судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов, понесенных истцом уменьшен произвольно.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО, с которой истцом заключено соглашение по оказанию юридической помощи от <данные изъяты>, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в суде второй инстанции- <данные изъяты>, <данные изъяты>, в кассационной инстанции – <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляла ходатайства, возражения на объяснения другой стороны, возражения на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, пояснения истца.

В связи с оплатой услуг представителя истцом понесены расходы по договору: за представление интересов в первой инстанции – 25000руб., во второй инстанции – 25000руб., в кассации – 35000руб., во второй инстанции после отмены апелляционного определения – 25000руб., в кассации – 35000руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с истца - 25000руб., о взыскании судебных расходов с ответчика - 25000руб., а также расходы на представителя по составлению искового заявления.

При этом, расходы, понесенные истцом в суде второй инстанции после отмены апелляционного определения в части морального вреда и штрафа, и в кассационной инстанции при обжаловании истцом апелляционного определения об отказе в компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает длительный период рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя истца, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о взыскании с СНТ «Марусино» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 90 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа, то есть неимущественных требований.

Снижая размер указанных расходов с 121000руб. до 45000руб., суд первой инстанции не учел, что основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из существа спорных правоотношений, объема требований, в удовлетворении которых истцу отказано, сложности дела, объема оказанной юридической помощи ответчику, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем ответчика, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная определением суда первой инстанции в пользу ответчика с истца сумма судебных расходов за услуги представителя подлежит снижению до 30000 рублей.

Следовательно, с учетом требований п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов по оплате услуг представителей, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части распределения расходов по оплате услуг представителей и разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с СТСН «Ново-Марусино» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 100000руб.

Взыскать с ФИО в пользу СТСН «Ново-Марусино» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                     ФИО