Решение по делу № 8Г-12727/2024 [88-13987/2024] от 25.06.2024

УИД 74RS0032-01-2023-001869-79

Дело №88-13987/2024

мотивированное определение

                                                              составлено 22 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А..,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-13/2024 по иску Варламовой Екатерины Евгеньевны к Лазареву Николаю Леонидовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лазарева Николая Леонидовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варламова Е.Е. обратилась в суд с иском к Лазареву Н.Л. о возмещении ущерба в размере 637350 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 9574 руб., оплате услуг эксперта - 17500 руб., оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указав в обоснование требований, что 12 октября 2022 года в г.Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лазарев Н.Л., управляя автомобилем «Хендай Крета», перед выполнением маневра разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху и совершил столкновение с движущимся позади попутно принадлежащим ей автомобилем «Инфинити М25» под управлением Варламова Е.В. Административное производство в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности. В результате происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 руб., тогда как восстановительная стоимость транспортного средства составляет 3053451 руб. 89 коп., его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 1229023 руб. 74 коп.., стоимость годных остатков - 191673 руб. 38 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2024 года, исковые требования Варламовой Е.Е. удовлетворены, с Лазарева Н.Л. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 637350 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины - – 9574 руб., оплате услуг оценщика – 17500 руб., оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на сумму общей задолженности 666624 руб. 36 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Лазарев Н.Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля Еремкина А.В. в связи с наличием трудовых и родственных отношений с Варламовым Е.В. Считает, что судами не дана оценка действиям Варламова Е.В., которым нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что Варламов Е.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением и в случае опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Считает, что выводы судебной экспертизы не являются полными и достаточно ясными, в удовлетворении его ходатайства о вызове судебных экспертов для дачи показаний отказано. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, дана формальная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2022 года в 12 час. 25 мин. у дома №37 по ул.Зеленой в г.Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лазаревой З.И. транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лазарева Н.Л., и принадлежащего Варламовой Е.Е. автомобиля «Инфинити М25», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варламова Е.В.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 09 декабря 2022 года Лазарев Н.Л., управляя транспортным средством «Хендай Крета», перед выполнением разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху и совершил столкновение с движущимся позади попутно транспортным средством «Инфинити М25», под управлением Варламова Е.В., нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 06 мая 2023 года, указанное постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити М25» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «Хендай Крета» - в АО «ГСК «Югория», куда 26 декабря 2022 года Варламова Е.Е. обратилась с заявлением о наступлении страхового события и которым по результатам экспертного заключения ООО «Экипаж» №190/22-48-000589, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1825953 руб. 68 коп., с учетом износа – 1094403 руб. 27 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1191300 руб., стоимость годных остатков - 299200 руб., произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований Варламова Е.В. предоставила экспертное заключение ИП <данные изъяты> №32-02/03-2023, из выводов которого следует, что автомобиль «Инфинити М25» имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей; повреждения указанного автомобиля возникли в процессе перекрестного столкновения с автомобилем «Хендай Крета». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Инфинити М25» без учета износа составляет 3053451 руб. 89 коп., с учетом износа - 1104186,67 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 1229023 руб. 74 коп., стоимость годных остатков - 191673 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Лазарев Н.Л. предоставил в материалы дела экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №26.06.2023, в соответствии с которым в причинно- следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2022 года, находятся только действия водителя автомобиля «Инфинити М25», не соответствующие требованиям ч.2 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендай Крета» отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Инфинити М25» не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в данном варианте развития ситуации они находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «Инфинити 25» не соответствовали требованиям п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в данном варианте развития ситуации они находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Инфинити М25» имел техническую возможность предотвратить столкновение. Водитель транспортного средства «Хендай Крета» не мог выполнять маневр разворота с обочины.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению судебных экспертов №2736, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Инфинити М25», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2022 года, обстоятельства которого указаны в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М25» от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 2271024 руб. По имеющимся материалам дела установить, располагал ли водитель Варламов Е.В., управлявший автомобилем «Инфинити М25», технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Крета», под управлением Лазарева Н.Л., не представляется возможным. В дорожно-транспортной ситуации от 12 октября 20222 года водитель Варламов Е.В., управляя автомобилем «Инфинити М2», смещался влево относительно первоначального курса в результате воздействия на колесо рулевого управления после обнаружения опасности для движения. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что данный водитель мог производить обгон перед произошедшим дорожно-транспортном происшествии. В дорожно-транспортной ситуации водитель Лазарев Н.Л., управляя автомобилем «Хендай Крета», мог производить маневр разворота, начиная движение с обочины попутного направления, данный водитель не мог производить маневр разворота, располагаясь в крайнем левом положении на полосе (стороне) проезжей части попутного направления.

    В ответ на запрос суда судебные эксперты предоставили письменные пояснения, в которых отметили, что столкновение транспортных средств произошло под углом 20 градусов. Осколки образуются в области столкновения и в его момент зажаты между деталями транспортного средства. В момент отброса (расхождения) транспортных средств после столкновения большая часть осколков распространяется в области между расходящимися автомобилями. Область проезжей части между транспортными средствами расположена между следами колеса переднего правого транспортного средства «Инфинити» и колеса переднего левого автомобиля «Хендай». Таким образом, расположение осколков транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия согласуется с установленным экспертами механизмом столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения», разъяснений, изложенных в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание заключение экспертов <данные изъяты> пришел к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Лазарева Н.Л., допустившего нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лазарева Н.Л., судами достоверно установлено наличие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения данным водителем требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Достоверных доказательств, подтверждающих нарушения со стороны водителя Варламова Е.В., в материалы дела не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых, судом кассационной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов <данные изъяты>, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи