Решение от 24.01.2024 по делу № 11-24/2024 от 09.01.2024

Мировой судья судебного участка №1

Сегежского района Республики Карелия Умнов Д.В.

№ 11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондратьева Алексея Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 17 ноября 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия 13 ноября 2020 года вынесен судебный приказ №2-5454/20210 о взыскании с Кондратьева А.А. в пользу АО «Сегежский ЦБК» задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период времени с 01.06.2018 по 31.03.2020 в размере 28 274 руб. 32 коп., пени в сумме 3 935 руб. 10 коп.

16 ноября 2023 года Кондратьев А.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 17 ноября 2023 года Кондратьеву А.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-5454/2020.

С определением мирового судьи от 17 ноября 2023 года не согласен Кондратьев А.А.

В частной жалобе просит отменить определение по тем основаниям, что о взыскании с него задолженности узнал только 10.11.2023 от судебного пристава-исполнителя. Таким образом, срок для подачи возражений пропущен не по вине должника. При этом, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Возврат возражений нарушает право должника на справедливое решение по делу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года).

Как видно из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия 13 ноября 2020 года вынесен судебный приказ №2-5454/20210 о взыскании с Кондратьева А.А. в пользу АО «Сегежский ЦБК» задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период времени с 01.06.2018 по 31.03.2020 в размере 28 274 руб. 32 коп., пени в сумме 3 935 руб. 10 коп.

Копия судебного приказа была направлена Кондратьеву А.А. Судебная корреспонденция не была получена Кондратьевым А.А. (л.д. л.д. 33,34), в связи с чем конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно штемпелю почтового отправления срок хранения почтовой корреспонденции истек 17 декабря 2020 года, следовательно, 31 декабря 2020 года истек срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление об отмене судебного приказа, датированное 15 ноября 2023 года, поступило мировому судье 16 ноября 2023 года по истечении срока, уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 17 ноября 2023 года Кондратьеву А.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-5454/2020.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа истёк.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░