Решение от 10.09.2024 по делу № 2-454/2024 от 24.07.2024

22RS0064-01-2024-000756-31

     дело №2-454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                              с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца Григоренко В.А., его представителя Третьякова А.М.,

ответчика Доркина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко В. А. к Доркину Е. В. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Григоренко В.А. обратился с исковым заявлением к Доркину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в виде расписки на сумму 120 000 рублей под 5 % в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Доркин Е.В. долг до настоящего времени не вернул, погасив ДД.ММ.ГГГГ 35 000 в счет уплаты процентов.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с Доркина Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 601 000 рублей, из которых 120 000 основной долг, 481 000 проценты и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 250 руб.

В судебном заседании истец Григоренко В.А. и его представитель Третьяков А.М. поддержали уточнённые требования в полном объеме, Григоренко В.А. пояснил, что ранее не обращался в суд ввиду того, что Доркин Е.В. обязался вернуть деньги добровольно. О том, что Доркин Е.В. проходил процедуру банкротства ему никто не сообщил.

Ответчик Доркин Е.В. в судебном заседании исковые требования. не признал по тем основаниям, что денежные средства частично вернул в размере 70000 рублей, с 2023 года является банкротом, когда велось конкурсное производство он предлагал Григоренко В.А. включить этот долг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 120000 рублей, указанный договор составлен в виде расписки, сторонами подписан. По условиям договора Доркин Е.В. взял деньги у Григоренко В.А. в размере 120 000 рублей по 5 % в месяц и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком до настоящего времени возвращена часть суммы в счет уплаты процентов в размере 35 000 рублей.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, письменная форма договора сторонами соблюдена, общий срок пользования займом сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства истцу полностью не возращены, что подтверждается наличием у последнего договора займа и отсутствием в нем записи о возврате долга, либо какой-либо расписки, кроме расписки о возращении 35 000 рублей. Иных расписок о возвращении суммы в большем размере в материалы дела не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного договора займа следует, что стороны оговорили все существенные условия договора. Факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доркина Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Регер И.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доркин Е.В. признан банкротом.

Законом предусмотрено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как при признании гражданина банкротом, так и о ходе процедур, после чего все кредиторы считаются извещенными о таком банкротстве (ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов и признании ответчика банкротом, а также сведения о собрании и об итогах собрания кредиторов внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доркина Е.В. завершена процедура реализации имущества. Доркин Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Требования о включении в реестр кредиторов может быть заявлено и позднее, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Данное требование рассматривается арбитражным судом и может быть включено в реестр на основании определения суда (ст. 100 Закона о банкротстве), при этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

После закрытия реестра производится удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитором одной очереди, исходя из размера принадлежащего должнику имущества, после чего расчеты завершаются.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обязательств, от которых гражданин не может быть освобожден после завершения процедуры реализации имущества как вследствие недостаточности имущества, так и вследствие того, что данное требование вообще не было включено в реестр кредиторов прямо предусмотрен законом. Такие обязательства являются либо текущими (возникшие в период банкротства), либо возникли вследствие недобросовестного или преступного поведения должника, либо носят личный характер, неразрывно связанных с личностью должника (п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено, что должник не подлежит освобождению от обязательств, не предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в случае, если кредитор обратится уже после завершения процедуры банкротства в отношении должника. Так, при таком толковании норм материального права искажается существо и назначение процедуры банкротства, а кредитор, который не реализовал свои права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактически получает преимущество перед добросовестными кредиторами, обратившимися за защитой своих прав в установленном порядке, а на должника возлагается исполнение обязательств, от исполнения которых он подлежал бы освобождению при проведении банкротства в соответствии с положениями закона.

Таким образом, ответчик на основании абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве как лицо, признанное банкротом, после завершения процедуры реализации имущества, подлежит освобождению от всех обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, который в установленном Законом о банкротстве порядке не заявил о включении своих требования к должнику в реестр кредиторов до закрытия этого реестра, поскольку данные обязательства не отнесены к тем, от исполнения которых банкрот не может быть освобожден.

Доводы Григоренко В.А. о том, что он не знал о банкротстве Доркина Е.В., суд находит несостоятельным, поскольку не имеет юридического значения, так как из текста закона прямо следует, что требования кредиторов после завершения процедуры реализации имущества гражданина не подлежат исполнению вне зависимости от того, заявлялись ли они в ходе применявшихся в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, с учетом срока возраста кредита (2017 год), длительности процедуры банкротства Доркина Е.В., а также осведомления самого истца о нормах законодательства о банкротстве и процедуре подачи заявления требований кредитора, что следует из судебных актов Арбитражного и Верховного Судов РФ о рассмотрении заявления Григоренко В.А. о включении его в реестр требований кредиторов СПК «Меридиан», руководителем которого являлся Доркин Е.В., Григоренко В.А. имел возможность принять меры по взысканию спорного долга в установленном законом сроке и порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи своих требований в реестр кредиторов Григоренко В.А. не представил.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Григоренко В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░