Решение по делу № 12-20/2018 от 23.01.2018

Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Канаш                                                                                                        17 апреля 2018 года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И., с участием: законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - М., лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Канашу С.,

рассмотрев жалобу Антоновой Р.П. и ее законного представителя М. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Канашу Чувашской Республики С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антонова Р.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Канашу Чувашской Республики С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Р.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению Антонова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, создав помеху для движения транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонова Р.П. и ее законный представитель М. обжаловали его в районный суд. В обоснование жалобы указали, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Антоновой Р.П. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством по делу, т.к. получен в нарушение положений процессуального законодательства РФ, с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека. Помех для движения автомобиля, совершившего наезд, Антонова Р.П. не создавала, машина сбила ее, выехав на полосу встречного движения. Дело об административном правонарушении в помещении больницы не рассматривалось. Антонова Р.П. в результате ДТП получила серьезную травму, самостоятельно свои права защищать не могла, просила о допуске в качестве представителя дочь М., доверенность на которую была предъявлена начальнику ГИБДД Я. М. к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Антоновой Р.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении последней привлечена в установленном законом порядке не была. В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено право Антоновой Р.П. на защиту.

Заявители жалобы просили признать протокол об административном правонарушении в отношении Антоновой Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимым доказательством по делу; отменить постановление о привлечении Антоновой Р.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения либо за недоказанностью, или за отсутствием события правонарушения в виду составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона, в том числе права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Антонова Р.П., извещенная своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Допущенная судом к участию в деле в качестве законного представителя Антоновой Р.П. - дочь М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представила дополнения к жалобе. Об обстоятельствах дела пояснила, что после ДТП она ухаживала за матерью Антоновой Р.П., которая находилась на лечении в травматологическом отделении БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР. ДД.ММ.ГГГГ днем на улице возле больницы она встретила инспектора ДПС С.. Он сообщил, что желает поговорить с Антоновой Р.П. Она ответила, что Антонова Р.П. находится в тяжелом состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ у нее держится высокая температура, у нее жалобы на боли в правом боку и области таза. Она попросила С. не беспокоить Антонову Р.П., обратиться к ней, когда она будет себя хорошо чувствовать после выписки. После этого она вернулась в палату к матери Антоновой Р.П. Затем в палату зашел С., который на ее повторную просьбу отложить оформление документов, сообщил, что он спросил разрешение у лечащего врача на проведение процессуальных действий с Антоновой Р.П., он разрешил. Она решила, что лечащий врач Т. не мог дать такого разрешения в виду плохого самочувствия Антоновой Р.П. Поэтому она зашла в ординаторскую, там был доктор И. Последний сказал, что дал согласие сотруднику полиции на совершение процессуальных действий с Антоновой Р.П. После этого И. прошел вместе с ней в палату и сказал С., что проводить с Антоновой Р.П. запланированные действия нельзя. После этого И. ушел, а С. продолжил оформлять документы. Он дал Антоновой Р.П. один документ, где Антонова Р.П. подписалась и указала, что болеет. После этого она продолжила заниматься Антоновой Р.П., и больше они от С. ничего не получали. ДД.ММ.ГГГГ по почте они получили копию постановления о привлечении Антоновой Р.П. к административной ответственности. Полагала, что поскольку Антонова Р.П. находилась в тяжелом состоянии в больнице, ее, как представителя Антоновой Р.П., к участию в деле не привлекли, было нарушено право Антоновой Р.П. на защиту, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а постановления о привлечении Антоновой Р.П. к административной ответственности незаконным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Канашу С. об обстоятельствах дела суду пояснил, что по материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу по итогам административного расследования о наличии в действиях пешехода Антоновой Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола он выехал сначала по месту жительства Антоновой Р.П., затем в больницу. В больнице он встретил дочь Антоновой Р.П. - М. Он сказал ей, что приехал составить протокол об административном правонарушении в отношении Антоновой Р.П. М. попросила отложить составление протокола из-за плохого самочувствия Антоновой Р.П. Он ответил, что подходят к концу сроки для составления протокола об административном правонарушении, что выяснит у врача возможно ли проведение процессуальных действий с Антоновой Р.П. В ординаторской было находилось трое врачей, один из них, который был постарше, разрешил проводить процессуальные действия с Антоновой Р.П. После этого он зашел в палату к Антоновой Р.П., где также находилась М., и стал составлять протокол об административном правонарушении. В присутствии М. он разъяснил Антоновой Р.П. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснил, что в ее (Антоновой Р.П.) действиях имеет место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Антонова Р.П. после разъяснения прав никаких ходатайств не заявила. М. присутствовала при составлении протокола, а также при вынесении постановления. По указанию М. Антонова Р.П. указала в протоколе, что болеет. Общение с М. было на повышенных тонах, на шум в палату зашел доктор, давший ему разрешение, затем доктор вышел, ничего не сказав. От получения копии постановления о привлечении к административной ответственности Антонова Р.П. отказалась, в связи с чем копия постановления была направлена ей по почте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Р.П. получила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Требования к протоколу об административном правонарушении изложены в ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный протокол ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Р.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях- инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Канашу С., в сроки, установленные ст. ст. 28.5, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Обсуждая доводы Антоновой Р.П. и М. о том, что было нарушено право Антоновой Р.П. на защиту при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Общие положения о доверенности, требования к удостоверению доверенности изложены в ст. 185, 185.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Ссылаясь на нарушение права на защиту, Антонова Р.П. и М. ссылаются на доверенность, выданную Антоновой Р.П. М., удостоверенную заведующим отделением анестезиологии-реанимации БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР Э. и лечащим врачом Ч. Копия данной доверенности, заверенная следователем СО Отдела МВД РФ по г. Канашу В., представлена М. в судебное заседание.

Поскольку в данной доверенности не указана дата ее совершения, в соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ эта доверенность является ничтожной.

В материалах дела о привлечении Антоновой Р.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется ходатайство Антоновой Р.П. о допуске к участию в деле ее защитника, отложении производства по делу до приглашения ею защитника.

Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Антоновой Р.П. к административной ответственности у инспектора С. не было оснований для привлечения М. к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Антоновой Р.П.

Согласно ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

М. ни суду, ни инспектору ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Канашу С. не представила доказательства, подтверждающие, что в установленном законом порядке она признана опекуном или попечителем матери Антоновой Р.П. Таким образом, у С. не было законных оснований для привлечения М. к участию в деле в качестве законного представителя Антоновой Р.П.

В судебное заседание М. представила листок нетрудоспособности, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ее мать Антонова Р.П. остается нетрудоспособной. С учетом изложенного судья счел возможным допустить М. к участию в деле в качестве законного представителя Антоновой Р.П.

Часть 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Антонова Р.П. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением Е., который совершил на нее наезд. Тем самым Антонова Р.П. нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Факт правонарушения и виновность Антоновой Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Антоновой Р.П. и Е.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы собранные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не установлена вина Антоновой Р.П., несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела достоверно установлено, что в месте перехода проезжей части Антоновой Р.П. пешеходный переход отсутствует, но он находится в зоне видимости на перекрестке <адрес>. Таким образом, факт нарушения Антоновой Р.П. требований Правил дорожного движения сомнений у судьи не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░