Решение от 29.06.2023 по делу № 2-3050/2023 от 05.05.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001260-57

Дело № 2-3050/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Дмитрия Николаевича к Шмидту Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Д.Н. обратился с иском к Шмидт В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., убытков в связи с необоснованным возбуждением уголовного дела в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик необоснованно обратился с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ. Заявление было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № № Сосновского района Челябинской области, а впоследствии вынесено постановление о возврате заявления для выполнения процессуальных требований. В установленный мировым судьей срок недостатки не были устранены, в связи с чем вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления Шмидта В.А. такое обращение в суд с заявлением частного обвинения, причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб., кроме того, при рассмотрении уголовного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., которые он также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Шишкин Д.Н. и его представитель, действующий по ордеру Уфимцев В.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шмидт В.А. и его представитель по ордеру Морозов А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Полагали, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку имелись основания для возбуждения уголовного дела, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Шмидт В.А. реализовывал при обращении в суд свое право на защиту, а мировым судьей было отказано в принятии к производству заявления ответчика.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Примерный перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем указаны жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложен на истца, после чего ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Шмидт В.А, обратился к мировому судье судебного участка № № Сосновского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с причинением ему Шишкиным Д.Н. вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о возбуждении уголовного дела возвращено Шмидту В.А. для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 и 6 ст. 318 УК РФ, был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не были устранены, в принятии заявления к производству было отказано.

В судебном заседании Шмидт Д.Н. настаивал на том, что обращение в суд не являлось сообщением каких-либо сведений, было а лишь его способом защиты своих прав.

Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчика, его обращение в суд за защитой прав, которые, по его мнению нарушены являются реализацией им конституционного права на защиту и не может быть признаны нарушающим права истца.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, высказывая при этом свою позицию при рассмотрении уголовного дела, участвуя в судебных заседаниях Шмидт В.А. высказывал мнение, которое подлежало оценке судом.

Более того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

При этом, следует обратить внимание на то, что все изложенные в заявлении обстоятельства, фактически представляют собой сложившееся у ответчика субъективное мнение о поведении истца. Указанное мнение ответчика основано на субъективном восприятии действий истца, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы, и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством РФ предусмотрено право граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимая во внимание, что сам факт сообщения сведений имел место в процессуальном порядке и были оценен судом при вынесении постановления, которым в конечном итоге отказано в принятии заявления Шмидта В.А. к производству, то суд приходит к выводу о том, что обращение Шмидтом В.А. с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ, учитывая, что данное заявление не было принято к производству суда нельзя считать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку требования о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела являются производными от требований о защите чести и достоинства, учитывая, что решение суда по делу частного обвинения фактически не состоялось, то суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░