Решение по делу № 2-1243/2021 от 21.04.2021

    Дело № 2-1243/2021                        03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, Лещевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Салимова Наиля Харисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Н.Х. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29.01.2013 истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ-по факту от 06.07.2011; ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ-по факту от 07.09.2011; ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ-по факту от 20.09.2011; ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ-по факту 04.10.2011; ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ-по факту от 23.11.2011. В извещении суда от 10.10.2014 истцу указано, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что 17.12.2011 он задержан сотрудниками следственного комитета, ему предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, помещен под стражу. Истец впервые оказался в условиях следственного изолятора, не отвечающих нормам санитарии, испытал бесчеловечное и презрительное отношение, граничащее с унижением человеческого достоинства, чести и достоинства, испытал жестокие и бессмысленные ограничения, лишен был возможности добиться справедливости. Предварительное следствие по делу длилось более года. За этот период времени истец понял, что его жизнь и жизнь его близких людей ничего не значат для лиц, обвиняющих его от имени государства. Указанные обстоятельства привели в полной дисгармонии и ощущению безысходности, чувству депрессии. Только лишь воспитание в семье и понимание ценности человеческой жизни, не принятие суицида давало ему силы жить дальше и продолжать бороться. Нахождение в постоянной психотравмирующей ситуации вызвало ухудшение состояния его здоровья. Произошло обострение имеющихся у него заболеваний, расстройство личности, наблюдались стойкие психопатические расстройства, панические атаки, проявились последствия травм. Случившееся отразилось на здоровье его родителей и членов семьи, вынужденных не только переживать за истца, но и найти материальные средства, чтобы обеспечить ему адвоката, поскольку истец оказался лишен возможности защитить себя и доказать свою невиновность. В связи с этим он испытывал чувство вины перед своими близкими людьми, нанес ущерб их здоровью, оставил семью без поддержки, в том числе материальной, взвалил на них бремя затрат, связанных с обеспечением его защиты. Особенности национального менталитета привели и к негативному отношению семьи к нему, поскольку он нарушил закон. Благодаря адвокату удалось добиться оправдания более, чем в половине предъявленного к обвинению эпизодов. После вступления приговора в законную силу свою невиновность еще в 1 эпизоде истцу доказать не удалось. Помощь психолога и психиатра истцу не оказывалась, поскольку к таким специалистам его в СИЗО не вызывали, в медицинскую часть попасть было сложно. Таким образом, «государственная машина» уничтожила его жизнь и жизнь его семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права требовать компенсации морального вреда, размер которого, по его мнению, завышенным не является.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 13.05.2021 приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29.01.2013 истец оправдан в совершении 5 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за ним признано право на реабилитацию. Однако этим же приговором суда истец признан виновным в совершении 4-х преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16.02.2010 № 74-010-1, представитель ответчика считает, что в отношении истца имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В исковом заявлении истцом не указано, в чем выразились моральные страдания, причиненные в результате незаконного уголовного преследования по преступлению, по которому он оправдан. При одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытал нравственные страдания. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, а также доказательств нарушения прав истца при производстве следственных действий, не имеется. Фактов физических страданий истца не установлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. С учетом указанных обстоятельств и частичной реабилитации истца, компенсация морального вреда может быть произведена в минимальном размере исключительно за сам факт незаконного уголовного преследования. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать также индивидуальные особенности личности истца. А именно, истец ранее судим за аналогичное преступление, отбывал наказание, связанное с лишением свободы, освободившись условно-досрочно, вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время отбывает наказание, связанное с лишением свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении истца к моральным нормам, закону, к обществу и государству. Кроме того, приговор, которым истец частично оправдан, вынесен в 2013 году, и только спустя 7 лет истец обратился в суд за компенсацией морального вреда, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии у него нравственных страданий. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсация морального вреда-1000000 рублей не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости и должна быть уменьшена до минимального размере-100 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требованиями согласна частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29.01.2013 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении нескольких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении нескольких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний истцу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, ограничения свободы и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 03.06.2013 приговор суда от 29.01.2013 в части даты совершения преступления, а также основания сложения наказаний уточнен, в остальной части приговор суда оставлен без изменений. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, категорию преступлений, по которым он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Кроме того, необходимо учесть, что прекращение в отношении истца уголовного преследования по 5 преступлениям не повлияло на избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания истцу зачтено время содержания под стражей. Достоверных и убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо образом отразилось на истце, условиях жизни, состоянии, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности и справедливости, из соблюдения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29.01.2013 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 06.07.2011; ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 07.09.2011; ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 20.09.2011; ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту 04.10.2011; ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 23.11.2011, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений; за истцом признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 18.06.2011; ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 15.09.2011; ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 05.11.2011; ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту 14.11.2011, за что ему окончательно назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания истцу постановлено исчислять с 29.01.2013, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения истца под стражей с 17.12.2011 по 29.01.2013; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставлена без изменения; приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 19.12.2011, которым истцу назначено условное осуждение, постановлено исполнять самостоятельно.

03.06.2013 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 29.01.2013 в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения; судебная коллегия определила уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда с указанием на совершение истцом преступления 14.11.2011 и на окончательное назначение осужденному наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

10.10.2014 Шуйским городским судом Ивановской области истцу, как реабилитированному гражданину, направлено извещение с разъяснением порядка в соответствии с гл. 18 УПК РФ возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 фактов), ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (1 факт), ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 факта), относящихся к категории особо тяжких преступлений. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по 5 преступлениям по: ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 06.07.2011; ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 07.09.2011; ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 20.09.2011; ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту 04.10.2011; ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)-по факту от 23.11.2011, не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении 5 преступлений и вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении указанных преступлений, признания за истцом в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в части по 5 преступлениям носит обвинительный характер, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Несмотря на то, что причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на нравственные страдания и переживания, длительность психотравмирующей ситуации, нервный стресс, которые он испытал в связи с незаконным уголовным преследованием, осознавая, что срок назначенного наказания мог бы быть значительно выше в случае его осуждения еще по 5 составам преступлений, по которым он впоследствии оправдан. Ссылаясь на длительный период времени пребывания в СИЗО, где истец понес, как он полагает, незаконные и необоснованные ограничения и лишения, причинил неудобства и переживания членам своей семьи, истец указывает на то, что ему в большей степени причинены нравственные страдания. Однако, поскольку в отношении истца одновременно с уголовным преследованием, осуществленным по признакам преступлений, за которые он впоследствии осужден, осуществлялось и уголовное преследование по эпизодам, по которым впоследствии истец оправдан, следовательно, мера пресечения в отношении истца избиралась по причине его уголовного преследования по преступлениям, за которые он осужден. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что истцу причинен моральный вред в связи с избранием в отношении него меры пресечения и содержания его в следственном изоляторе. Кроме того, срок содержания под стражей полностью включен в срок отбытия истцом назначенного приговором суда наказания.

Доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования истца причинен какой-либо вред его близким родственникам, членам семьи, суду не представлено.

При этом, проведение в отношении истца действий в рамках УПК РФ стало следствием его длительных и умышленных действий, направленных на нарушение установленных в РФ запретов, УК РФ, под угрозой наказания, а также направленных на причинение вреда здоровью граждан России.

Относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца или его близким родственникам в результате незаконного уголовного преследования, суду не представлено. Сам истец пояснил, что в период предварительного следствия уже страдал рядом заболеваний, за психологической и психиатрической помощью в период уголовного преследования не обращался. Доказательств того, что наличие у истца эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое было выражено не столь значительно, грубо не нарушало его адаптацию в микросоциуме, не сопровождалось расстройствами памяти и интеллекта, критических способностей, носило компенсированный характер согласно приговору суда от 29.01.2013 состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием и явилось следствием исключительно такого преследования, в материалах дела не имеется.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность, который на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком за аналогичную категорию преступлений, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (около 2-х лет), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии, зачет время содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, основания частичного оправдания, категорию преступлений, по обвинению в совершении которых истец оправдан (особо тяжкие преступления), объем последствий, наступивших для истца, который до настоящего времени отбывает наказание в связи с совершением других преступлений, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и членам его семьи в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова Наиля Харисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимова Наиля Харисовича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Салимову Наилю Харисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

    Дело № 2-1243/2021                        03 июня 2021 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, Лещевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Салимова Наиля Харисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова Наиля Харисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимова Наиля Харисовича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Салимову Наилю Харисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Ерчева А.Ю.