Решение по делу № 1-75/2020 от 27.11.2020

Дело №

№

            Именем Российской Федерации            

ПРИГОВОР

16 декабря 2020 года                              пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Куменского района Шуткина Е.А.,

подсудимого Кузнецова Н.В.,

защитника-адвоката Воробьевой И.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Николая Васильевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Кузнецов Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу Кузнецов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своей супругой Потерпевший в квартире по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, используя деревянное полено в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им один удар Потерпевший в область лица слева, причинив тем самым физическую боль и повреждения в виде: перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи с повреждением нижнего края орбиты, гемосинус (скопление крови в пазухе) левой верхнечелюстной пазухи, ссадины в области левой брови, подкожной гематомы века, контузии 2 степени левого глазного яблока, субконъюнктивального кровоизлияния, полной посттравматической атрофии зрительного нерва левого глаза с потерей зрения на левый глаз – челюстно-лицевая травма.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.В. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Кузнецова Н.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с супругой дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними происходили ссоры из-за того, что супруга не посадила огород, хотя он её об этом неоднократно просил. В 21 часу, разозлившись на Потерпевший из-за отсутствия у неё желания посадить огород, он решил ударить её поленом. Взяв с печи полено, он прошел в большую комнату, где в это время на кровати спала Потерпевший и, размахнувшись, нанес с силой один удар Потерпевший в область лица слева. После чего Потерпевший встала и отобрала у него полено. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший сказала ему, что из-за удара поленом у неё не видит левый глаз. Он раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Он принес Потерпевший извинения, и она их приняла.(л.д.111-113, 166-171).

    Виновность подсудимого Кузнецова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг Кузнецов Н.В. в течение дня распивали дома спиртное. Муж настаивал, что нужно садить огород, но она не пошла и вечером легла спать, проснулась в 21 часу, когда к ней подошел супруг. Открыв глаза, она увидела, что её супруг стоит рядом и наносит ей удар поленом по лицу в область левого глаза. От удара она испытала острую физическую боль, соскочила с кровати и выхватила полено. От удара поленом у неё в области глаза образовалась обширная гематома, она полностью потеряла зрение на левый глаз. Она простила мужа и просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на скорую помощь поступил вызов от Потерпевший При осмотре Потерпевший было установлено, что в области левого глаза имелась гематома. Потерпевший пояснила, что ее избил муж поленом. От госпитализации Потерпевший отказалась (л.д. 121-122).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Кузнецов Н.В. указал на полено, находящееся на печи и пояснил, что данным поленом он нанес удар своей супруге Потерпевший При визуальном осмотре на полене обнаружены следы красно-бурого вещества. Полено изъято (л.д. 25-32).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший установлены повреждения: перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи с повреждением нижнего края орбиты, гемосинус (скопление крови в пазухе) левой верхнечелюстной пазухи, ссадина в области левой брови, подкожная гематома века, контузия 2 степени левого глазного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние, полная посттравматическая атрофия зрительного нерва левого глаза с потерей зрения на левый глаз – челюстно-лицевая травма.

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 156-160).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности, суд находит вину подсудимого Кузнецова Н.В. по делу полностью доказанной и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние самого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Кузнецова данное до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования он активно сотрудничал со следствием, давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, выдал орудие преступления, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, так как в ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову, суд не находит.

Оснований для признания Кузнецову отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как, по мнению суда, состояние опьянения не оказало существенного влияния на совершение подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая простила Кузнецова и просит его строго не наказывать.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности Кузнецова суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также назначению в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Кузнецову Н.В. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением Кузнецову Н.В. наказания в виде лишения свободы, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить Кузнецову Н.В. меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузнецову Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Кузнецову Н.В. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову Н.В. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: полено, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья                                  Ю.Н. Бушуев