Решение от 07.09.2022 по делу № 2-886/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-886/2022

УИД 16MS0117-01-2021-000721-25

Учёт 2.205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года     город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Галимовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Галимовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Галимовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО был заключен договор потребительского займа №, на срок <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АСВ» право требования с Галимовой Г.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты в рамках срока договора – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с Галимовой Г.А. в пользу истца задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Галимова Г.А. предъявила встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указано, что какие-либо отношения с ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АСВ» у Галимовой Г.А. по договору потребительского займа отсутствуют, при этом Галимова Г.А. указывает о возможности совершения в отношении нее противоправных действий со стороны третьих лиц и предъявление к ней иска, не основанного на законе. Галимова Г.А. утверждает, что на оферту на заключение спорного договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленную кредитором, свое согласие не направляла, акцепт путем подписания оферты специальным кодом в адрес кредитора не направляла, анкету не заполняла. ДД.ММ.ГГГГ она оформила ИП, а уже ДД.ММ.ГГГГ по утверждениям ООО МФК «Экофинанс» оформила договор потребительского кредита. В этот период времени Галимова Г.А. оформляла кредит в <данные изъяты>, подключала кассовый аппарат <данные изъяты>, оформляла бизнес карту через <данные изъяты> Представители данных банков запрашивали паспорт и фото паспорта. На запрос ФИО о том, какие документы были присланы при оформлении кредита, какая копия паспорта и на основании каких еще документов был выдан кредит, ООО МФК «Экофинанс» ответил отказом. В ответе было указано, что проведено внутреннее расследование, о результатах которого сообщить не представляется возможным, только по запросу суда и иных органов. В материалах дела также не содержатся данные документы. Галимова Г.А. утверждает, что ни на одну из ее карт денежные средства от ООО МФК «Экофинанс» не поступали. Личный телефон Галимовой Г.А. № сотового оператора «<данные изъяты>». После оформления ИП, на нее был переоформлен номер предыдущего владельца ИП, сотовый оператор <данные изъяты> № то есть фактически этот номер принадлежал ей <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> коллекторы звонили на №, но не на ее личный №. В договоре, оформленном на имя Галимовой Г.А., указан номер сотового оператора <данные изъяты>, который ей никогда не принадлежал.

С учетом изложенного, Галимова Г.А. просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности; взыскать с ООО «АСВ» в пользу Галимовой Г.А. судебные издержки за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Галимова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят указание на последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-КГ16-1, ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ17-9, ДД.ММ.ГГГГ N 23-КГ18-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления ООО «АСВ», между Галимовой Г.А. и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, на сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АСВ» право требования с Галимовой Г.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галимовой Г.А. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1. Общих условий договора потребительского займа после выполнения клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий общество предоставляет микрозайм клиенту путем перечисления суммы микрозайма одним из следующих способов; на имя клиента в рамках платежной системы <данные изъяты>, на банковский счет клиента по указанным клиентом реквизиты, на банковскую карту клиента по реквизитам такой карты, указанной клиентом.

Из консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК «Экофинанс» следует, что перечисление денег Галимовой Г.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел методом <данные изъяты>.

Из заявления о предоставлении займа и договора потребительского займа № следует, что Галимовой Г.А. указан номер мобильного телефона №, на который было прислано смс-сообщение с кодом, являющимся аналогом собственноручной подписи, после ввода которого договор займа считается заключенным.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда - телефонный номер № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галимовой Г.А. никогда не принадлежал.

Согласно ответу на запрос суда оператора связи <данные изъяты> абонентский номер № относился к номерной емкости <данные изъяты>», никому не принадлежал, ДД.ММ.ГГГГ был отгружен дилеру ООО «<данные изъяты>» для продажи, комплект с абонентским номером до настоящего времени не активирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «АСВ» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт заключения с Галимовой Г.А. договора займа, а также факт перечисления именно ответчику денежных средств.

Поскольку судом установлено, что Галимова Г.А. не подписывала договор займа, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, его следует считать незаключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «АСВ» о взыскании с Галимовой Г.А. задолженности по договору займа и об удовлетворении встречных исковых требований Галимовой Г.А. к ООО «АСВ» о признании договора займа незаключенным.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (исполнитель) и Галимовой Г.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу оспаривания действия МФО (л.д. 181-183).

Согласно пункту 3.1.1. Договора заказчик производит оплату исполнителю в сумме <данные изъяты> в качестве аванса за предоставление услуг.

Согласно пункту 3.2. заказчик производит поэтапную оплату услуг за каждое процессуальное действие в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Согласно Акту оказанных услуг (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком услуги оплачены полностью в соответствии с пунктом 3.1. и 3.2 стоимость услуг составила <данные изъяты>. ФИО были выполнены следующие виды работ: составление апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств по делу, встречного искового заявления.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, составление представителем апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств по делу, встречного искового заявления, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, исход дела, отсутствие возражений со стороны ООО «АСВ» о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «АСВ» в пользу Галимовой Г.А. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Галимовой Г.А. доказательств, свидетельствующих о понесенных транспортных расходах на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для явки в суд на рассмотрение вышеуказанного дела, суду не представлено.

При этом распечатку с сайта <данные изъяты> о расписании и стоимости билетов на автобус <данные изъяты> суд не может отнести к таковым доказательствам, поскольку из нее не следует, что Галимова Г.А. воспользовалась указанными транспортными услугами.

Поскольку Галимовой Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных транспортных расходах, требование о взыскании указанных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, поскольку при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «АСВ» удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы Галимовой Г.А. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены документально, исковые требования Галимовой Г.А. удовлетворены в части признания договора потребительского кредита незаключенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «АСВ» в пользу Галимовой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░