Решение по делу № 11-3854/2022 от 28.02.2022

Судья Губаева З.Н.

        Дело № 2-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3854/2022

29 марта 2022 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Закировой С.Л.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гоголевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года по иску Дурасова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» - адвоката Бачурина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дурасова А.А. – Ковалевой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурасов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Газоочистной Аппаратуры» (далее по тексту – ООО «УЗГА») (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997 500 рублей, пени в сумме 1 997 500 рублей, денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 000 рублей, пени в размере 1 162 000 рублей, денежных средств по платежным поручениям в размере 1 496 000 рублей, процентов за пользование займом по платежным поручениям в сумме 314 480 рублей 21 копейки, процентов за просрочку исполнения обязательства по платежным поручениям в сумме 195 809 рублей 92 копейки, процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 1 496 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, неустойки по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 1 496 000 рублей от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 826 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗГА» (заемщик) и Дурасовым А.А. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец взял на себя обязательство перечислить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязан был вернуть заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дурасов А.А. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 997 500 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены. В соответствии с п.3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае нарушения графика возврата денежных средств обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1% за каждый день просрочки на всю сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 20 873 875 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗГА» и Дурасовым А.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть перечисленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец внес на счет заемщика денежные средства в размере 1 475 000 рублей. Заемщик вернул ДД.ММ.ГГГГ 1 475 500 рублей на счет Дурасова А.А. в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дурасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ внес на счет заемщика денежные средства в размере 1 162 000 рублей с назначением платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае нарушения графика возврата денежных средств обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1% за каждый день просрочки на всю сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 12 142 900 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «АМПРИ» и Дурасовым А.А. заключен договор уступки права требования задолженности ООО «УЗГА», возникшей из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «АМПРИ» и ООО «УЗГА». Заем подтверждается фактически перечисленными по платежным поручениям суммами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Согласно заключенному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «УЗГА», возникшая из договора процентного займа № УЗГА/16-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ переходит новому кредитору Дурасову А.А. в том объеме, в котором она существовала на момент перехода права требования. Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику. Частично задолженность ООО «УЗГА» погашена в размере 854 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 496 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № договор займа признан недействительным, в связи с чем истец ссылается не на договор займа, а руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ о займе.

Истец Дурасов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Дурасова А.А. – Ковалева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УЗГА» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «АМПРИ» в судебное заседание, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дурасова А.А. удовлетворены. С ООО «УЗГА» в пользу Дурасова А.А. взыскана задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995 000 рублей, в том числе: основной долг – 1 997 500 рублей, пени – 1 997 500 рублей, задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 324 000 рублей, в том числе: основной долг – 1 162 000 рублей, пени - 1 162 000 рублей, задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 290 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 1 496 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 314 480 рублей 21 копейку, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств – 195 809 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 826 рублей, всего взыскано 8 375 116 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УЗГА» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Дурасов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Ковалевой В.В., представителя ответчика Бачурина Н.С., признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Бачурина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Ковалевой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗГА» и Дурасовым А.А. заключен договор № б/н беспроцентного займа, по условиям которого Дурасов А.А. перечисляет ООО «УЗГА» беспроцентный заем в сумме 2 000 000 рублей, а ООО «УЗГА» обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата суммы займа ООО «УЗГА» обязано уплатить Дурасову А.А. пени из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 3.3 договора) (т.1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Дурасов А.А. перечислил на счет ООО «УЗГА» 1 997 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Дурасов А.А. направил в адрес ООО «УЗГА» претензию о возврате долга, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42, 43). Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Согласно представленному истцом расчету, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 997 500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом самостоятельного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки 1 997 500 рублей,

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗГА» и Дурасовым А.А. заключен договор № б/н беспроцентного займа, согласно которому Дурасов А.А. перечисляет на счет ООО «УЗГА» беспроцентный заем в сумме 2 000 000 рублей, а ООО «УЗГА» обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата суммы займа обязуется уплатить Дурасову А.А. пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 3.3 договора) (т.1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Дурасов А.А. наличными внес на счет ООО «УЗГА» денежные средства в размере 1 475 000 рублей, что подтверждается объявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в сумме 1 475 000 рублей ООО «УЗГА» вернуло Дурасову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дурасов А.А. внес на счет ООО «УЗГА» наличные денежные средства в сумме 1 162 000 рублей на основании объявления на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Дурасов А.А. направил ООО «УЗГА» претензию о возврате долга, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46, 47). Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Согласно представленному истцом расчету, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 162 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения истцом размера неустойки, составили 1 162 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗГА» (заемщик) и ООО ПКФ «АМПРИ» (займодавец) заключен договор № процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем в размере 1 650 000 рублей под 8,00% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «УЗГА» получена претензия ООО ПКФ «АМПРИ» о возврате долга (т. 2 л.д. 47). Однако до настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «АМПРИ» заключило с Дурасовым А.А. договор уступки права требования долга, согласно которому ООО ПКФ «АМПРИ» уступает, а Дурасов А.А. принимает право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УЗГА» (т. 1 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор беспроцентного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗГА» (заемщик) и ООО ПКФ «АМПРИ», признан недействительным (т. 4 л.д. 15-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, признаны недействительными договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «УЗГА» и ООО ПКФ «АМПРИ» (т. 4 л.д. 40).

Факт получения ООО «УЗГА» денежных средств подтверждается платежными поручениями, из которого следует, что на расчетный счет ООО «УЗГА» были переведены денежные средства в размере 2 350 000 рублей (т. 1 л.д. 54-57 оборот).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, ответчик ООО «УЗГА» в счет возврата денежных средств по договору займа, заключенному с ООО ПКФ «АМПРИ» перечислил на его счет 854 000 рублей (т.1 л.д. 58, 58 оборот).

Согласно представленному истцом расчету, долг по платежным поручениям составил 1 496 000 рублей, проценты за пользование займом – 314 480 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 195 809 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя исковые требования Дурасова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что представленные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения являются надлежащим доказательством возникновения у ООО «УЗГА» обязательств по возврату денежных сумм, тогда как доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

Разрешая письменное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 60-63), суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, самостоятельное снижение истцом подлежащей взысканию неустойки до суммы нарушенных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ООО «УЗГА» о наличии оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности, чрезмерно высокий размер заявленной к взысканию неустойки - 1% за каждый день просрочки возврата займа, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга по договорам займа не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление пени, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 680 977 рублей 66 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 396 143 рублей 20 копеек, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном размере подлежащих взысканию неустоек, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на удовлетворение требований Дурасова А.А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, данный вывод в резолютивной части решения не отразил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» в пользу Дурасова Алексея Анатольевича задолженность по договору № б/н беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678 477 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 1 997 500 рублей, пени – 680 977 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» в пользу Дурасова Алексея Анатольевича задолженность по договору № б/н беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 143 рубля 20 копеек, в том числе: основной долг – 1 162 000 рублей, пени – 396 143 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» в пользу Дурасова Алексея Анатольевича задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 290 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 1 496 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 195 809 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом – 314 480 рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» в пользу Дурасова Алексея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1 496 000 рублей, с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» в пользу Дурасова Алексея Анатольевича проценты за пользование займом от суммы основного долга 1 496 000 рублей, с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» в пользу Дурасова Алексея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 826 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.