Решение от 13.01.2021 по делу № 33а-71/2021 от 14.12.2020

Председательствующий Шипанов Ю.В.

УИД 19RS0001-02-2020-000343-11

Дело № 33а-71/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  13 января 2021 года                                                               г. Абакан

        Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Паксимади Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Лях Е.Ю. и садоводческого некоммерческого товарищества «Островок» – Сукало В.А. на определение Абаканского городского суда от 29 октября 2020 года, которым с Лях Е.Ю., садоводческого некоммерческого товарищества «Островок» в пользу Бородиной Н.М. взысканы судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 года частично отказано в удовлетворении административного иска Лях Е.Ю., садоводческого некоммерческого товарищества «Островок» (далее – СНТ «Островок») к администрации Минусинского района Красноярского края об оспаривании решений органа местного самоуправления.

29 сентября 2020 года Бородина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лях Е.Ю., СНТ «Островок» в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., заявление мотивировала требования тем, что она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем оплатила Шафееву Д.И. услуги по представлению ее интересов в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Бородина Н.М. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Бородиной Н.М. – Шафеев Д.И. поддержал заявленные требования.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 29 октября 2020 года с Лях Е.Ю., СНТ «Островок» с каждого в пользу Бородиной Н.М. взысканы судебные расходы на представителя в размере 3 550 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С названным определением не согласился представитель Лях Е.Ю., СНТ «Островок» – Сукало В.А., просит его отменить, принять новое, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В частной жалобе ссылается на то, что представитель Бородиной Н.М. поддерживал позицию администрации Минусинского района, свои возражения в материалы дела не представил. Процессуальное поведение и представленные Бородиной Н.М. документы не повлияли на исход рассмотрения дела.

Настоящая частная жалоба на основании ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст.106 КАС РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1 ст. 111 Кодекса).

Как указано выше, определением судьи от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бородина Н.М.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 февраля 2020 года частично отказано в удовлетворении административного иска Лях Е.Ю., СНТ «Островок» к администрации Минусинского района Красноярского края об оспаривании решений местного самоуправления.

Факт несения заинтересованным лицом Бородиной Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя Шафеева Д.И. по настоящему делу подтверждается договором об оказании консультационных, юридических услуг от 18 февраля 2020 года, распиской от 17 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание характер спорных правоотношений, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заинтересованного лица Бородиной Н.М. и взыскал в ее пользу с Лях Е.Ю., СНТ «Островок» судебные расходы на представителя в размере по 2 500 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере по 1 050 руб. с каждого.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что заявление в части взыскания расходов на оформление доверенности не подлежит удостоверению.

Доводы частной жалобы принимались во внимание судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием отмены определения.

Из анализа вышеприведенных положений КАС РФ следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П.

Поскольку заинтересованное лицо Бородина Н.М. для защиты своих интересов в суде обратилась за правовой помощью к профессиональному юристу, оформила на представителя доверенность, фактически понесла расходы на оплату юридических услуг по заключенному договору, о чем представила соответствующие платежные документы, представитель заинтересованного лица участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объем оказанных юридических услуг представителем по настоящему административному делу подтверждает правомерность вывода суда о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в конкретном деле 2 100 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу ч.1 ст.310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░