Решение по делу № 2-6/2013 (2-735/2012;) от 05.06.2012

дело № 2-6/2013

Мотивированное решение составлено 15 января 2013 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года                                             г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                   судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителя истца                                 Батаковой Л.К.,

ответчика                 Дорошкевич С.В.,

представителя ответчика                                                                          Бочкаревой А.П.,

ответчика                                                                                                    Гончаровой Р. И.,

представителя ответчика                                                                            Фигалевой О. В.,

при секретаре            Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.Н. к Гончаровой Л.А., Дорошкевич С.В., Комаровой Л.Ю., Гончаровой Р.И., Свердловскому отделению № ОАО «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения на правах управления и Управлению Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, аннулировании записей о существующих ограничениях права и регистрации о праве собственности Дорошкевич С.В. на данный объект и по встречному иску Дорошкевич С.В. к Никитиной Н.Н., Комаровой Л.Ю. и Гончаровой Л.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гончаровой Л.А., Дорошкевич С.В. и Комаровой Л.Ю. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Л.А. и Комаровой Л.Ю. и договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Комаровой Л.Ю. и Дорошкевич С.В., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнительные иски Никитиной Н.Н. об уточнении предмета и основания иска и увеличения числа ответчиков.

В обоснование иска указано, что Никитина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную в <адрес>21. ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность с правом продажи и получения денег от сделки на имя Гончаровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.А., действующая по доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры с Комаровой Л.Ю. за <данные изъяты>. Гончарова Л.А. полученные от продажи квартиры деньги Никитиной Н.Н. не передала. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Гончаровой Л.А. и Комаровой Л.Ю. является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрытия другой сделки - договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Л.Ю. и Дорошкевич С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Продавец Комарова Л.Ю. приобрела спорную квартиру по основаниям, не допускаемым законом, следовательно, у неё не возникли гражданские права и обязанности в отношении спорного имущества и она не имела право распоряжаться данным имуществом, выступать продавцом при заключении договора. Комарова не приобрела титул собственника. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из незаконного чужого владения. Имущество в виде квартиры является индивидуально определенным. Дорошкевич приобрела квартиру по ипотеке, поэтому необходимо истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить залог в отношении квартиры и аннулировать запись о существующих ограничениях права и регистрации о праве собственности Дорошкевич на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошкевич С.В. обратилась со встречным иском к Никитиной Н.Н., Комаровой Л.Ю. и Гончаровой Л.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование своих требований Дорошкевич С.В. указала, что не знала и не могла знать о незаконности предыдущих сделок со спорной квартирой и считала, что законно получила имущество в свою собственность. Право собственности за Комаровой Л.Ю. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием приобретения права собственности на квартиру является возмездная сделка, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ею исполнен в полном объеме. Никитина Н.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании сделок со спорной квартирой уже после того, как она, Дорошкевич С.В., исполнила свои обязательства по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Считает иск Никитиной Н.Н. необоснованным.

Истец Никитина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Батакова Л.К. настаивала на удовлетворении иска, заявленного Никитиной Н.Н. и пояснила суду, что ее доверитель Никитина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную в <адрес>. Доверитель познакомилась с Гончаровой Л.А., чтобы та продала ее квартиру, так как сама Никитина Н.Н. проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность с правом продажи и получения денег от сделки на имя Гончаровой Л.А. Никитина Н.Н. созванивалась с Гончаровой Л.А., интересовалась продажей квартиры. Ответчик ее успокаивала, говорила, что все будет сделано и деньги от квартиры будут ей переданы. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.А., действующая по доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры с Комаровой Л.Ю. и продала своей матери квартиру за <данные изъяты>, однако никаких денег Никитиной Н.Н. не передала. Первоначально она обратилась в Алапаевский городской суд с иском о взыскании с Гончаровой Л.А. неосновательного обогащения, однако дело было передано в <данные изъяты> суд по месту жительства ответчика. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Никитиной Н.Н. было отказано. Решением, вступившим в законную силу после обжалования, установлены юридически значимые обстоятельства. А именно договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Гончаровой Л.А. и Комаровой Л.Ю. является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрытия другой сделки - договора дарения. Квартира была фактически подарена матери Комаровой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Р. И., действующей по доверенности Комаровой Л.Ю. и Дорошкевич С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данная сделка является ничтожной, поскольку продавец Комарова Л.Ю. приобрела спорную квартиру по основаниям, не допускаемым законом, следовательно, у неё не возникли гражданские права и обязанности в отношении спорного имущества и она не имела право распоряжаться данным имуществом, выступать продавцом при заключении договора. Решение <данные изъяты> суда имеет преюдициальную силу, поскольку установил обстоятельства между сторонами в споре. При этом Дорошкевич С.В. также была участником предыдущего процесса, поскольку обжаловала решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> суд оставил решение без изменения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П п. 3.1 когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшее это имущество.

Имущество является индивидуально определенным, имеется в наличии, выбыло из владения помимо воли собственника, в силу недействительности и ничтожности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у Комаровой Л.Ю. и у Дорошкевич С.В. на спорную квартиру не возникло.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Дорошкевич С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение спорной квартиры. В связи с заключенным кредитным договором в свидетельстве о государственной регистрации права были указаны существенные ограничения: Ипотека в силу закона, то есть обременения права собственности на квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Данная квартира находится в залоге ОАО «Сбербанк России». Согласно ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, то залог в отношении этого имущества прекращается. Также необходимо истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить залог в отношении квартиры и аннулировать запись о существующих ограничениях права и регистрации о праве собственности Дорошкевич на квартиру.

Кроме этого, представитель истца Батакова Л.К. просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Гончарова Л.А. и Комарова Л.Ю. в судебное заседание не явились. Согласно справкам Отдела УФМС России по <данные изъяты> ответчики Гончарова Л.А. и Комарова Л.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Ответчики извещались судом о месте и времени надлежащим образом. Дважды для их опроса и вручения копии иска направлялись судебные поручения в <данные изъяты> суды. Однако в судебное заседание <данные изъяты> суда они неоднократно не являлись. Свои отзывы на иски не представили.

Ответчик Дорошкевич С.В. требования Никитиной Н.Н. не признала, просила суд отказать в иске, настаивая на удовлетворении заявленного встречного иска, указав, что Гончарова Р. И. действовала по нотариальной доверенности. Первоначально переговоры по продаже квартиры проходили с Гончаровой Л.А., которая отказалась продавать квартиру по ипотеке. Однако впоследствии согласилась, указала, что все документы будут оформляться Гончаровой Р. И. ДД.ММ.ГГГГ она передала Гончаровой Р. И. в автомобиле <данные изъяты> в виде предоплаты и получила ключи от квартиры. Затем был оформлен в Сбербанке договор займа на <данные изъяты> для покупки квартиры. В отделении Сбербанка она получила деньги и сразу передала их Гончаровой Р. И., которая позвонила своему сыну и узнала счет, куда пересылать данную сумму. Все документы были оформлены и сданы в УФРС, где впоследствии ей выдали свидетельство о праве собственности на квартиру. Квартира находится в залоге у Сбербанка. В ней проживает ее сын с семьей.

Представитель ответчика Дорошкевич С.В. Бочкарева А.П. просила в удовлетворении иска Никитиной Н.Н. отказать, указав, что первоначальный иск является необоснованным и не законным. Никитина имела намерение продать квартиру. Она добровольно выдала доверенность Гончаровой Л.А. на совершение действий от её имени. Исходя из разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, не похищена и не утеряна. Выбытие из владения помимо воли должно быть доказано. Никитина Н.Н. была намерена продать квартиру. Квартира выбыла из её собственности по её воле, но не получила деньги от лица, которому доверила её продажу. Дорошкевич является добросовестным приобретателем и данное имущество должно остаться в её собственности. Никитина Н.Н. должна другим способом защищать свои права, то есть взыскать деньги с лица, которому поступили от Дорошкевич денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Анапского городского суда не имеет для Дорошкевич С.В. преюдициального значения, так как она не участвовала по делу, не имела возможности защищать свои права. Необходимо удовлетворить встречное исковое заявление Дорошкевич С.В., в удовлетворении искового заявления Никитиной Н.Н. отказать. Никитина Н.Н. проявила беспечность и легкомыслие, надлежащим образом не проконтролировав действия своего представителя Гончаровой Л.А.

Дорошкевич С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку право собственности за Комаровой Л.Ю. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. У Гончаровой Р. И. была нотариально удостоверенная доверенность от имени собственника квартиры со всеми полномочиями на продажу квартиры. Дорошкевич С.В. не знала и не могла знать о незаконности предыдущих сделок со спорной квартирой, и считала, что законно получила имущество в свою собственность, зарегистрированное надлежащим образом.

Ответчик Гончарова Р. И. в судебном заседании иск Никитиной Н.Н. признала и суду пояснила, что Гончарова Л. И. является женой ее сына Гончарова. С Гончаровой Л. И. она в настоящее время отношения не поддерживает, так как считает ее мошенницей. Гончарова Л.А. была индивидуальным предпринимателем, поэтому все недвижимое имущество оформлялось на Комарову. В ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе она продала дом, принадлежащий Гончаровой Л. И., а затем ей передали документы для продажи квартиры по <адрес>. Комарова Л.Ю. является матерью Гончаровой Л.А. Сами Гончаровы и Комарова уехали в <адрес>, где купили дом. С Дорошкевич С.В. она познакомилась по инициативе Гончаровой Л.А.. Дорошкевич квартиру купила фактически за <данные изъяты>, а в договоре указана сумма в размере <адрес>, так как нужно было делать ремонт. Она от Дорошкевич никакие деньги не получала, в отделении Сбербанка первоначально хотели сами переправить деньги, но Дорошкевич сказали, что за эту операцию нужно было платить большие проценты. Поэтому она позвонила своему сыну и он сообщил счет, на который можно было переслать деньги. Дорошкевич переслала деньги Комаровой в размере <данные изъяты>.

Представитель Сбербанка Фигалева О.В. иск Никитиной Н.Н. не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алапаевского отделения № и Дорошкевич С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору оформлена ипотека в силу закона на приобретаемый объект недвижимости, залогодержателем выступает Банк, права которого подтверждены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии ограничений (обременении) права собственности Дорошкевич С.В. на спорное имущество свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До момента фактической выдачи денежных средств заемщику, Дорошкевич был предоставлен необходимый пакет документов, в том числе предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником квартиры Комаровой Л.Ю. в лице Гончаровой Р. И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Игнатовой О.В. и выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обременении (ограничений) на приобретаемый за счет кредитных средств спорный объект недвижимости. При этом, необходимо отметить, что публичная достоверность реестра состоит из двух его свойств - публичности или открытости третьим лицам и, во-вторых, презумпции его достоверности, т. е. для третьих лиц право на вещь, внесенное в реестр, равно как и отсутствие обременении в отношении недвижимой вещи, признается истинным.

Таким образом, Банк, принимая недвижимость в залог, и следуя принципу публичной достоверности реестра полагался на записи о праве собственности Комаровой Л.Ю. на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, считаются обязательными для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. С учетом изложенного, ссылка истца на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего дела, является несостоятельной, как несоответствующая положениям ст. 61 ГПК РФ. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие неполучение продавцом Никитиной Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены. Банк в свою очередь, принимая недвижимость в залог, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, следуя принципу публичной достоверности реестра, не мог установить наличие каких-либо признаков приобретения Дорошкевич С.В. однокомнатной квартиры, с нарушением закона. Оснований для признания Банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Представитель Алапаевского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указал, что Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» чьих-либо сделок и прав, оставляя решение по данному спору на усмотрение суда.

Нотариус Игнатова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований при наличии оснований не возражала. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею действительно была удостоверена доверенность (реестр №) от имени Никитиной Н.Н. на имя Гончаровой Л.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого помещения - квартиры <адрес> правом заключения договора купли-продажи и получения причитающихся денежных средств. При удостоверении доверенности Никитиной Н.Н. был разъяснен смысл и значение данного вида сделки, её последствия. Также было проверено соответствие содержания доверенности действительным намерениям Никитиной Н.Н.: сделка соответствовала требованиям закона, не являлась ни мнимой, ни притворной; совершалась дееспособным гражданином, находившемся в состоянии, позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, доверенность совершалась без влияния заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях. Никитина Н.Н. не была лишена возможности свободно выражать свою волю и действовать в своих интересах, её волеизъявление соответствовало её воле. По данным на ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность не отменялась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Дорошкевичи в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленным сторонами требованиям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а так же иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Право собственности за Никитиной Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>. Собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. п. 1 и 2 ст. 185 кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.Н. на имя Гончаровой Л.А. была выдана доверенность, из которой следует, что Никитина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, уполномочивает Гончарову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированную по адресу: <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилое помещение - квартиру, находящуюся в <адрес>, заключить договор купли-продажи, получить причитающиеся Никитиной Н.Н. денежные средства, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности, внесение изменений в ЕГРП в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и других документов. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.А., действующая по доверенности за Никитину Н.Н., заключила договор купли-продажи с Комаровой Л.Ю., согласно которому она, действуя по доверенности за Никитину Н.Н., передала в собственность, а Комарова Л.Ю. приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана за <данные изъяты>. Комарова Л.Ю. уплатила деньги Гончаровой Л.А. полностью до подписания настоящего договора. Комарова Л.Ю. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора.

Комарова Л.Ю. зарегистрировала своё право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Никитина Н.Н. не получив сумму, за которую Гончарова Л.А., действуя по доверенности от её имени продала квартиру, принадлежащую Никитиной Н.Н., расположенную по адресу: <адрес>, обратилась в Анапский суд, по месту жительства Гончаровой Л.А., с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Никитиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Гончаровой Л.А. было отказано.

Судом было установлено, что в мотивировочной части решения указано, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.А. не получала, потому как договор купли-продажи был оформлен на мать Гончаровой Л.А. без каких-либо расчетов по нему, то есть являлся фиктивным с целью зарегистрировать право собственности на квартиру за матерью Гончаровой Л.А. Суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку она совершена с целью прикрытия другой сделки - договора дарения.

Дорошкевич С.В. обжаловала решение <адрес> в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд критически относится к возражениям ответчика Дорошкевич С.В. в части того, что решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Ответчик вступила в процесс, пользовалась своими правами, реализовав их через подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд считает установленным, что Никитина Н.Н. действительно не получила от сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что между Гончаровой Л.А. и Комаровой Л.Ю. совершена сделка (договор дарения) на заключение которой Гончарова Л.А. не была наделена полномочиями и данная сделка является ничтожной.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, требование Никитиной Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровой Л.А., действующей по доверенности за Никитину Н.Н. и Комаровой Л.Ю. недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Комарова Л.Ю. приобрела спорную квартиру без основательно. У Комаровой Л.Ю. не возникли гражданские права и обязанности в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, поэтому она не имела права распоряжаться данным имуществом, выступать продавцом при заключении договора, выдавать доверенность Гончаровой Р. И. на продажу квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Р. И., действующей от имени Комаровой Л.Ю. (продавец) и Дорошкевич С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно договору отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязуется принять отчуждаемую квартиру в собственности и уплатить за нее цену в размере <данные изъяты>. Продавец проинформирован, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира будет находиться в залоге с момента государственной регистрации права собственности Заемщика. Права залогодержателя - Кредитора - удостоверяется Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) Гончарова Р. И. подтвердила получение за квартиру денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, а также заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошкевич С.В. и Сбербанком и закладной от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в суде не оспаривались, суд считает их установленными.

Недействительность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес>, влечет признание недействительными наступивших последствий от сделки.

Таким образом, следует признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровой Р. И., действующей от имени Комаровой Л.Ю. (продавец) и Дорошкевич С.В. недействительным.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из незаконного чужого владения.

Никитина Н.Н. в силу перечисленных обстоятельств, установленных судом, является собственником квартиры, которая в настоящее время зарегистрирована за Дорошкевич С.В.

Следовательно, иск Никитиной Н.Н. в части истребования квартиры из незаконного чужого владения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявив встречный иск, Дорошкевич С.В. указывает на добросовестность своих действий при приобретении квартиры и обосновала требования тем, что в исковом заявлении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.Н. указала, что намереваясь продать квартиру, выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность Гончаровой Л.А. на совершение сделки купли-продажи. О своем намерении продать квартиру указано и в иске Никитиной Н.Н. по настоящему делу. Доверенность Никитиной Н.Н. на имя Гончаровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом Игнатовой О.В., подписана Никитиной Н.Н. в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена. Доверенность выдана на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключить договор купли-продажи, получить причитающиеся денежные средства, т.е. она желала (имела волю) продать квартиру и получить за нее деньги (возмездно передать квартиру в собственность другого лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что квартира, принадлежащая Никитиной Н.Н., была зарегистрирована за Комаровой Л.Ю. на основании ничтожной сделки. Судом договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Судом установлено, что Комарова Л.Ю., являясь матерью Гончаровой Л.А., денежные средства за квартиру не платила, поэтому, выдавая доверенность на продажу квартиры Гончаровой Р. И., знала о незаконности своих действий, а именно о том, что фактическим собственником имущества не стала. Комарова Л.Ю. не имела права продавать имущество, которое ей фактически не принадлежало.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по выше перечисленным основаниям, иск Дорошкевич С.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной в <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку добросовестность действий покупателя фактически является возражениями против удовлетворения иска Никитиной Н.Н. Все риски, которые возникли у Дорошкевич С.В. должна нести ненадлежащий продавец Комарова Л.Ю. Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 11. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Сторонами не оспаривалось, что Сбербанк предоставил заемщику Дорошкевич С.В. кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору оформлена ипотека в силу закона на приобретаемый объект недвижимости. Залогодержателем выступил Банк, права которого подтверждены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии ограничений (обременении) права собственности Дорошкевич С.В. на спорное имущество свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Судом договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Имущество в виде однокомнатной квартиры, истребовано из чужого незаконного владения Дорошкевич С.В. и передано Никитиной Н.Н., которая в договорных отношениях с Сбербанком не состоит.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, иск Никитиной Н.Н. в указанной части подлежит удовлетворению. Следует прекратить залог в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, с погашением регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального Закона №122-ФЗ от 17.06.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет факт внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим.

В соответствии со ст. 2 указанного закона в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о праве. В случае обращения заинтересованных лиц в УФРС с решением суда, вступившим в законную силу о прекращении права, на основании п. 1 ст. 28 Закона №122-ФЗ от 17.06.1997 прекращается запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП.

Об этом указано также в п. п. 53 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Оснований для удовлетворения требования Никитиной Н.Н. о прекращении регистрации о праве собственности Дорошкевич С.В. на квартиру по <адрес>, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Никитина Н.Н. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Иск Никитиной Н.Н. судом удовлетворен. Фактическими основаниями, послужившими удовлетворению иска, явились первичные незаконные действия ответчика Гончаровой Л. И.. Именно на нее следует возложить обязанность по возмещению истице судебных расходов. Следует взыскать с Гончаровой Л. И. в пользу Никитиной Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитиной Н.Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровой Л.А., действующей по доверенности Никитиной Н.Н. и Комаровой Л.Ю. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гончаровой Р. И., действующей по доверенности Комаровой Л.Ю. и Дорошкевич С.В. недействительным.

Имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Дорошкевич С.В. и передать Никитиной Н.Н..

Прекратить залог в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, с погашением регистрационной записи об ипотеке.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Дорошкевич С.В. на квартиру, расположенную в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Дорошкевич С.В. к Никитиной Н.Н., Комаровой Л.Ю. и Гончаровой Л.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной в <адрес>, отказать.

Взыскать с Гончаровой Л.А. в пользу Никитиной Н.Н. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                      С. Е. Пинягин