Решение по делу № 11-97/2016 от 13.07.2016

Дело № 11-97/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца Мошовской Е.И.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мехниной С.В.,

представителя ответчиков Ходжаева М.И., Бутковой Р.Г. на основании ордера адвоката Трифаженкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошовской Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Мошовской Е.И. к ПАО «Сбербанк России», Ходжаеву М.И., Бутковой Р.Г., Забродиной О.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Мошовской Е.И. к Ходжаеву М.И., Бутковой Р.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Ходжаева М.И. в пользу Мошовской Е.И. денежные средства в размере 3000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 года по 11.08.2015 года в размере 205 руб. 85 коп., а всего 3205 руб. 85 коп. Взыскать с Бутковой Р.Г. в пользу Мошовской Е.И. денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 руб. 85 коп., а всего 3205 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Ходжаеву М.И., Бутковой Р.Г. – отказать. Взыскать с Бутковой Р.Г. в бюджет муниципального образования г.Тверь госпошлину в размере 400 руб. 00 коп. Взыскать с Ходжаева М.И. в бюджет муниципального образования г.Тверь госпошлину в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Мошовской Е.И. к ПАО «Сбербанк России», Забродиной О.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать».

у с т а н о в и л:

Истец Мошовская Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери с иском к ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с требованиями о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 рублей 85 коп., в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а истец – хранить свои денежные средства на счете у ответчика и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ к выданной банком во исполнение условий договора банковской зарплатной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на № (оператор ОАО «Мегафон»). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты банка ОАО «Сбербанк России» произошло незаконное безакцептное снятие денежных средств в сумме 6000 рублей. После обращения в ОАО «Сбербанк России» с соответствующими заявлениями, истец получила ответ, что по результатам проверки отсутствуют основания для возврата денежных средств, также были указаны номера телефонов, на которые якобы истцом были подтверждены денежные переводы. ДД.ММ.ГГГГ Мошовская Е.И. обратилась в ОАО «Мегафон» о предоставлении детализации оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру №. из представленной информации следовало, что за указанный период с номера истца 10 раз отправлялись смс-сообщения на № и в ответ было получено 29 входящих смс-сообщений, однако истцом за данный период отправлялось только одно смс-сообщение. В ответе на повторное заявление истца ответчик указал, что смс-сообщения по факту проведения спорных операций были направлены банком на мобильный телефон №, однако данный номер не принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ходжаев М.И., Буткова Р.Г., являющиеся лицами, на чьи номера телефонов были списаны денежные средства с банковской карты истца, Забродина О.М., являющаяся держателем номера № который был подключен к банковской карте истца для производства действий в рамках операций, производимых посредством услуги Мобильный банк. В качестве третьего лица привлечена Мошовская Т.В., являющаяся держателем номера №.

Мировым судьей было постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просил принятое решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указав, что вывод суда о наличии у Банка достаточных оснований для проведения операции по списанию денежных средств со счета истца является несостоятельным и не основанным на материалах дела, банк не оповещал истца о списании денежных средств, что является нарушением условий предоставлении услуг «Мобильного банка». Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные действия по списанию денежных средств были произведены лично ответчиками Ходжаевым М.И., Бутковой Р.Г.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями на основании определения суда от 03 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мегафон».

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков Бутковой Р.Г., Ходжаева М.И. привлечен адвокат Трифаженков М.А., поскольку сведений о регистрации данных лиц на территории РФ не имеется.

В судебном заседании истец жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мехнина С.В. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банк через систему «Мобильный банк» с номера телефона истца поступали смс-запросы о перечислении денежных средств с банковской карты в пользу оплаты телефонов, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. С условиями оказания услуги «Мобильный банк» истец была ознакомлена и согласна.

Представитель ответчиков Ходжаева М.И., Бутковой Р.Г. на основании ордера адвоката Трифаженков М.А. полагал, что ответственность за незаконное списание денежных средств со счета истца должен нести ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчики ПАО «Мегафон», Забродина О.М., третье лицо Мошовская Т.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, а истец - хранить свои денежные средства на счете у ответчика и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Для учета денежных средств и совершения операций с ними ответчик открыл истцу расчетный счет № и выдал банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте истца № была подключена услуга «Мобильный банк» (полный пакет – смс-уведомления о всех операциях с денежными средствами, ежемесячная оплата услуги составляет 60 руб.) на № (оператор ОАО «Мегафон»). Указанный номер телефона принадлежит Мошовской Т.И., данным номером сотовой связи пользуется истец, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца через услугу «Мобильный банк» путем направления смс-запроса с номера телефона № о перечислении денежных средств в пользу оплаты услуг сотовой связи, были списаны денежные средства в сумме 3000 рублей на номер телефона МТС №, и в сумме 3000 рублей на номер телефона МТС №

Услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи.

Согласно п.1.2.-1.3 Условий предоставления услуг «Мобильного банка» списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Сбербанка России, указанных в заявлении, на счета организаций и /или на счета международных банковских карт Сбербанка России осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («Сообщение»). Держатель карты подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

В соответствии с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк информирует держателя карты о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка. В подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона. Номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона. Номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Поскольку по карте, принадлежащей истцу, по его личному волеизъявлению, была подключена услуга «Мобильный банк» к указанному истцом номеру мобильного телефона, банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента, каковым является смс-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца. В данном случае списание денежных средств происходило предусмотренным договором способом, путем направления смс-запросов с мобильного телефона истца, пластиковая карта на момент совершения спорной операции не была заблокирована и не выбывала из обладания истца, в силу чего у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Доказательства того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела также отсутствуют.

В противовес утверждениям истца о не предоставлении ему необходимой информации об услуге, ответчиком представлены доказательства, из которых следует обратное.

Истец был ознакомлен с условиями использования карт Сбербанка и условиями предоставления услуги «Мобильный банк».

При таком положении отсутствует вина ответчика ПАО «Сбербанк России» в списании денежных средств со счета истца.

Поскольку сведений о производстве Забродиной О.М. операций посредством услуги «Мобильный банк», документальных подтверждений подключения данной услуги к номеру телефона, принадлежащему Забродиной О.М., не представлено, требования к Забродиной О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца к Забродиной О.М. и ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании п. 1 ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Разрешая требования, предъявленные к ПАО «Мегафон», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Мегафон» и причинением истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Мошовская Е.И. обратилась в Тверское отделение №8607 Сбербанка России с заявлением о незаконном списании денежных средств.

По факту хищения денежных средств истца с банковской карты следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Судом установлено, что номера телефонов № и №, на которые были перечислены денежные средства, списанные с банковской карты истца, принадлежат Ходжаеву М.И. и Бутковой Р.Г.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные ответчиками Ходжаевым М.И. и Бутковой Р.Г. денежные средства в размере 3000 рублей каждым и обращение их в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание факт незаконного умышленного завладения денежными средствами истца и их неправомерного удержания, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих взысканию процентов составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151,54 рублей (3000х11,8%/360х154 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,25 рублей (3000х11,7%/360х30 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,06 рублей (3000х11,7%/360х28 дней).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков – Ходжаева М.И. и Бутковой Р.Г., составит 205,85 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Ходжаеву М.И. и Бутковой Р.Г. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиками нравственных или физических страданий.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Ходжаева М.И. и Бутковой Р.Г. в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

На основании изложенного с учетом положений ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск Мошовской Е.И. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери от 14 марта 2016 года отменить.

Исковые требования Мошовской Е.И. к Ходжаеву М.И., Бутковой Р.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжаева М.И. в пользу Мошовской Е.И. денежные средства в размере 3000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 руб. 85 коп., а всего 3205 руб. 85 коп.

Взыскать с Бутковой Р.Г. в пользу Мошовской Е.И. денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 руб. 85 коп., а всего 3205 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ходжаеву М.И., Бутковой Р.Г. – отказать.

Взыскать с Бутковой Р.Г. в бюджет муниципального образования г.Тверь госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Ходжаева М.И. в бюджет муниципального образования г.Тверь госпошлину в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Мошовской Е.И. к ПАО «Сбербанк России», Забродиной О.М., ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий М.В. Стёпина