Решение от 04.04.2023 по делу № 2-83/2023 (2-2159/2022;) от 27.10.2022

    дело №2-83/2023                                                   УИД: 50RS0006-01-2022-001781-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                                      г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СпецТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СпецТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать с ООО «СпецТехСтрой» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 579100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства Kia QLE, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. +800м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Kia QLE, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № принадлежащего ООО «СпецТехСтрой» под управлением ФИО8, Kia Ceed гос. рег. знак № Opel Zafira гос. рег. знак № ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia QLE, гос. рег. знак № составляет 809700 рублей.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что ответственность должен нести водитель транспортного средства, поскольку ему транспортное средство было передано по договору аренды.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. +800м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Kia QLE, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2, автомобиля КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № принадлежащего ООО «СпецТехСтрой», под управлением ФИО8, автомобиля Kia Ceed гос. рег. знак № автомобиля Opel Zafira гос. рег. знак № (л.д. 49-50).

    Виновником указанного ДТП признан ФИО8, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

    При этом из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № по договору ОСАГО не застрахована.

    Собственником автомобиля КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № является ООО «СпецТехСтрой».

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia QLE, гос. рег. знак Т715ОР799 составляет 809700,00 рублей.

    Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

    Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, гос. рег. знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП округленно составляет без учета износа 579100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, гос. рег. знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследований (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет без учета износа 733900 рублей.

    В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО8, акт сдачи-приемки транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем каких-либо документов свидетельствующих о внесении арендных платежей не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о реальности указанного договора.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № являлся ответчик ООО «СпецТехСтрой», который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ООО «СпецТехСтрой».

    Факт управления автомобилем ФИО8 по договору аренды не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

    Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Таким образом, ФИО8 на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку ответчиком ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он в силу закона не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, причинившим имущественный вред не представлено, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

    Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 579100 рублей, о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 44000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11297,00 рублей.

    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

    Поскольку истцом исковые требования были уменьшены с ответчика ООО «СпецТехСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 8991,00 рубля, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ при подаче истцом соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8991,00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023.