Решение по делу № 2-184/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-184/2018

Поступило 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 г.                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                 Семенихиной О.Г.

При секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сирчук И. Е., Сирчука А. В. к Клишину И. В., Клишиной Н. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Сирчук И.Е., Сирчук А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Клишину И.В., Клишиной Н.В. об обязании произвести демонтаж бетонной конструкции, признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... являются ответчики.

В границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... ответчиками возведено бетонное ограждение, чем нарушается право собственности истцов на принадлежащий им земельный участок путем запользования части земельного участка.

Просили обязать ответчиков устранить последствия нарушения прав истцов путем восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... путем демонтажа ограждения, возведенного ответчиками в границах земельного участка с кадастровым номером №.... В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, просят предоставить право истцам демонтировать указанное бетонное ограждение за счет средств ответчиков. Кроме того, первоначально истцами было заявлено требование о признании за ними в равных долях права общей долевой собственности на часть земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., по характерным точкам ... согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлен отказ от исковых требований в части признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., по характерным точкам ... согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно исковые требования истцов Сирчук И.Е. и Сирчука А.В. сформулированы в виде требований об обязании ответчиков Клишина И.В., Клишину Н.В. демонтировать бетонную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, собственными силами и за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцам демонтировать спорную конструкцию за счет ответчиков со взысканием с них расходов.

В судебное заседание истец Сирчук А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Истец Сирчук И.Е., представитель истцов Киселева Н.И. требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда ссылались на то, что не согласны с заключением судебного эксперта о невозможности демонтажа спорной конструкции без причинения ущерба газопроводу. Полагают, что на период демонтажа бетонной конструкции подача газа временно может быть прекращена и временно может демонтироваться (срезаться) часть трубы, которая препятствует демонтажу бетонной конструкции, чем будет исключена возможность причинения вреда газопроводу. Не согласны с позицией стороны ответчика о том, что спорную бетонную конструкцию они не устанавливали, при приобретении ими земельного участка она уже существовала. Фактически бетонная конструкция была возведена после приобретения ответчиками права собственности на смежный с истцом земельный участок. В период строительства на своем участке ответчиками была завезена земля и поднят уровень земельного участка, возник перепад высот, в связи с чем, возникла необходимость возведения спорной конструкции.

Ответчик Клишина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка, направленная ей заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Клишин И.В., его представитель Маркиш С.Г. исковые требования не признали. В обоснование возражений ссылалась на то, что земельные участки сторон по смежной границе ограждены своими заборами. Земельный участок ответчиков огорожен металлическим забором из профилированного листа на бетонном ленточном фундаменте с кирпичными столбами, земельный участок истцов- металлическим забором из профилированного листа на металлических столбиках. Забор ответчиков расположен строго в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №... и ни в какой из точек границу земельного участка истцов с кадастровым номером №... не пересекает. Полагают, что нахождение спорной конструкции между ограждениями сторон не нарушает прав истцов. Бетонная конструкция несет функцию подпорной стенки в связи с перепадами высот между земельными участками с кадастровыми номерами №..., что позволяет предотвратить оползневые процессы, обвал грунта, стекание талых и дождевых вод в сторону участка истцов, что направлено на защиту прав истцов на безопасное и беспрепятственное использование принадлежащего им земельного участка и расположенных на нем жилых строений. Демонтаж подпорной стены невозможен без нанесения ущерба постройкам, а также газопроводной трубе, которая проходит в непосредственной близости от подпорной стены.

Указывали также, что истцами не представлено относимых, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение их прав ответчиками, что именно со стороны ответчиков производятся незаконные действия и в чем они заключаются.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; могут возводить на нем здания и сооружения, но при условии соблюдения вышеуказанных правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исковые требования о демонтаже спорной бетонной конструкции обоснованы истцом тем, что постройка возведена с нарушением права собственности Сирчука А.В., Сирчук И.Е. на принадлежащий им земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, истцы Сирчук И.Е. и Сирчук А.В. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере по ? доли в праве собственности на него за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ...

Земельный участок истцов ДД.ММ.ГГГГ постановлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №..., о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.... ... Из указанной выписки следует, что площадь земельного участка составляет ... кв.м, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости.

Следовательно, смежная граница между земельными участками сторон определена, сведения о ней внесены в ГКН, и она определяет существующий объем прав истцов на земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством. При этом, не имеет юридического значения наличие на земельном участке ограждений, установленных собственниками земельного участка, так как такие ограждения не приводят к изменению уникальных характеристик земельного участка.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовского сельсовета, д.<адрес>, б/н, с кадастровым номером №..., являются ответчики Клишина Н.В. и Клишин И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ... Земельный участок ответчиков ДД.ММ.ГГГГ также постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.... Земельный участок ответчиков с кадастровым номером №... был образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., в результате чего площадь земельного участка стала составлять ... Границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером №... также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости. ...

Как установлено выше, оба земельных участка прошли процедуру межевания. При этом, в результате кадастровых работ местоположение границ смежного земельного участка не уточняется, межуемый земельный участок "привязывается" к кадастровым границам смежного земельного участка, и для обоих участков устанавливается общая смежная граница. Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории подтверждается, что земельный участок истцов с кадастровым номером №... и земельный участок ответчиков с кадастровым номером №... являются смежными, имеют одну границу, и между ними отсутствует земельный участок, не входящий в границу земельного участка одной из сторон. Поэтому, доводы стороны ответчика о том, что оба земельных участков огорожены и между ними имеется полоса земли, не входящая в состав земельного участка сторон, на которой и расположена спорная конструкция, являются несостоятельными.

В соответствии с техническим отчетом ООО «Мой кадастр» и заключением кадастрового инженера Моноенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, смежная часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... по данным Единого государственного реестра недвижимости отличается от фактической границы. Точка 3 по фактическому местоположению располагается на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером №..., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости расхождение составляет ... м., а точка 4 на территории этого же земельного участка с расхождением в ... м.

В связи с этим, часть фактической границы смежного земельного участка №... располагается на территории земельного участка №....

Фактическая граница представляет собой ограждение в виде бетонной конструкции толщиной около ... см и высотой около ... м от земляного покрова со стороны земельного участка №.... Площадь наложения фактической границы земельного участка №... на территорию земельного участка составляет ... кв.м.

Таким образом, бетонное ограждение, обозначенное на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение 1 к настоящему техническому отчету) точками ... расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., что нарушает права и законные интересы собственников данного земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении градостроительных и строительных норм при возведении спорной конструкции. Данные нарушения являются существенными.

Ссылка стороны ответчика на то, что запользованная путем размещения спорной конструкции часть земельного участка истцами не использовалась, так как находится за забором участка, и в этом месте проходит газопровод, не имеют правового значения для спора. Нарушение права собственности предполагает любые действия виновного лица, которые влекут, в том числе, уменьшение принадлежащего потерпевшему имущества, при этом, нарушенное право собственности подлежит защите не зависимо от объема нарушения и от вида использования собственником своего имущества.

Поскольку спорная конструкция является капитальной, имеет бетонное основание, восстановление нарушенных прав собственников земельного участка возможно только путем демонтажа данного бетонного ограждения в границах его расположения, обозначенных точками 3 и 4 технического отчета ООО «Мой кадастр» и заключения кадастрового инженера Моноенкова А.В.

Расположение остальных частей границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> обозначенных на местности в виде ограждения и металлических столбиков, соответствует значениям координат характерных точек границы земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости. Местоположение характерных точек земельного участка соответствует фактическому местоположению с учетом точности определения положения точки по спутниковым измерениям. ...

Доводы стороны ответчиков о том, что положение фактических границ земельного участка истцов с кадастровым номером №... отличается от границ, содержащихся в сведениях ЕГРН, по сведениям которого площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет ....м, тогда как фактическая площадь составила ... кв.м. за счет захвата площадей смежных с ним земельных участков, а именно: за счет земельного участка с кадастровым номером №... – ... кв.м; за счет земельного участка с кадастровым номером №... – ... кв.м, за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №... – ... кв.м., также не имеют юридического значения. Предметом настоящего спора является смежная граница сторон, внесенная в ГКН, не оспоренная и не измененная. Относительно данной границы, которая является законной границей между земельными участками сторон, и устанавливается местоположение спорной конструкции. Захват площадей земельных участков иных собственников, не являющихся сторонами настоящего дела, предметом спора не является и на существо рассматриваемых правоотношений не влияет. Поэтому представленное стороной ответчиков заключение кадастрового инженера ИП Ерш А.В. по результатам землеустроительной, кадастровой съемки не может быть принято в качестве относимого доказательства по рассматриваемому спору.

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что из заключения кадастрового инженера Ерш А.В. забор ответчиков расположен строго в границах принадлежащего им земельного участка №... и ни в какой из точек границу земельного участка истцов №... не пересекает, не относится к рассматриваемому спору. Стороной истцов и не заявлялось о том, что их право землепользования нарушено расположением указанного забора. Предметом спора является нарушение прав на земельный участок расположением на нем спорной конструкции, которая является не забором, а подпорной стенкой к земельному участку ответчиков.

Вопреки доводам ответчиков, заключением кадастрового инженера Моноенкова А.В. подтвержден тот факт, что часть фактической границы смежного земельного участка №..., которая представляет собой ограждение в виде бетонной конструкции толщиной около ... и высотой около ... м от земляного покрова со стороны земельного участка №..., располагается на территории земельного участка истцов с кадастровым номером №....

Возражения стороны ответчиков о том, что земельные участки №... имеют существенный перепад высот по всей смежной границе, а именно, участок истцов на ... метра ниже участка ответчиков, из чего следует, что назначение отмостки является укрепление грунта на срезе границ двух земельных участков и не допущение попадания воды и талых вод на участок истцов, в противном случае без отмостки участок истцов будет подвергаться постоянному подтоплению и застою воды, что делало бы невозможным его использование, не свидетельствуют о наличии оснований для занятия чужого земельного участка. В случае необходимости строительство такого укрепления, оно должно было быть возведено ответчиками на своем земельном участке, так как законом не допускается осуществление защиты своих прав и интересов путем нарушения прав другой стороны.

Заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» №...-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствует техническая возможность демонтажа спорной бетонной конструкции без применения специальной техники, в случае демонтажа бетонной конструкции возможен ущерб забору и бане, принадлежащим истцам, и газопроводной трубе, суд считает основанным на предположении, носящем вероятностный характер, не имеющем никакого обоснования.

По доводам стороны истцов, на участке истцов газопроводная труба заканчивается, в связи с чем на период демонтажа бетонной конструкции подача газа временно может быть прекращена и временно может быть демонтирована (срезана) часть трубы, которая препятствует демонтажу данной бетонной конструкции, и таким образом, возможность причинения вреда газопроводу будет исключена.

Возможность временного отключения подачи газа и демонтажа газовой трубы в районе предполагаемого места проведения работ экспертом не исследовалась. Между тем, как следует из ответов ООО «ТЕХНОГАЗ» ... ООО «Успех» ... такая возможность имеется. Кроме того, указанными организациями, являющимися поставщиком энергии и лицом, обслуживающим газопроводную систему, дано предварительное согласование временного отключения газа и временного демонтажа фрагмента газовой сети, требуемых для выполнения работ по демонтажу спорной постройки.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что истцами не доказан факт возведения бетонной конструкции именно ответчиками, опровергается представленными истцами фото фрагментов строительства на их земельном участке бане, выполненными в ДД.ММ.ГГГГ. Из данных фотографий видно, что перепада высот между земельными участками с кадастровыми номерами №..., каких-либо бетонных конструкций между земельными участками не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для регистрации прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №... являются договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ... что свидетельствует о создании спорной постройки в период возникновения права собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок.

Факт возведения спорной конструкции ответчиком Клишиным И.В. подтвержден протоколом опроса свидетеля Лаксаева А.И., который указал, что видел, как Клишин в ДД.ММ.ГГГГ организовал работы по установлению данной бетонной конструкции, завозил землю на свой участок, а затем бетон для установления этой конструкции. Ему известно, что эту конструкцию Клишины установили в связи с поднятием уровня земли на своем участке, до приобретения права собственности ответчиков на земельный участок, участки Сирчуков и Клишиных были на одном уровне.

Суд принимает представленные истцом доказательства в виде фотографий и пояснений свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и стороной ответчика не опровергнуты.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчиками допущено нарушение прав истцов, выразившееся в возведении на не принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №..., бетонной конструкции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, требования истцов Сирчук И.Е., Сирчука А.В. к Клишину И.В., Клишиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа бетонной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает целесообразным, с учетом необходимости проведения подготовительных мероприятий (отключение и демонтаж системы газоснабжения, демонтаж фрагментов ограждений и др.), сложности требуемых к выполнению работ, установить ответчикам срок на исполнение решения суда о сносе самовольно возведенного строения - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Клишина И. В., Клишину Н. В. демонтировать бетонную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> собственными силами и за свой счет, в солидарном порядке.

Установить срок для совершения этих действий - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцам демонтировать спорную конструкцию за счет ответчиков со взысканием с них расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018.

    Председательствующий О.Г. Семенихина