Решение по делу № 33-4353/2022 от 15.02.2022

    Дело №2-2648/2021

    УИД: 03RS0013-01-2021-003521-07

    Справка: судья Валеева Р.М.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4353/2022

г. Уфа                                            17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Хабировой Д.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина А.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан Ширгазиной Э.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Биктимирову Р.Р., Мустафину А.Ф. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самарская Е.Ю.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

обязать Биктимирова Ринала Рифгатовича и Мустафина Альберта Фанисовича в отношении помещений принадлежащих им на праве собственности: в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «...»; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «...»; в течение 18 месяцев, со дня вступления решения в законную силу организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «...». Взыскать с Биктимирова Ринала Рифгатовича в пользу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан судебную неустойку: при неисполнении Биктимировым Риналом Рифгатовичем решения суда по истечении 3 месяцев со дня его вступления в законную силу в части подготовки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «...», в размере 25000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда в указанной части или истечения исполнения решения суда; при неисполнении Биктимировым Риналом Рифгатовичем решения суда по истечении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в части организации проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «...», в размере 25000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда в указанной части или истечения 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу; при неисполнении Биктимировым Риналом Рифгатовичем решения суда по истечении 18 месяцев со дня его вступления в законную силу в размере 75000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. Взыскать с Мустафина Альберта Фанисовича в пользу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан судебную неустойку: при неисполнении Мустафиным Альбертом Фанисовичем решения суда по истечении 3 месяцев со дня его вступления в законную силу в части подготовки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «...», в размере 25 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда в указанной части или истечения 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу; при неисполнении Мустафиным Альбертом Фанисовичем решения суда по истечении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в части организации проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «...», в размере 25 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда в указанной части или истечения 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу; при неисполнении Мустафиным Альбертом Фанисовичем решения суда по истечении 18 месяцев со дня его вступления в законную силу в размере 75000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Мустафина А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание,    расположенное по адресу: адрес является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба купца Вечтонова» (далее по тексту Объект).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан №...р от дата объект поставлен на государственную охрану.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от дата №... Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №....

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Управление) от дата №... утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата установлено:

нежилые помещения с кадастровыми №..., №... общей площадью ... кв.м, расположенные на ... по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности Биктимирову Р.Р.;

нежилое помещение с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенное на ... по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Мустафину А.Ф.

Управлением гражданину Биктимирову Р.Р. выдано предписание от дата в срок до дата установить информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

дата в отношении Биктимирова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

дата Управлением выдано задание №... на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, входящего в состав Объекта. В ходе мероприятия установлено, что фронтон здания почти полностью разрушен (поврежден), сохранилась лишь небольшая кирпичная кладка с правой стороны и стропильная система фронтона. Возле входной группы в помещения первого этажа здания, на земле лежат груды кирпичей. Участок территории около указанной входной группы огорожен сигнальной оградительной лентой. Таким образом, по результатам указанного мероприятия установлено, что фронтон здания поврежден, изменен (искажен) внешний облик объекта культурного наследия, его первоначальный вид.

По итогам мероприятия Биктимирову Р.Р. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

дата в отдел МВД России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Управлением направлено заявление о преступлении по факту повреждения объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Биктимиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, то есть нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему назначено наказанием виде штрафа в размере 17000 руб.

После привлечения к административной ответственности Биктимиров Р.Р. меры по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес в части помещений принадлежащих ему на праве собственности не принял.

дата Управлением на основании статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ выдано задание №... на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба купца Вечтонова».

В настоящее время собственниками (правообладателем) помещений какие-либо меры по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «...» не приняты.

Собственники помещений с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению Объекта Управление не обращались. Разрешение на проведение работ по сохранению Объекта Управлением не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в Управление не представлялась и не согласовывалась.

Реставрационные и ремонтно-строительные работы на данном объекте собственниками данного недвижимого имущества не производились, что подтверждается актом мероприятия и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что названные обстоятельства указывают на нарушение установленного порядка использования объекта, свидетельствуют о нарушении облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку полномочия по содержанию жилых и нежилых помещений возложена на собственников таких помещений. Такие полномочия по исполнению обязательств собственника нежилых помещений по содержанию переданы ответчикам, в связи с чем требования истца обоснованы.

При этом суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками объекта культурного наследия, взяли на себя обязанность по сохранению его особенностей и объекта в целом, обязались выполнить перечень работ по его сохранению, однако предусмотренные обязательством работы не выполнили.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия возложена обязанность организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона Российской Федерации от дата N 73-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что спорный объект культурного наследия является двухэтажным зданием, находящимся в долевой собственности.

Доводы о привлечении прежнего собственника ФИО8, о ненадлежащем ответчике являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время ведутся ремонтные работы, не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата