Решение по делу № 2а-1185/2022 от 19.01.2022

    Дело № 2а-1185/2022

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10.03.2022                                                                                 г. Пермь

    Кировский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Разумовского М.О.,

    при секретаре Накаряковой Н.А.,

    с участием представителя административного истца – адвоката Григорьева В.В.,

    представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Альдимировой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулаймонова Г.Б. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации,

установил:

Сулаймонов Г.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, просит признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2018 № о нежелательности пребывания (проживания) Сулаймонова Г.Б. на территории Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.12.2021 о депортации Сулаймонова Г.Б. за пределы Российской Федерации, кроме того, истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации.

В обоснование иска указано, что в отношении Сулаймонова Г.Б., уроженца Таджикской ССР, лица без гражданства, приняты государственными органами Российской Федерации распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решение о депортации. Контролирующие органы ссылаются на совершение Сулаймоновым Г.Б. умышленных преступлений, за которые последний понес уголовное наказание в виде лишения свободы сроком ......., был освобожден 17.12.2021.

Истец считает, что приняв данные распоряжение и решение, ответчики нарушили его право на уважение семейной жизни.

Применение такой крайней меры, как нежелательность пребывания на территории Российской Федерации, лишь по факту наличия судимости за совершение умышленных преступлений, по мнению истца, не является необходимым.

Как указывает истец, с ноября 1989 года по декабрь 1991 года он проходил срочную службу по призыву в вооруженных силах СССР в учебном центре в <адрес>. С декабря 1991 года, после демобилизации из вооруженных сил, постоянно проживал на территории Российской Федерации, в Таджикистан выезжал только в гости, без вида на жительство. Последний адрес регистрации: <адрес>

С 1993 года проживал в гражданском браке с Сувановой М.А., которая является гражданкой Российской Федерации, проживает по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден ....... по совокупности преступлений, предусмотренных ....... УК РФ к ....... лишения свободы, содержался в ФКУ №, освободился 17.12.2021.

В период отбывания наказания Суванова М.А. постоянно приезжала к истцу на краткосрочные и длительные свидания, 16.10.2015 их союз был зарегистрирован мусульманской религиозной организацией <адрес>, в период сожительства у них родились дети: сын С.1.., дочь С.2. Так как у истца отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, он не мог зарегистрировать брак с С., а также установить отцовство их детей в органах ЗАГС РФ.

На территории других государств, включая Республику Таджикистан, у истца нет родственников.

По мнению истца, его депортация негативно скажется на нем, его гражданской супруге и детях.

Порядок и срок обжалования указанных выше распоряжения и решения истцу не были разъяснены, иное материалы дела не содержат, в связи с чем пропущенный срок на подачу настоящего иска подлежит восстановлению.

Административный истец Сулаймонов Г.Б. в судебном заседании участие не принимал, извещался о дате и времени рассмотрения дела через Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по г. Перми, куда был помещен на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 20.12.2021, ранее направлял ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, установлено, что 16.02.2021 Сулаймонов Г.Б. был передан сотрудникам УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю для исполнения решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации за пределы Российской Федерации.

Представитель административного истца – адвокат Григорьев В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, указал, что депортация Сулаймонова Г.Б. негативно скажется на материальном положении его гражданской супруги и детях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Альдимирова А.Н. с иском не согласилась, указала, что Сулаймонов Г.Б. законных оснований нахождения на территории Российской Федерации не имеет, родственная связь с Сувановой М.А. и ее детьми документально не подтверждается, кроме того, Сулаймонов Г.Б. не имеет никакого имущества на территории Российской Федерации, вопреки иску, Сулаймонов Г.Б. является гражданином Республики Таджикистан, находясь с 2006 в местах лишения свободы, мог заключить брак, установить отцовство в отношении детей, однако, этого не сделал, имея в настоящее время судимость, лишен возможности легализоваться на территории Российской Федерации, в данном случае, приоритет должен быть отдан интересам Российской Федерации по депортации Сулаймонова Г.Б.

Представители административных ответчиков Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны по приведенным в письменных возражениях доводам.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю Лопаткина Е.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала позицию представителя ГУ МВД России по пермскому краю.

Заинтересованное лицо Суванова М.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что поддерживает с истцом отношения по настоящее время, истец является отцом их детей, у нее, Сувановой М.А., есть квартира и дом в <адрес>, имеет доход, помогают родственники, никаких препятствий выехать в Республику Таджикистан у нее нет, вместе с тем она готова вести совместное хозяйство с Сулаймоновым Г.Б., вместе воспитывать детей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы учетного дела в отношении Сулаймонова Г.Б., приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (абз. 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства осуществляется после отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Министерство юстиции России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были закреплены также положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в местах лишения свободы, а затем по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции данные лица подлежат депортации, либо в случае наличия соответствующего международного договора реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что Сулаймонов Г.Б. осужден приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ....... УК РФ к ....... лишения свободы, содержался в ФКУ №, освободился 17.12.2021.

    17.12.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации Сулаймонова Г.Б. за пределы Российской Федерации.

    Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2018 № пребывание Сулаймонова Г.Б. в Российской Федерации признано нежелательным.

    По решению ГУФСИН России по Пермскому краю от 23.03.2021 № Сулаймонов Г.Б. после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». До момента погашения судимости ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно опросному листу, подписанному административным истцом 10.10.2017, Сулаймонов Г.Б. в 1193 прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. Регистрации в Российской Федерации по месту жительства, разрешения на временное проживание или вида на жительства в РФ не имеет. На территории РФ имеет родственников: жена – С.3., проживает по <адрес>; брат – С.4., проживает по <адрес>. Сулаймонов Г.Б. за приобретением Российского гражданства не обращался. После освобождения желает проживать на территории России, приобрести российское гражданство.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.12.2021 Сулаймонов Г.Б. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по г. Перми на срок по 17.03.2022, до исполнения решения о депортации (решение суда вступило в законную силу 31.12.2021).

Принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина либо лица без гражданства легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, либо наличия у такого лица устойчивых семейных связей на территории России.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Рассматривая довод административного истца о проживании на территории России его гражданской супруги и детей, об ущемлении его прав на уважение частной и семейной жизни оспариваемыми распоряжением и решением, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих на нарушение прав административного истца в связи со следующим.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Суд принимает во внимание, что Сулаймонов Г.Б. длительное время незаконно проживал на территории Российской Федерации, однако, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, попыток узаконить свое присутствие в Российской Федерации не предпринимал, по вопросу оформления гражданства Российской Федерации не обращался, имущества на территории Российской Федерации не имеет, брак с Сувановой М.А. не зарегистрирован, отцовство в отношении детей Сувановой М.А. им не установлено, наоборот, в 2017 Сулаймонов Г.Б. о данных членах семьи не заявлял, что свидетельствует об отсутствии устойчивых родственных связей с семьей Сувановой М.А., установлено также, что последняя имеет самостоятельный источник дохода, проживает с детьми в квартире, купленной на ее имя, самостоятельно несет бремя кредитных обязательств.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а равно наличие у Сулаймонова Г.Б. непогашенной судимости за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных им на территории Российской Федерации, суд считает законными оспариваемые распоряжение и решение, в данном случае, Сулаймонов Г.Б. обязан соблюдать законы Российской Федерации и претерпевать ответственность за их неисполнение, оспариваемые истцом распоряжение и решение приняты с соблюдением закона, с учетом наличия у Сулаймонова Г.Б. непогашенной судимости.

Более того, принятые Министерством юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю решения в отношении Сулаймонова Г.Б. являются необходимыми в демократическом обществе, вынесены в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц, приняты с учетом несоблюдения Сулаймоновым Г.Б. законов Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации, что подтверждается совершенными им преступлениями, что свидетельствует о явном пренебрежении Сулаймоновым Г.Б. к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному правопорядку.

Совершение преступлений порождает для лица, их совершившего, особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При этом нельзя прийти к выводу о том, что Сулаймонов Г.Б. не представляет угрозы общественному порядку.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (статья 86).

Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Последствия от пребывания истца на территории Российской Федерации можно расценить только как негативные, нарушающие общественный порядок и подвергающие угрозе интересы граждан, что позволяет прийти к выводу о нарушении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, предотвращения преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Вышеизложенные обстоятельства не исключают вмешательства со стороны государства в осуществление права истца на уважение личной и семейной жизни, поэтому само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семейных связей, наличие родственников, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений незаконными, что оправдывается защитой поименованных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами.

Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения Сулаймонова Г.Б., специфики совершенных умышленных преступлений, и иных имевших значение факторов, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, при этом они соразмерны, адекватны и пропорциональны преследуемой цели, приняты в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным законность оспариваемых решений уполномоченных органов, принятых с учетом того, что Сулаймонов Г.Б. является иностранным гражданином, совершил умышленные преступления на территории Российской Федерации, за которое он был осужден, за получением гражданства Российской Федерации, получением вида на жительство и разрешением на временное проживание в предусмотренном законом порядке не обращался, документов, подтверждающих законность проживания (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет.

Пребывание после освобождения из мест лишения свободы создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства. Обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Процедура рассмотрения вопросов, по которым приняты оспариваемые решения, соблюдена, решения приняты органом, уполномоченным принимать такие решения, для его вынесения имелись достаточные основания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Сулаймонова Г.Б.

    Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    Сулаймонову Г.Б. в удовлетворении административного искового заявления к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации – отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Судья                            М.О. Разумовский