Решение по делу № 12-93/2019 от 28.02.2019

№ 12-93/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой Дербанов С.А. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону № от 24.02.2019 года, вынесенные в отношении Дербанова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону № от 24.02.2019 года Дербанов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Дербанов С.А обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене постановления.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из приложенного к жалобе постановления, нарушение требований ПДД РФ водителем Дербановым С.А. было выявлено и зафиксировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Арзамасская, 3.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Дербанова С.А. подлежит направлению в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ № ░░ 24.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░