Решение по делу № 33-2213/2021 от 13.10.2021

Судья Смирнов С.А. дело № 33-2213/2021

дело № 2-2783/2021

УИД 12RS0003-02-2021-002740-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е. С. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля
2021 года, которым постановлено:

взыскать с Иванова Е. С. в пользу Огородниковой Н. А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 800000 руб.

Взыскать с Иванова Е. С. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову Е.С., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 800000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от
6 мая 2021 года Иванов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Иванов Е.С. совершил хищение принадлежащих Огородниковой Н.А. денежных средств на сумму 800000 руб. Преступные действия ответчика выразились в том, что
Иванов Е.С. путем обмана получил от истца денежные средства в счет оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи от 20 марта
2018 года Когель (KOGEL) SN24 VIN <№> с государственным регистрационным номером АВ2639/12 стоимостью
100000 руб., от 20 марта 2018 года автомобиля МАЗ 642208-20
VIN <№> с государственным регистрационным номером <№> стоимостью 200000 руб., от 3 апреля 2018 года автомобиля МАЗ 642208-20, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е900СЕ/12 VIN <№> стоимостью 200000 руб., от 3 апреля 2018 года автомобиля МАЗ 642208-022 VIN <№> с государственным регистрационным номером В870ВТ/12 стоимостью
200000 руб., от 3 апреля 2018 года Когель (KOGEL) SN24 VIN <№> с государственным регистрационным номером АВ2427/12 стоимостью 100000 руб., в общей сумме 800000 руб. Указанные автомобили, при этом не имел намерения передать их истцу и знал о том, что автомобили являются предметом залога. Причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем Огородникова Н.А. обратилась в суд.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иванов Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба со стороны Иванова Е.С., а также доказательства его виновности в причинении ей имущественного вреда.

Выслушав объяснения представителя Огородниковой Н.А. Екатерининой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года Иванов Е.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, в том числе по одному из эпизодов Иванов Е.С. признан виновным и осужден за совершение в период с марта 2018 года по апрель 2018 года хищения имущества Огородниковой Н.А. путем обмана с причинением потерпевшей Огородниковой Н.А. имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 800000 руб.

Приговором установлено, что Огородникова Н.А., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., убедившись, что транспортные средства находятся в наличии у Иванова Е.С. и используются им в предпринимательской деятельности, будучи уверенной, что они нигде не заложены, подписала договоры купли-продажи транспортных средств Когель (KOGEL) SN24 VIN <№> с государственным регистрационным номером <№> стоимостью 100000 руб., от 20 марта 2018 года автомобиля МАЗ 642208-20 VIN <№> с государственным регистрационным номером <№> стоимостью
200000 руб., от 3 апреля 2018 года автомобиля МАЗ 642208-20, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером <№> VIN <№> стоимостью 200000 руб., от 3 апреля 2018 года автомобиля МАЗ 642208-022 VIN <№> с государственным регистрационным номером <№> стоимостью 200000 руб., от 3 апреля 2018 года Когель (KOGEL) SN24 VIN <№> с государственным регистрационным номером <№> стоимостью
100000 руб. В последующем Иванов Е.С. не передал Огородниковой Н.А. купленные ею у него транспортные средства, а денежными средствами на общую сумму 800000 руб. распорядился по своему усмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и исходя из установленных вступившим в законную силу приговором суда, как в части установленных им преступных действий ответчика, совершенных в отношении истца, так и размера причиненного вреда, пришел к выводу об обоснованности заявленных Огородниковой Н.А. требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вина Иванова Е.С. в причинении ущерба Огородниковой Н.А. установлена вступившими в силу судебными актами и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд обоснованно исходил из того, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
30 ноября 2021 года.