Решение по делу № 22-1932/2020 от 27.02.2020

Председательствующий – Гусева Т.С. Материал № 22-1932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2020 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Дрыкова Р.В., предоставившего удостоверение №1317 и ордер №158,

осужденного Гришко С.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гришко С.А. на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 09 января 2020 года, которым

Гришко С.А., <данные изъяты>,

осужденному приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав осужденного Гришко С.А. и адвоката Дрыкова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Гришко С.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что готов трудиться, действующих взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, по тем основаниям, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Гришко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что он своим поведением за период отбывания наказания заслужил право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необоснованной, в ней указаны голословные сведения, которые не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами. Так, указывая на то, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 с ним проводились беседы профилактического характера, администрация не предоставила данным фактам подтверждающих документов. Также являются не соответствующими действительности указания на то, что он относится к труду негативно, отказывается работ по благоустройству исправительного учреждения, поскольку по прибытию в ИК-6 он был распределен по его просьбе в рабочий отряд, он работ по благоустройству не отказывался. В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством за отказ от работ по благоустройству применяются меры дисциплинарного воздействия. Однако, дисциплинарных взысканий в учреждении ФКУ ИК-6 на него не накладывалось.

В учреждении ЛИУ-35 он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания за отказ от работ по благоустройству. Вместе с тем, данный отказ был связан с состоянием его здоровья. После наложенного взыскания он прошел курс лечения, и выполнил предложенные работы согласно ст. 106 УИК РФ.

Также считает, что нельзя принимать во внимание, наложенные на него взыскания в период с ноября 2016 года по августа 2017 года, поскольку приговор суда от 21 июня 2016 года в отношении него в связи с отменой апелляционного определения вступил в законную силу 10 апреля 2018 года, соответственно, наказание он начал отбывать с этой даты, после чего нарушений порядка отбывания наказания не имел.

Кроме того, указывает, что судом не была принята во внимание положительная характеристика по результатам психологического тестирования. Не дана оценка отсутствию на него производственной характеристики.

Просит учесть, что в ФКУ ИК-6 за выполненные им работы не начисляется заработная плата, в связи с чем, он лишен возможности исполнять обязанность по содержанию детей. В период нахождения в ЛИУ-35 он не был трудоустроен по независящим от него причинам. Вместе с тем, он прошел курсы обучения и получил специальности.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводов жалобы Гришко С.А., основаны на законе.

Гришко С.А., осужден приговором Кировского районного суда города Красноярска от 21.06.2016 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. Начало отбытия срока наказания – 21 июня 2016 г., конец отбытия срока наказания – 08.06.2022 г.

Согласно представленной характеристики, Гришко С.А. в исправительное учреждение ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прибыл 13 сентября 2019 года из ЛИУ-35 ГУФСИН России. За время отбывания наказания в СИЗО-1, КТБ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, характеризовался неопределенностью своего поведения. В ЛИУ-35 привлекался к дисциплинарной ответственности 3 раза за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения, 01.12.2016г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 15.12.2016г. был переведен в строгие условия отбывания наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 с осужденным проводились профилактические беседы, в целях стимулирования правопослушного поведения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, отбывает наказание на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Регулярно посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия воспитательного и социально-педагогического характера. В жизни отряда и учреждения не всегда принимает участие. В период отбывания наказания осужденный прошел обучение по специальностям, трудоустроен. В целом к труду относится негативно, отказывается от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, так как не видит необходимости в общественно-полезном труде. Путем переписки и телефонных переговоров поддерживает социально-значимые связи, проявляет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Вину в преступлении признал, раскаялся. В бухгалтерию ФКУ ИК-6 исполнительных листов на имя осужденного, не поступало.

По мнению администрации ИУ, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) не целесообразна. (л.д.19-20)

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый Гришко С.А. за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 3 погашенных взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО, 01.12.2016 года признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. (л.д.21)

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Гришко С.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Гришко С.А. такой совокупности не установлено.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное, активного стремления к исправлению не наблюдается, при этом Гришко С.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него накладывались дисциплинарные взыскания, кроме того, он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, вопреки доводам жалобы, изложенные в характеристике сведения о проводимых профилактических беседах, подтверждаются представленным дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным (л.д. 25-27). Также судом принимались во внимания сведения, изложенные в характеристике по результатам психологического тестирования, поскольку данная характеристика исследовалась судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гришко С.А., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: