Решение по делу № 33-3151/2021 от 04.02.2021

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-3151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никонова Бориса Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных с Егорова Владимира Юрьевича в пользу Никонова Бориса Алексеевича в возмещение материального ущерба приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2010 года Егоров В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Никонов Б.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Никонова Б.А., с Егорова В.Ю. в пользу Никонова Б.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскан 1120000 руб.

01 октября2020года Никонов Б.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных приговором суда денежных сумм, ссылаясь на неисполнение Егоровым В.Ю. приговора в части выплаты денежных сумм. Заявитель просил суд проиндексировать сумму долга в размере 1 920953 руб. 52 коп. за период с октября 2018 года по август 2020 года, применив индекс потребительских цен.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября2020года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2021 года, Никонов Б.А. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об индексации денежных сумм удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления Никонова Б.А. об индексации присужденных в его пользу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2010 года денежных сумм, суд первой инстанции указал в определении на отсутствие соответствующего закона, регулирующего механизм индексации взысканных судом денежных сумм, и отсутствие условий об индексации в договорных правоотношениях между кредитором и должником.

Выводы суда являются ошибочными, постановлены без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12января2021года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28ноября2018года №451-ФЗ, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23июля2018года №35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, заявление Никонова Б.А. об индексации невыплаченных по приговору суда денежных сумм не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, является установление факта несвоевременного исполнения решения суда, и обесценивание присужденных судом денежных сумм, т.е. решение суда должно быть фактически исполнено должником, а присужденные денежные обесценились в связи с инфляционными процессами.

Индексация неисполненного либо частично исполненного судебного постановления законом не предусмотрена.

Кроме того, как видно из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции определений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Никонов Б.А. неоднократно обращался в суд за индексацией взысканных по приговору суда денежных сумм, все ранее поданные заявления удовлетворены судом.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2015 года, с учетом частичного исполнения, произведена индексация невыплаченных сумм за период с сентября 2010 года по февраль 2015 года в сумме 516184 руб. 31 коп., определением того же суда от 22 июля 2016 произведена индексация невыплаченных сумм за период с марта 2015 года по апрель в сумме 157853 руб. 74 коп., определением того же суда от 29 августа 2017 года проиндексированы невыплаченные суммы за период с апреля 2016 года по май 2017 года в сумме 74550 руб.38 коп., определением суда от 13 декабря 2018 года произведена индексация невыплаченных сумм за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 53311 руб. 28 коп.

При этом, индексация невыплаченных денежных сумм по определению суда от 13 декабря 2018 года произведена из задолженности по сводному исполнительному производству в размере 1 868588 руб. 43 коп., куда вошли исполнительные производства, возбужденные не только по исполнению приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2010 года о взыскании с Егорова В.Ю. 1 120000 руб., но и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение определений суда об индексации невыплаченных сумм от 21 мая 2015 года (516184 руб. 74 коп.), от 22 июля 2016 года (157853 руб.74 коп.), от 29 августа 2017 года(74550 руб.38 коп.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Никонов Б.А. представил расчет индексации невыплаченных сумм, исходя из задолженности Егорова В.Ю. по сводному исполнительному производству в размере 1920 953 руб.52 коп., куда включена не только задолженность по невыплаченным суммам по приговору суда и определениям об индексации, но и задолженность Егорова В.Ю. по кредитным обязательствам перед ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 65516 руб. 72 коп.

Судебная коллегия полагает, что заявителем представлено ненадлежащее доказательство в подтверждение обесценивания денежных сумм в размере 1120000 руб., взысканных с Егорова В.Ю. приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2010 года. Иных доказательств Никоновым Б.А. не представлено, ходатайств, адресованных суду, об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для индексации взысканных приговором суда, но невыплаченных должником денежных сумм не имеется.

При предоставлении доказательств фактического исполнения должником судебного постановления, взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об индексации несвоевременно выплаченных должником по приговору суда денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Никонова Б.А. об индексации денежных сумм, взысканных приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2010 года с Егорова Владимира Юрьевича в пользу Никонова Бориса Алексеевича в возмещение материального ущерба, оставить без изменения, частную жалобу Никонова Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина