Решение по делу № 2-91/2022 (2-1461/2021;) от 29.03.2022

                                                                                        Дело №2-91/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» на основании доверенности от 08.05.2020 Паракецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС-ДВ» к ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, ответчиком является собственником <адрес> указанном доме с 2011 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в указанном жилом помещении в сумме 55 339 рублей, мировым судьей был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Должнику начислена пеня в сумме 2 310 рублей за период с 0.06.2016 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом увеличений исковых требований, поскольку должником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилищно-коммунальные услуги также в полном объеме не оплачивались, просят суд взыскать с ФИО8 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 750 рублей 95 копеек, пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 863 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Паракецова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом увеличений исковых требований. Указав, что ответчиком до настоящего времени плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела, судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, дополнительно ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания по указанному им в поданном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, адресу электронной почты. При этом поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было удовлетворено судом. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела отказано.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В судебное заседание представитель ответчика на основании представленной в материалы дела доверенности ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание по уважительным причинам к ходатайству не приложено. В связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Лю Гобинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» и ТСЖ «Орион», созданном в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом №) между товариществом собственников жилья в многоквартирном доме и управляющей организацией.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Орион» и ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилищно-коммунальным услугам с собственников жилых помещений в <адрес>, с приложением реестра должников, согласно которому задолженность ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 550 рублей 58 копеек.

    Из представленной в материалы дела выписки из расчета задолженности ответчика следует, что по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 750 рублей 95 копеек.

    Суд принимает представленный в материалы дела истцом расчет задолженности ответчика.

    Указанный расчет ответчиком не оспорен.

    На настоящий момент образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

    Определением мирового судьи судебного участка №40 г. Советская Гавань от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Управдомус-ДВ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, отменен.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, исковые требования о взыскании с Лю Гобинь задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере за указанный период.

Учитывая, что ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносилась, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергалось ответчиком, то в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период образования задолженности.

    Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисленная исходя из размера и периодов образования задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в заявленном размере 45 863 рубля 77 копеек. Суд принимает представленный истцом в материалы дела расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Лю Гобинь в пользу управляющей организации задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 223 750 рублей 95 копеек, пени в размере 45 863 рубля 77 копеек.

Ссылки представителя ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований на документы, подтверждающие переустройство системы отопления жилого помещения, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, так как доказательств соответствия произведенного переустройства нормативным требованиям в материалы дела ответчиком представлено не было.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (за консультирование, формирование юридической позиции, участие в сборе доказательств, составление искового заявления, расчет штрафных санкций) подтверждаются представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» и ФИО3 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, в пользу истца с ФИО12 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 896 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УПРАВДОМУС-ДВ».

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС-ДВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС-ДВ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 750 (двести двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 95 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 863 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС-ДВ» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 11.04.2022.