Решение от 08.10.2013 по делу № 21-789/2013 от 27.09.2013

Судья Жилина Л.В. дело <данные изъяты> – 789/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Заслушав представителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающий генеральным директором ОАО НПО «Прибор», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления ЦУ Ростехнадзора ФИО4 принес на него жалобу, просит решение отменить, судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и неверно применены нормы права.

Государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд второй инстанции явился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления <данные изъяты>.2-0066вн-Пс/0212-2013 от <данные изъяты>, составленого в отношении должностного лица ФИО1 следует, что при проведении выездной проверки <данные изъяты> в 16 часов 00 минут в ОАО НПО «Прибор», расположенного по адресу: <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО1, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от <данные изъяты> <данные изъяты>-пр, выявлено нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте –система газопотребления А02-50495-001 ( Свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов от <данные изъяты> № А02-50495), осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных, производственных объектов, где используется воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные Приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов », что является нарушением требований ст. 6. ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отменяя постановление органа административной юрисдикции и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, суд исходил из тех обстоятельств, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не содержится никаких сведений о том, какие служебные обязанности применительно к требованиям промышленной безопасности ненадлежащим образом исполнил, или не исполнил ФИО1 как руководитель юридического лица; какие условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных закона и иных нормативных актах Российской Федерации умышленно нарушены или не выполнены ФИО1 как должностным лицом.

Суд пришел к выводу, что в представленных материалах содержатся сведения о том, что по состоянию на день проведения плановой проверки с целью получения лицензии у юридического лица выявлен факт эксплуатации опасного производственного объекта, что могло служить основанием для привлечения юридического лица ОАО НПО «Прибор» к административной ответственности, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 9.1 ч. 1 КоАП РФ не подтверждена.

Суд второй инстанции с выводами суда не согласен, считая выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением 1 к указанному федеральному закону дана классификация объектов, которые относятся к категории опасных производственных объектов.

Материалами дела бесспорно установлено, что ОАО НПО «Прибор» осуществляло хозяйственную деятельность на момент проведения проверки при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, которая была выдана Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору лишь <данные изъяты>

Юридическое лицо ОАО НПО «Прибор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 200000 рублей.

Согласно требованию ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Судом при прекращении производства по делу не был исследован Устав ОАО НПО «Прибор», без исследования которого невозможно установить полномочия генерального директора и решить вопрос о виновности или невиновности должностного лица в совершении указанного правонарушения. Данный документ в материалах дела отсутствует.

Суд в своем решении указывает также, что в протоколе об административном правонарушении не указано какой конкретный объект эксплуатируется без лицензии, однако судом не исследовано Свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов от <данные изъяты> № А02-50495, из которого следует перечень производственных опасных объектов ОАО НПО «Прибор». Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит указание на перечень объектов, эксплуатируемых без лицензии: газовое оборудование котлов КВаГН «Вулкан» VK 1000 ( 2 ед), оборудованные газовыми горелками М 1001; ШБДГ-400-ЗК ( 1 ед); газопровод наружный высокого и среднего давления протяженность 61,04 м.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░3