Решение по делу № 2-16/2021 от 28.05.2020

Гражданское дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Сулимовой Н.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сергеева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкевич О.О. к Зимину Е.И. о взыскании суммы аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

и по встречному иску Зимина Е.И. к Иванкевич О.О. о взыскании стоимости фактически выполненных подрядных работ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20.01.2020 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в <адрес> общей стоимостью 290 000 рублей. Выполнение работ предусматривалось единым комплексом, без промежуточного приема конкретных работ. Согласно п. 1.5 договора все работы принимаются по одному акту сдачи-приемки работ. Выполнение работ согласовано на период с 27.01.2020 года по 10.04.2020 года. Истцом произведен авансовый платеж в размере 84 000 рублей. В ходе выполнения работ истцом оплачивались все счета на приобретение строительных материалов. Между тем, работы, предусмотренные договором, продвигались очень медленно и со значительным отклонением в качестве, во время ремонта происходила несколько раз смена бригад. Истцом добровольно продлен срок окончания работ до 24.04.2020 года, а потом до 15.05.2020 года. Но до 15.05.2020 года работы выполнены не были, акта выполненных работ не представлено. Руководствуясь ст. ст. 13,15,27, 28 Закона «О защите прав потребителей», 15, 730 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере 84 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора из расчета 8 700 рублей за каждый день просрочки начиная с 16.05.2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Зимина Е.И. в пользу Иванкевич О.О. сумму аванса по договору подряда от 20.01.2020 года в размере 87 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда от 20.01.2020 года из расчета 8 700 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная с 16.05.2020 года до принятия решения, убытки в сумме 39 270 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Зимин Е.И. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что 20.01.2020 года между ним и Иванкевич О.О. заключен договор подряда. Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет с 27.01.2020 года по 10.04.2020 года, а в последующем продлен до 15.05.2020 года. С указанного времени доступ собственником был ограничен и заявлено о расторжении договора. Однако на момент заявленных требований подрядчиком выполнены работы на сумму 224 633 рубля, подготовлен акт, который до настоящего времени заказчиком не подписан. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 87 000 рублей, просил взыскать с Иванкевич О.О. стоимость фактически выполненных подрядных работ в размере 137 633 рублей.

Уточнив встречные исковые требования, ответчик Зимин Е.И. просил взыскать с Иванкевич О.О. стоимость фактически выполненных подрядных работ в размере 124 525 рублей.

Истец Иванкевич О.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца Сулимова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала по встречным исковым требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на неполноту данных ответов судебного эксперта, которым не были учтены дорогостоящие работы по демонтажу, повлиявшие на стоимость. Кроме того, указала, что ответчик необоснованно затягивал исполнение договорных обязательств, не выходил на связь, ранее в ходе проведения работ к нему и его бригаде возникали вопросы, и претензии по качеству и срокам исполнения.

Ответчик Зимин Е.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сергеев А.И. в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержал заявленные встречные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на исполнение работ по договору подряда, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Третьи лица Козлова О.Б. и Журавлев С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (ч.2 ст. 732 ГК РФ).

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судом установлено, что на основании договора подряда от 20.01.2020 года подрядчик Зимин Е.И. обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-отделочных работ в помещении здания по адресу: <адрес> а заказчик Иванкевич О.О. обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Срок выполнения работ предусмотрен с 27.01.2020 года по 10.04.2020 года (п.1.2 договора от 20.01.2020 года).

Дата выплат и осуществление расчетов отражается в Приложении № к данному договору подряда (График платежей).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых в рамках договора подряда от 20.01.2020 года, составляет 290 000 рублей.

В рамках договора подряда от 20.01.2020 года ответчик Зимин Е.И. обязуется сделать следующие работы: разводка инженерных коммуникаций (электрика от существующих точек, сантехника до счетчиков); утепление лоджии с отделкой; короб для радиаторов отопления в кухне; перегородки для гардеробной из пеноблока; подготовка стен под обои; подготовка пола под ламинат (жилые комнаты); укладка кафеля коридор, гостиная, кухня; укладка ламината (жилые комнаты); поклейка обоев; ванная комната – душевой уголок; монтаж плинтуса на потолке; устройство откосов (пластик) и подоконников; устройство дверных проемов; покраска радиаторов отопления; монтаж напольного плинтуса – высокий, полиуретан; отверстия под стиральную машину; монтаж чистовой сантехники (инсталляция) и электрики; укладка теплого пола коридор перед входом, лоджия, кухня; финишные работы; сопровождение; технический дизайн.

Согласно графику платежей Иванкевич О.О. оплатила в счет авансового платежа (30 % от суммы договора) денежные средства в размере 87 000 рублей.

28.04.2020 года в адрес ответчика направлена претензия от Иванкевич О.О. и Журавлева С.В., в которой просит Зимина Е.И. в срок до 15.05.2020 года своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором и сдать объект строительства в установленном договоре порядке, в случае неисполнения договора до 15.05.2020 года выплатить неустойку в размере 3 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля, оплатить понесенный моральный вред, в случае судебного разбирательства судебные расходы, а также штрафные санкции.

07.05.2020 года Зимин Е.И. направил истцу ответ на претензию, согласно которому пояснил, что в связи с пожеланиями заказчика произведена замена бригады исполнителей. Все замечания согласованы и находятся в процессе устранения. Также, 04.05.2020 года было устно озвучено о невозможности закончить работы в срок до 15.05.2020 года, просит согласовать новый срок окончания работ.

Согласно представленным сторонами документообороту, новый срок окончания работ и сдачи объекта не согласован.

На основании претензии от 16.05.2020 года о расторжении договора оказания услуг и взыскания суммы Иванкевич О.О. просит Зимина Е.И. выплатить сумму аванса по договору подряда от 20.01.2020 года в размере 87 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда от 20.01.2020 года из расчета 8 700 рублей за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020 года исполнитель Зимин Е.И. выполнил работу на общую сумму 224 633 рубля.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО20.

На основании заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО19№ от 16.03.2021 года следует, что объем и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда от 20.01.2020 года в <адрес> указан в Таблице 3 «Сведения о выполнении работ согласно условиям договора подряда от 20.01.2020 года». Сведения об объемах фактически выполненных и невыполненных работах, представлены в табличном виде, по форме документа «Ведомость объемов работ» (таблицы 4 и 5 заключения). Стоимость фактически выполненных работ в <адрес>, рассчитанная базисно- индексным методом с применением ПК «Гранд-смета» составит 357 426 рублей. Стоимость невыполненных работ в <адрес> рассчитанная базисно-индексным методом с применением ПК «Гранд-смета» составит 113 796 рублей. Согласно п.3.1 договора подряда от 20.01.2020 года общая стоимость выполняемых работ устанавливается в размере 290 000 рублей. Стоимость является фиксированной (твердой) и представляет 100 % оплату за проведение работ по договору подряда. При формировании договорной цены устанавливается закрытая расценка, без раскрытия затрат, приходящихся на оплату труда, материалы, прибыль предпринимателя и иные составляющие, формирующие стоимость работ. В связи с чем, использование полученных экспертом значений стоимости выполненных и невыполненных работ является некорректным. Экспертом произведен расчет процентного соотношения степени выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020 года: процент выполненных работ составил 75,85 %, процент невыполненных работ составил 24,15 % от общей стоимости по договору. В данном случае экспертом по идентичной методике произведён расчет как стоимости выполненных на объекте работ, так и стоимости работ, выполнение которых предусмотрено договором подряда, но не завершено подрядчиком. При этом значение стоимости выполненных работ определено с использованием процентного соотношения значения стоимости выполняемых работ п. 3.1 договор подряда (290 000    рублей), которое является фиксированной/ твердой ценой договора подряда. В табличной форме представлено определение стоимости фактически выполненных и невыполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 20.01.2020 года (при использовании значений стоимости выполняемых работ п. 3.1 договора подряда (290 000 рублей) и процентного соотношения работ, рассчитанного экспертом (таблица 8 заключения). Стоимость выполненных работ в <адрес>, рассчитанная пропорционально стоимости указанной в договоре составит 219 967,50 рублей. Стоимость невыполненных работ в <адрес>, рассчитанная пропорционально стоимости указанной в договоре составит 70 032,50 рублей. Расчетные значения стоимости выполненных и невыполненных работ в <адрес> не содержат стоимость материалов, так как договор подряда от 20.01.2020 года не содержит сведений о включении стоимости материалов в стоимость цены по договору подряда (предметом договора выступает комплекс строительно-отделочных работ).

В материалах дела представлено заявление Иванкевич О.О. от 28.04.2020 года, в котором указаны недостатки работ: частично выполненные работы по электропроводке имеют ряд существенных недостатков, а именно не установлены розетки, электропроводка, проведенная по потолку, не дает возможность провести штукатурку потолков, а в случае натяжных потолков существенно снижают высоту помещений. Стены оштукатурены не на всю высоту, в нарушении устной договоренности не все комнаты оштукатурены под «маяки», не произведена «финишная» шпаклевка помещений, стены имеют неровности и отклонения, как по плоскости, так и на всем протяжении. Не качественно произведен монтаж канализации (трубы канализации уходят в вентиляционные короба). Кроме того, имеется еще ряд существенных недостатков: при устройстве дверных проемов не установлены перемычки, несущие стены дверных проемов уложены на клей и пену с нарушениями (толщина швов достигает 1,0-1,5 см).

В ходе проведения экспертного осмотра были выявлены недостатки выполненных работ, а именно:

- некачественное выполнение работ по монтажу поддона душевой (гидроизоляция не выполнилась, конструкция поддона выполнена из материалов (пеноблоки), не предназначенных для использования во влажной среде;

- некачественное выполнение кладки и перемычки над дверью в жилой комнате, площадью 19,78 кв.м, и кухне, площадью 20,29 кв.м;

- некачественное выполнение работ по шпатлеванию на одной стене в жилой комнате, площадью 19,78 кв.м;

- нарушение целостности штукатурного слоя на стене в жилой комнате площадью 19,78 кв. м, площадь поврежденного участка не более 0,2 кв.м;

- ненадлежащая ровность поверхности в жилой комнате, площадью 19,78 кв.м.

При этом эксперт сообщает о необходимости выполнения работ по проверке работоспособности теплых полов, смонтированных на исследуемом объекте: конструктивные элементы не защищены от воздействия, в том числе от избыточной точечной нагрузки, которая способна вывести из строя изделия. Способ монтажа электропроводки на нижней грани плиты перекрытия не является дефектом. Имеет место разница в суждениях заказчика и подрядчика в отношении способа отделки потолка, который не описан ни в проекте, ни в договоре подряда. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что основной перечень работ, указанных в договоре подряда от 20.01.2020 года выполнен. Оставшийся перечень работ невыполненных ответчиком (не осуществление монтажа плинтуса, оклейки обоев, укладки ламината, установки сан.технических приборов и т.д.) в большей мере относится не к недостаткам работ (некачественному выполнению работ), а невозможности проведения данных работ с учетом технологии выполнения работ (соблюдение очередности этапов) в виду прекращения отношений между сторонами. Недостатки, выявленные в <адрес> являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных и отделочных работ, а так же связанны с незавершённостью их мнения.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в <адрес> имеют место недостатки. Выявленные недостатки в <адрес>, являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных и отделочных работ, а также связанны с их незавершённостью их выполнения. Сведения о способе устранения недостатков (видах ремонтных воздействий), представлены в табличном виде, по форме документа Ведомость объемов работ. Методология и порядок расчета стоимости устранения недостатков аналогичны методологии и расчету, представленных при исследовании по первому вопросу. Стоимость устранения недостатков, выполненных работ в <адрес>, по договору подряда от 20.01.2020 года составит 5 460 рублей.

Опрошенный эксперт ФИО17. в судебном заседании пояснила, что укладка пеноблоков предусматривает использование специального клеевого состава. Соединение швов, по крайней мере снаружи, действительно, имеет заполнение пеной. Конструкция перегородки не являлась несущей, внешних признаков, связанных с отклонением от вертикали, не установлено. Работы по проему не были выполнены, это было отмечено в ведомости и в соответствии с этим направлено на устранение дефектов. Представленный проект ремонта квартиры не в полном объеме позволяет установить такие обстоятельства, как соответствие строительным нормам устройства перемычек. В данном случае подразумевался минимальный объем работ с устройством перемычек, установить факт дефектов на площадке не представлялось возможным. В экспертном заключении учтены затраты на демонтаж душевого поддона. В одной комнате был установлен один унитаз, в другой комнате предполагалось устройство душевой кабины. Система водоотведения была обделана ватой, на системе водоснабжения имелась пленка, тонкая из материала. Устройство из ватного материала выполнено некорректно. Эксперт не проводит проверку состояния теплого пока как изделия, монтаж теплого пола без соответствующих мероприятий способен создать риск повреждений данного теплого пола, но установить, возможно ли починить теплый пол, ФИО18. не может без изучения данного изделия. Повторное использование теплого пола после его демонтажа маловероятно, поскольку произведение демонтажа теплого пола без повреждения элементов может оказаться весьма затруднительным. В отношении ванной комнаты возможен демонтаж душевого уголка, однако данный вид работы не отражен в заключении. Эксперт поясняет, что при проведении экспертизы произведен расчет стоимости фактически выполненных работ по единичным расценкам и прописана стоимость невыполненных работ. Стоимость работ в соответствии с договором подряда от 20.01.2020 года сильно завышена. Размеры отверстий под стиральную машинку по факту оказались меньше, чем должны были согласно плану ремонта. По поводу утепления стен лоджии ФИО21. указывает на разную толщину стен на различных участках, при подсчете материал утеплителя не учтен, учтены фактически выполненные работы. В квартире имеется перепланировка, которая не имеет шанса на согласование. Также в составе невыполненных работ включено неполное завершение работ по шпаклеванию. По поводу грунтовки пола эксперт указывает на нарушение цикла производственных работ и соблюдение культуры последующих норм, связанных с ними. Полы смонтированы без отделочного покрытия, повреждены. Есть несоответствия по поводу откосов у пластиковых окон, отделка фактически выполнена, но не тем способом, предусмотренным в договоре. Если рассматривать стоимостные показатели между пластиком и оштукатуриванием, шпаклеванием, то штукатуривание является более дорогостоящей работой. По проекту предусматривается отделка слоистым пластиком. Для установления пластиковых откосов нет необходимости штукатурить стены, просто штукатурка не позволяет стенам промерзать, это альтернативный способ.

Из пояснительной записки эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО16 от 09.04.2021 года «следует, что при определении стоимости по демонтажу конструкции поддона душевого не учтены затраты, связанные с демонтажем матов системы теплых полов. Эксперт счел замечания в ходе допроса на судебном заседании корректным и обоснованным и произвел уточнение работ по устранению недостатков, являющихся следствием ненадлежащего качества выполнения строительных и отделочных работ, изложенных в таблице 9 «Ведомость объемов устранения недостатков выполненных работ» заключения эксперта № от 16.03.2021 года. Таким образом, стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> по договору подряда от 20.01.2020 года составит 8 382 рубля. Работы по устройству отверстия под стиральную машинку были завершены не в полном объеме (параметры проема по проектной документации 600 см?800 см или 0,48 кв.м), при этом в акте о приемке выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020 года (позиция 23), подготовленном представителем подрядной организации, работы указаны выполненными в объеме 0,5 кв.м. Стоимость невыполненной работы при пробивке проема под стиральную машинку в <адрес>, по договору подряда от 20.01.2020 года, составит 246 рублей. В заключении эксперта               № от 16.03.2021 года работа по устройству проема под стиральную машинку была определена как выполненная в полном объеме, данной запиской эксперт уточняет, что для приведения параметров проема до проектных значений потребуется выполнение работ в размере 246 рублей. Согласно п. 3.1 договора подряда от 20.01.2020 года общая сумма выполняемых работ устанавливается в размере 290 000 рублей. Стоимость является фиксированной (твердой) и представляет 100 % оплату за проведение работ по договору подряда. При формировании договорной цены устанавливается закрытая расценка, без раскрытия затрат, приходящихся на оплату труда, прибыль предпринимателя и иные составляющие, формирующие стоимость работ. В связи с чем, использование полученных экспертом значений стоимости выполненных и невыполненных работ в чистом виде является некорректным. Экспертом произведен расчет процентного соотношения готовности работ по договору подряда от 20.01.2020 года. Уменьшение стоимости выполненных работ на 246 рублей и, соответственно, увеличение стоимости невыполненных работ на 246 рублей (недоделанная работа по устройству проема под стиральную машинку) приведет к тому, что процентное выражение невыполненных работ составит 24,17 % от цены по договору подряда. В данном случае экспертом по идентичной методике произведён расчет как стоимости выполненных на объекте работ, так и стоимости работ, выполнение которых предусмотрено договором подряда, но не завершено подрядчиком. При этом значение стоимости выполненных работ определено с использованием процентного соотношения значения стоимости выполняемых работ п. 3.1 договора подряда (290 000 рублей), которое является фиксированной / твердой ценой договора подряда. Следовательно, стоимость выполненных работ в <адрес>, рассчитанная пропорционально стоимости указанной в договоре составит 219 907 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от 16.03.2021 года и пояснительную записку эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 от 09.04.2021 года в подтверждение дефектов, нарушений и стоимости проделанных работ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не обнаружены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что он производил отделочные работы на основании договора подряда от 01.12.2020 года, заключенного с Журавлевым С.В. Теплые полы были установлены, проверены и подключены к датчику. В некоторых местах была нарушена изоляция. В душевой разбирали поддон, демонтировали трубы, все проверяли. На балконе сняли теплые полы, поскольку в одном месте стяжка была не в удовлетворительном состоянии. Осуществляли перенос труб наружу, так как изначально они были замурованы в стене. Расширен проем в туалете, делали отверстия под стиральную машинку, проводились облицовка плитки и грунтование стен, поклейка обоев, отделка балкона. Канализация была переделана по заданию заказчика, поскольку он считал, что имеется протечка труб. ФИО9 работал вместе с напарником, с 2005 года он занимается ремонтными работами. Расчет в рамках договора производился по факту выполненных работ. При устройстве канализации по желанию заказчика одна жилая комната была переделена под кухонное помещение. При проведении ремонтных работ полы в квартире были уложенные, замазанные клеем, но уложены в некоторых местах не по правилам. Кроме того, пояснил, что теплый пол был им демонтирован и установлен новый. В настоящее время все ремонтные работы проведены, приняты заказчиком по акту.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному графику платежей Иванкевич О.О. оплатила в качестве аванса сумму в размере 87 000 рублей, что подтверждается подписью от каждой стороны договора. Истец указывает, что данная сумма подлежит возврату в полном объеме, поскольку на основании Закона о защите прав потребителей она отказывается от исполнения договора подряда от 20.01.2020 года.

На основании экспертного заключения ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от 16.03.2021 года с учетом пояснительной записки стоимость выполненных работ в <адрес>, рассчитанная пропорционально стоимости указанной в договоре составляет 219 907 рублей, а общая стоимость невыполненных работ в данной квартире – 70 093 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы аванса по договору, суд учитывает, что сумма в размере 89 000 рублей была внесена истцом перед началом выполнения работ, а именно 20.01.2020 года. Впоследующем при направлении претензии по расторжению заключенного договора 28.04.2020 года исходя из ненадлежащего качества перечень работ по договору был выполнен, но в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку объем выполненных работ Зиминым Е.И. (219 907 рублей) превышает сумму внесенного аванса (89 000 рублей), следовательно оснований для его взыскания не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иванкевич О.О. указывает на понесенные убытки в размере 39 270 рублей, из которых 24 837 рублей – расходы на приобретение теплого пола,                       14 433 рубля – расходы на приобретение теплого пола взамен демонтированного.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что судебной экспертизой и показаниями свидетеля подтверждено нарушение монтажа теплого пола Зиминым Е.И., а также отсутствие надлежащих доказательств соблюдения условий и монтажа теплого пола, отсутствия своей вины в причинении заявленных убытков ответчиком, а также доказательств того, что он принимал соответствующие меры для качественного исполнения в части укладки теплого пола.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ по договору подряда надлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Зимина Е.И. в пользу Иванкевич О.О. денежных средств в размере 39 270 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.        Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец указывает на то, что период неустойки следует отсчитывать с 16.05.2020 года, поскольку договор подряда от 20.01.2020 года был расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца Иванкевич О.О. 15.05.2020 года, из расчета на сумму в размере 8 700 рублей (3 % от оплаченной цены) по дату вынесения решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.05.2020 года по 12.04.2021 года (331 день) составляет 287 970 рублей, из расчета                         8 700 ? 3 % ? 331 день. Однако в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, сумма неустойки должна составлять сумму в размере 87 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок исполнения договорных обязательств Зиминым Е.И. с 16.05.2020 года нарушен, доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено, также как и не представлены мотивированные возражения.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика относительного введенного режима самоизоляции с 30.03.2020 года по 12.05.2020 года, поскольку губернатором Оренбургской области принят Указ № 112-ук от 17.03.2020 года с поправками Указа № 158-ук от 31.03.2020 года введены перечень ограничений, в том числе по передвижению и осуществлению деятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что период изоляции и ограничений был завершен 12.05.2020 года, а ответчик согласно условиям договора с 27.01.2020 года по 10.04.2020 года не исполнил выполнение работ, кроме того, с 12.05.2020 года по 15.05.2020 года также не выполнил обязательства, суд находит требования Иванкевич О.О. обоснованными.

Суд критически относится к представленному Зиминым Е.И. акту приемки выполненных работ от 15.05.2020 года, направленному Иванкевич О.О. 04.06.2020 года, поскольку 07.05.2020 года им направлен ответ на претензию истца, согласно которой он сообщает о замене бригады, устранении замечаний и невозможности окончания работ в срок до 15.05.2020 года. Также суд учитывает уведомление Зимина Е.И. от 15.05.2020 года, приобщенное им к встречному исковому заявлению, согласно которого он также сообщает о переносе сроков выполнения обязательств по договору подряда.

В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.05.2020 года по 12.04.2021 года подлежат удовлетворению в размере 87 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как продавца по договору оказания услуг, в результате которого нарушены права истца как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд полагает, что сумма заявленного штрафа с учетом фактических обстоятельств может быть снижена и с Зимина Е.И. подлежит взысканию в размере 20 000 рублей (87 000/ 50 %).

Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Зимина Е.И. о взыскании стоимости выполненных работ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Зимин Е.И. указывает на тот факт, что ответчиком Иванкевич О.О. был внесен аванс в размере 87 000 рублей по договору подряда от 20.01.2020 года. На основании экспертного заключения № от 16.03.2021 года и пояснительной записки эксперта стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 219 907 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 8 382 рубля. Таким образом, задолженность Иванкевич О.О. составляет 124 525 рублей за произведенные работы.

Поскольку заказчиком Иванкевич О.О. обязательства, предусмотренные гражданским законодательством в рамках договора подряда, не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что встречные исковые требования Зимина Е.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Иванкевич О.О. к Зимину Е.И. о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и встречные исковые требования Зимина Е.И. к Иванкевич О.О. о взыскании стоимости фактически выполненных подрядных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина Е.И. в пользу Иванкевич О.О. неустойку за период с 16.05.2020 года по 12.04.2021 года в сумме 87 000 рублей, убытки в размере 39 270 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Иванкевич О.О. в пользу Зимина Е.И. стоимость выполненных работ в размере 124 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021 года.