Решение по делу № 33-2573/2024 от 11.07.2024

Председательствующий по делу                 Дело № 33-2573/2024

№ 2-171/2024

УИД 75RS0001-02-2023-007262-18

судья Никифорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Викторук О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» Саловой Г.Г.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Викторук О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Викторук О. Е. с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 387029,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 198514,59 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству обороны Российской Федерации в лице филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Викторук О.Е. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> на основании ордера № от <Дата> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости «Трудовой ресурс». В мае, июле 2023 г. после выпадения осадков в виде дождя, произошло затопление квартиры, в которой проживает истец. Викторук О.Е. неоднократно обращалась заявлениями об устранении протечек с кровли, однако ее заявления остались без внимания, протечки до настоящего времени не устранены. В результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» обязательств по содержанию кровли <адрес> результате природных осадков, выпавших в виде дождя, в мае и июле 2023 г. произошли заливы <адрес>. Обследование квартиры истца производилось экспертом ООО «СтройАвтоЭксперт» в присутствии представителя ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» <Дата>, <Дата> Для восстановления эксплуатационных характеристик строительных конструкций <адрес> необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №, составляет 33400 рублей. Стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта), согласно заключению эксперта №, составляет 353629,18 рублей. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 387029,18 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ».

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 176-181).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» Салова Г.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, акт № Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, решения от <Дата> и от <Дата>, заключение эксперта №, акт от <Дата> управляющей компании, постановление Правительства №615 от 1 июля 2016 г. (в ред. от 28 декабря 2023 г.), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, показания Э. Гальчанского С.И., свидетелей Полещук И.В., Михайловой С.В., указывает, что в результате проверки, проведенной ГЖИ Забайкальского края, виновных действий УК ООО «ЧАЗ «Трудовой Ресурс» не установлено, к административной ответственности управляющая компания привлечена не была. Однако было сделано замечание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственника жилого фонда, а именно ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерство обороны Российской Федерации. В судебном заседании истец не смогла предоставить чеки о закупке строительных материалов для проведения восстановительных ремонтов, на денежные средства, полученные по вступившим в законную силу решениям судов. Доказательства проведения ремонта отсутствуют. Многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Забайкальского края, в соответствии с которой капитальный ремонт крыши установлен в сроки 2041-2043 г.г. Отмечает, что правообладатель (собственник) на праве оперативного управления является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, обязанность по организации и проведении ремонта лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, при высокой степени нуждаемости и необходимости проведения капитального ремонта собственник МКД может обратиться в комиссию при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, цифровизации связи <адрес>, с просьбой о переносе сроков капитального ремонта многоквартирного дома, установленного программой капитального ремонта. Однако, таких заявлений, как от собственников жилых помещений, так и правообладателя (собственника ведомственного жилого фонда) в комиссию по переносу сроков проведения капитального ремонта при Министерстве ЖКХ не поступало. В обязанности управляющей компании ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» капитальный ремонт и переустройство крыш МКД, расположенных на территории Забайкальского края не входит, данный вид деятельности отнесен к компетенции Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка постановленным ранее решениям судов, не исследованы материалы судебных экспертиз, не разграничены факты затопления, и соответственно убытки рассчитаны неверно. При должной внимательности можно установить, что обои на всех фотографиях идентичны, места повреждений одни и те же. На основании чего, восстановительный ремонт не производился, при этом истец получил возмещение убытков, причиненных в результате затопления, получил денежные средства в полном объеме и потратил их по своему усмотрению. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение о факте затопления и наступивших неблагоприятных последствиях, наличии ущерба. Считает, что суд не изучил тот факт, что в экспертном заключении отсутствует измерение уровня влажности, что могло подтвердить факт нового затопления, либо его отсутствие в соответствии с ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.1.2.1002-00, при котором нормальным считается уровень влажности от 30% до 60%, соответственно после затопления уровень влажности жилого помещения должен быть от 90 % до 120 % (в некоторых случаях может быть и выше, в зависимости от степени затопления и его интенсивности), и разделить убытки между затоплениями. Просит решение суда отменить в полном объеме.

Истец, ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Викторук О.Е. проживает по адресу: <адрес> на основании ордера.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирными домами от <Дата> осуществляет управляющая компания ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс».

<Дата> Викторук О.Е. обратилась в ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» с заявлением, указав, что <Дата> ею обнаружена течь потолка в обеих комнатах квартиры, которое возникло из-за протекания кровли.

<Дата> истец уведомила управляющую компанию о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба повреждений в результате затопления.

<Дата> проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому имеются желтые пятна на стене от потеков, отошло настенное покрытие в комнате.

<Дата> Викторук О.Е. вновь обратилась в ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» с требованием принять меры по приведению кровли дома в надлежащее состояние, указав, что после предыдущего обращения неоднократно были ливневые дожди, квартиру заливает, в квартире наблюдается сырость, рост грибка и плесени. В тот же день истцом направлена жалоба в Государственную инспекцию Забайкальского края.

Согласно составленному Государственной инспекцией Забайкальского края протоколу осмотра № от <Дата> в <адрес> многоквартирного <адрес> доступ не обеспечен, произведен осмотр крыши. Над квартирами <адрес> первого подъезда визуализируются неисправности кровли, мягкая кровля (рубероидная) имеет следы трещин, негерметичностей. На площади около 20 кв.м отсутствует верхний слой полностью, в местах примыкания кровля негерметичная, имеются отслоения.

На основании проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт от <Дата> №. В отношении ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» составлен протокол об административном правонарушении № от <Дата> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 147-160).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 123-124).

<Дата> Викторук О.Е. вновь обратилась в ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» с требованием произвести повторный осмотр кровельного покрытия и залитой квартиры, привести кровлю в надлежащее состояние, также направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба повреждений в результате затопления.

<Дата> проведен осмотр жилого помещения, составлен акт, согласно которому в комнате отошло настенное покрытие (обои), местами отошла штукатурка, на потолке и стенах имеются желтые пятна и плесень.

Согласно экспертным заключениям, выполненным экспертом ООО «СтройАвтоЭксперт» Гальчанским С.И. № от <Дата>, осмотр жилого помещения истца произведен <Дата>, при натурном осмотре объекта экспертом установлены следы намокания на окрашенных стенах, намокание и отслоение обоев, сделаны следующие выводы: в <адрес> имеются дефекты отделочных слоев строительных конструкций стен, затопление помещений <адрес> произошло с кровли дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33400 рублей; № от <Дата>, согласно которому осмотр жилого помещения произведен экспертом <Дата>, при осмотре установлено отслоение обоев, повреждение окрасочного слоя, намокание и разбухание дверной коробки, повреждение окрасочного слоя потолка в кладовой, намокание ДВП в кладовой, намокание потолочной плитки, намокание обоев, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 353629,18 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» как управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет; затопление жилого помещения, нанимателем которого является истец, произошло в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении; в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива, а факт проведения работ по частичному ремонту кровли не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенной на управляющую компанию обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; указанные ответчиком работы были произведены после затопления квартиры истца, в то время как <Дата> (до затопления) факт ненадлежащего состояния кровли дома был установлен управляющей компанией.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что в результате проверки, проведенной ГЖИ Забайкальского края, виновных действий УК ООО «ЧАЗ «Трудовой Ресурс» не установлено, к административной ответственности управляющая компания привлечена не была; было сделано замечание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственника жилого фонда, а именно ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерство обороны Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы опровергаются материалами проведенной Государственной инспекцией Забайкальского края внеплановой выездной проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата>, которым ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования, профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Между тем доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего содержания общедомового имущества МКД ответчиком не представлено.

В связи с этим приведенные выше доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании истец не смогла предоставить чеки о закупке строительных материалов для проведения восстановительных ремонтов на денежные средства, полученные по вступившим в законную силу решениям судов; доказательства проведения ремонта отсутствуют, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению на том основании, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «СтройАвтоЭксперт» Гальчанский С.И. пояснил, что до рассматриваемого затопления в квартире был произведен ремонт, о чем он может судить, поскольку в предыдущие годы (в 2021-2022 г.) по просьбе Викторук О.Е. также проводил обследование ее жилого помещения в связи с предыдущими затоплениями квартиры.

Само по себе непредставление истцом платежных документов, подтверждающих произведенные расходы на ремонт, не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены иные доказательства, в том числе показания свидетеля, подтвердившего в суде первой инстанции, что свидетелем по просьбе истца в ее квартире произведены работы по ремонту после залива квартиры в 2022 г.

Кроме того, судебной коллегией истребованы и изучены гражданские дела № по иску Викторук О.Е. к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, № по иску Викторук О.Е. к ООО «Кира-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителей сторон оригинала экспертного заключения следует, что факт проведения ремонта в квартире истца после затоплений, имевших место в 2021 г. и 2022 г., подтвержден фотографиями, представленными в экспертных заключениях.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключения эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» Гальчанского С.И., пояснившего, что им оценены только работы и материалы, относящиеся к заливу в 2023 г., в связи с этим находит указанные выше доводы жалобы, а также доводы жалобы о том, что судом не исследованы материалы судебных экспертиз, не разграничены факты затопления, и соответственно убытки рассчитаны неверно; при должной внимательности можно установить, что обои на всех фотографиях идентичны, места повреждений одни и те же; на основании чего, восстановительный ремонт не производился, при этом истец получил возмещение убытков, причиненных в результате затопления, получил денежные средства в полном объеме и потратил их по своему усмотрению; истец злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение о факте затопления и наступивших неблагоприятных последствиях, наличии ущерба, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с которой капитальный ремонт крыши установлен в сроки 2041-2043 г.г.; правообладатель (собственник) на праве оперативного управления является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, обязанность по организации и проведении ремонта лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, при высокой степени нуждаемости и необходимости проведения капитального ремонта собственник МКД может обратиться в комиссию при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, цифровизации связи <адрес>, с просьбой о переносе сроков капитального ремонта многоквартирного дома, установленного программой капитального ремонта; однако, таких заявлений, как от собственников жилых помещений, так и правообладателя (собственника ведомственного жилого фонда) в комиссию по переносу сроков проведения капитального ремонта при Министерстве ЖКХ не поступало, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда и отказе в иске истцу, по основаниям наличия вины в причинении ущерба истцу именно ответчиком, а потому данные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в экспертном заключении отсутствует измерение уровня влажности, что могло подтвердить факт нового затопления, либо его отсутствие в соответствии с ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.1.2.1002-00, при котором нормальным считается уровень влажности от 30% до 60%, соответственно после затопления уровень влажности жилого помещения должен быть от 90 % до 120 % (в некоторых случаях может быть и выше, в зависимости от степени затопления и его интенсивности), и разделить убытки между затоплениями, основаны на субъективном мнении ответчика, относимых и допустимых доказательств, опровергающих экспертные заключения ООО «СтройАвтоЭксперт», ответчиком не представлено, с учетом чего данные доводы подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саловой Г.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>