Решение по делу № 8Г-12596/2023 [88-13611/2023] от 28.06.2023

УИД 59RS0025-01-2021-001266-80

    Дело № 88-13611/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                         08 августа 2023 года

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Груднова А.В., рассмотрев кассационную жалобу Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-8/2022 по исковому заявлению Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича к Колыченкову Андрею Евгеньевичу, Муслюмову Евгению Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Аверкина А.С., Гавриков Ю.А. обратились в суд с иском к Колыченкову А.Е., Муслюмову Е.А. о взыскании в пользу Аверкиной А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 084 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании в пользу Гаврикова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 13 апреля 2021 года в 22 часа 00 минут по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Terrano государственный номер <данные изъяты> под управлением Гаврикова Ю.А., принадлежащего Аверкиной А.С., и Chevrolet Aveo государственный номер <данные изъяты> под управлением Колыченкова А.Е., принадлежащего Муслюмову Е.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Terrano застрахована в страховой компании «Согласие» по полису серии <данные изъяты> с периодом страхования с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 года. Гражданская ответственность водителей Chevrolet Aveo гос.номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колыченкова А.Е., управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo и допустившего наезд на стоящий автомобиль Nissan Terrano. В момент столкновения в автомобиле Nissan Terrano в качестве пассажира находилась Аверкина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля Nissan Terrano. Аверкина А.С. получила травму в виде ушиба поясничного отдела позвоночника. Гавриков Ю.А. получил травму в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, грудного позвонка. Кроме того, транспортное средство Nissan Terrano получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13 апреля 2021 года составляет 43 084 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года принят отказ истцов Аверкиной А.С. и Гаврикова Ю.А. от исковых требований, заявленных к ответчику Муслюмову Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года исковые требования Аверкиной А.С., Гаврикова Ю.А. удовлетворены частично. С Колыченкова А.Е. в пользу Аверкиной А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 084 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. С Колыченкова А.Е. в пользу Гаврикова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года изменено. С Колыченкова А.Е. в пользу Аверкиной А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 084 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С Колыченкова А.Е. в пользу Гаврикова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аверкиной А.С., Гаврикову Ю.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного от 10 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

Муслюмов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Аверкиной А.С., Гаврикова Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года заявление ответчика Муслюмова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Аверкиной А.С., Гаврикова Ю.А. к Колыченкову А.Е., Муслюмову Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С Аверкиной А.С., Гаврикова Ю.А. в пользу Муслюмова Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в долевом порядке по 20 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверкина А.С., Гавриков Ю.А. ставят вопрос об отмене определения Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, как незаконных.

В кассационной жалобе повторяют свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, указывают, что не согласны с взысканием с них судебных расходов, поскольку, предъявляя исковые требования к Муслюмову Е.А., они полагали, что он является надлежащим ответчиком по делу, при этом исходили из сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. Полагают, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов Муслюмов Е.А. злоупотребляет своими правами, поскольку своевременно не снял транспортное средство с учета после его продажи. Считают, что добровольное удовлетворение требований истцов, лишает его права на возмещение понесенных затрат. Соответственно у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Муслюмова Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, от сторон поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аверкина А.С., Гавриков Ю.А. обратились в суд с иском к Колыченкову А.Е., Муслюмову Е.А. о взыскании в пользу Аверкиной А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 084 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании в пользу Гаврикова Ю.А. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года принят отказ истцов Аверкиной А.С. и Гаврикова Ю.А. от исковых требований, заявленных к ответчику Муслюмову Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

В рамках гражданского дела интересы ответчика Муслюмова Е.А. представлял Богомолов Г.И., действующий на основании доверенности.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем представлен акт выполненных работ от 01 июля 2022 года, согласно которому, исполнитель Богомолов Г.И. выполнил весь комплекс работ, предусмотренных договором, а именно: проведение консультаций; ознакомление с исковым заявлением; изучение документов, представленных доверителем; ознакомление со сложившейся судебной практикой по делам данной категории, изучение нормативных правовых актов; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; изучение материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия; сбор доказательств по делу при рассмотрении судом первой инстанции, их оформлении; участие в подготовке по делу и в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции. Доверитель Муслюмов Е.А. принял указанные работы без замечаний. Факт оплаты услуг представителя подтвержден приходным ордером №000203 от 05 июля 2021 года на сумму 60 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Муслюмова Е.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 26, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема и характера заявленных требований, категории, сложности и объема рассматриваемого дела, проведенной представителем ответчика работы, длительности и результата рассмотрения дела, принял решение о взыскании в пользу Муслюмова Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, указав, что данный размер судебных расходов подлежит взысканию с каждого из истцов в долевом порядке по 20 000 рублей. При этом судом первой инстанции отмечено, что стоимость услуг по изучению нормативно-правовой базы и судебной практики, разработке и анализу правовых позиций, консультированию не подлежит возмещению за счет истцов, поскольку расходы за указанные услуги входят в стоимость оказываемых юридических услуг в рамках исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в долевом порядке по 20 000 рублей с каждого отвечает требованиям разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что издержки понесенные ответчиком в связи с ведением дела не подлежат возмещению, поскольку истцы отказались от иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Применив приведенные нормы права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку отказ истцов от исковых требований к Муслюмову Е.А. не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком Муслюмовым Е.А. исковых требований после предъявления иска, отказавшись от иска к Муслюмову Е.А. истцы признали неправомерность заявленных к нему требований и тем самым подтвердили правомерность позиции данного ответчика, то понесенные Муслюмовым Е.А. расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцами Аверкиной А.С., Гавриковым Ю.А.

Отклоняя доводы истцов о том, что со стороны Муслюмова Е.А. имеется злоупотребление своими правами, поскольку он своевременно не снял транспортное средство с учета после его продажи, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не возлагает на собственника обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, поскольку момент приобретения в собственность движимого имущества связан только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы, у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Поскольку нарушений норм права при разрешении процессуального вопроса судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          А.В. Груднова